Решение по делу № 33-3318/2017 от 18.09.2017

Дело № 33-3318/2017                              Судья в суде первой инстанции Фисюк О.И.

Категория 2.067                                       Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                   инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

с участием:

истца - Боргун Е.А.,

представителей ответчиков:

ГУ - УПФР в г. Севастополе (межрайонное) - Юникова А.В.,

ГУ - Отделение ПФ РФ по г. Севастополю - Трифоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Боргун Е.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боргун Е.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное), Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконным решения, признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛА:

Боргун Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное), Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконным решения от 02.03.2017 года № Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) (далее - ГУ – УПФ РФ), признании за ней права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 30.10.2016 года и до окончания её отпуска по уходу за ребенком, возобновления трудовой деятельности, мотивируя исковые требования тем, что ответчиком ГУ – УПФ РФ (межрайонное) отказано в назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку она (истец) работает. Полагает отказ незаконным и необоснованным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, фактически не работает, заработной платы не получает, а следовательно, по законодательству РФ имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

       Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

       На указанное решение районного суда истцом подана апелляционная жалоба, просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ просит апелляционную жалобу оставит без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, которыми согласно пункту 2 признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

Судебным разбирательством установлено, что истец состояла в браке с Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Б. ДД.ММ.ГГГГ муж истца – Б.А.А. умер.

19.12.2016 года истец обратились в отдел ПФ РФ по г. Севастополю с заявлением о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца (мужа), указав в данном заявлении в подпункте «а» пункта 4 сведения, что работает. Также, данное заявление содержит запись об уведомлении Боргун Е.А. о том, что право на назначение пенсии по потере кормильца имеет неработающий гражданин, в трудовой книжке должна быть запись об увольнении (л.д.33-35).

Решением от 02.03.2017 года № ГУ – УПФР в г. Севастополе (межрайонное) отказано в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что Боргун Е.А. состоит в трудовых отношениях.

Истец работает в ГБУ «Севастопольский ветеринарный центр» в должности заместителя главного бухгалтера финансово-экономического отдела с 01 января 2015 года, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно выписке из отчета по форме СЗВ-М, Боргун Е.А. является застрахованным лицом, с которым в отчетном периоде заключен трудовой договор.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение ГУ – УПФ РФ об отказе истцу в назначении ей пенсии по случаю потери кормильца является законным и обоснованным, поскольку Боргун Е.А. состоит в трудовых отношениях, работает. Оснований для получения истцом пенсии по потере кормильца в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически трудовую деятельность не осуществляет, заработную плату (доход) не получает и имеет право в соответствии с подпунктом 2 части 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 30.10.2016 года и до окончания отпуска по уходу за ребенком, судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективном толковании норм права.

Так, согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работник — это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, основанием для возникновения права на пенсию по потере кормильца является отсутствие трудовых отношений, а не фактическое неосуществление трудовой деятельности или неполучение заработной платы.

Ссылка истца на практику судов Российской Федерации по аналогичным делам, также отклоняется судебной коллегией, поскольку законодательство Российской Федерации прецедентным не является и, таким образом, судебные решения, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться как прецедент, закрепляющий данный принцип.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельными, на правильность судебного решения не влияющими.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиям законов, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2017 года оставить без изменения.

       Апелляционную жалобу Боргун Е.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                                  В.А. Ефимова