Решение по делу № 22К-5540/2018 от 29.08.2018

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-5540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2018 года, которым

Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Б. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на бездействие должностных лиц, указав, что он подал заявление в СУ СК России по Пермскому краю о совершенном в отношении него преступлении – применении пыток в период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-** г. ****. Отмечает, что его обращение оставлено без внимания, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проведена, процессуальное решение не принято, что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Бусов А.И., ссылаясь на действующее законодательство, выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, выводы судьи об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными. Кроме того, его обращение на бездействие должностных лиц, адресованное в СУ СК России по Пермскому краю, безосновательно направлено в Прокуратуру Пермского края, а затем – в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 29 ноября 2016 года), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Данные положения судом не соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции указал, что сопроводительные письма о направлении заявления Б. от 20 апреля 2018 года из СУ СК России по Пермскому краю в Прокуратуру Пермского края, а затем – в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, как и ответ исполняющего обязанности прокурора, не являются процессуальными решениями органа предварительного расследования и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что отказ в приеме сообщения о преступлении, как и бездействие при проверке этого сообщения, относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию. Суд не учел, что отсутствие процессуального решения соответствующего органа не свидетельствует о том, что бездействие этих органов не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В материалах дела отсутствует и заявление Б. в адрес СУ СК России по Пермскому краю от 20 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСИН России по Пермскому краю. Кроме того, судом не учтено, что заявление направлено в органы, не уполномоченные принимать решение по обращению заявителя, поскольку не наделены правом возбуждения уголовного дела данной категории (ст. 151 УПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в принятии жалобы Б. к производству нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, суд второй инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, считает необходимым судебное решение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2018 года, которым Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)