Решение по делу № 2-3/2018 от 26.10.2017

Гражданское дело № 2-3\2018г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова Виктора Васильевича к Марфенко Татьяне Александровне, Марфенко Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Марфенко Александра Николаевича к Балашову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Балашов В.В. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к Марфенко Т.А., Марфенко А.Н., ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Марфенко А.Н. принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства и Марфенко Т.А. застрахована ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго». 18 августа 2017 года около 10 часов 35 минут на <адрес> <адрес> в районе дома номер 65 данным автомобилем управляла Марфенко Т.А., которая допустила на наезд на Балашова В.В.. В результате ДТП ему причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана в лобно-теменной области слева, ушиблено-рваная рана передней поверхности левой голени, ушиб левого плечевого сустава, ссадины в области обеих кистей (точное количество определить невозможно), которые образовались от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар 18 августа 2017 года. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста маловероятна, учитывая их множественность и различную локализацию. Указанные повреждения установлены заключением эксперта № от 20 сентября 2017 года, проведенным на основании определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 22 августа 2017 года. Вследствие данного ДТП Балашов В.В. находился на стационарном лечении с 18 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года. Заключением эксперта № от 18 сентября 2017 года установлено, что водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль и тем самым предотвратить на него наезд. Тем не менее, водитель указанного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Основываясь на данном заключении, 20 сентября 2017 года в отношении Марфенко Т.А. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного Балашов В.В. просит взыскать с Марфенко Т.А., Марфенко А.Н., ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в его пользу в солидарном порядке 100 000 рублей компенсации морального вреда.

    Марфенко А.Н. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к Балашову В.В. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, указывая на следующие обстоятельства.

18 августа 2017 года, около 10 часов 35 минут Марфенко Т.А., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем Марфенко А.Н. на праве собственности автомобиле «Тойота Камри» №. В районе дома номер 65 по <адрес>, из-за стоящего на обочине автомобиля на проезжую часть внезапно выехал Балашов В.В., который, управляя велосипедом, не убедившись в безопасности маневра, стал пересекать проезжую часть справа налево, на расстоянии около 12 метров до двигающегося со скоростью около 40 км/ч. автомобиля. Водитель принадлежащего истцу автомобиля предприняла экстренное торможение и пыталась предотвратить столкновение. Балашов В.В., не реагируя на приближающийся автомобиль, продолжая движение к противоположному краю проезжей части, допустил столкновение с правой передней частью автомобиля «Тойота Камри», в результате которого транспортному средству Марфенко А.Н. были причинены значительные механический повреждения.

    Согласно Акту медицинского освидетельствования № от 18 августа 2017 года, в момент дорожно-транспортного происшествия Балашов В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не смог.

    В результате столкновения транспортному средству Марфенко А.Н. были причинены повреждения переднего правого крыла, правой накладки порога, переднего бампера, передней правой фары, капота, брызговика переднего левого крыла, лобового стекла, крыши, облицовки и обивки крыши, сидений, передней правой двери, корпуса правого наружного зеркала, облицовки передней двери. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании Полиса ЕЕЕ №.

    Постановлением Начальника ОГИБДД МО МВД «Алейский» от 20 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Марфенко Т.А. было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Марфенко Т.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, участниками ДТП не обжаловалось.

    Согласно заключению эксперта № от 18 сентября 2017 года, водитель автомобиля истца с момента возникновения опасности, не располагала технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на задаваемом расстоянии (12 метров) и тем самым предотвратить наезд на ответчика. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. Нарушений водителем принадлежащего истцу транспортного средства пунктов Правил дорожного движения РФ при проведении административного расследования не установлено.

    Водителем выполнены требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Увидев ответчика, внезапно выехавшего из-за стоящего на обочине транспортного средства в сторону проезжей части, водитель, с целью избежание столкновения, предприняла экстренное торможение, вплоть до полной остановки автомобиля. Экспертом не дан ответ на поставленный вопрос, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться ответчик в указанной дорожной ситуации.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 24.2 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части допускается в случаях отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствия возможности двигаться по ним. Движение по обочине допускается, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

    Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными для движения пешеходов (п.24.6 ПДД РФ). Правила пересечения проезжей части пешеходами регулируется пп.4.3., 4.4, главы 4 ПДД РФ.

    Велосипедисты, наряду с пешеходами, являются участниками дорожного движения и обязаны соблюдать правила дорожного движения, в том числе, не создавать помех для движения транспортных средств, выходить (выезжать) из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, - не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.    

    В нарушение требований правил дорожного движения РФ, Балашов В.В., не убедившись в безопасности маневра, начал пересечение проезжей части вне пешеходного перехода, перекрестка либо нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего, допустил столкновение с предпринимающим экстренное торможение транспортным средством истца.    

    Согласно экспертного заключения № от 02 октября 2017 года, выполненного ООО «Лада», размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости 235 423 рубля. Согласно квитанции серии ДА № от 02 октября 2017 года расходы на оплату услуг эксперта составили 6 500 рублей.     Неправомерные действия Балашова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца материальным ущербом, возмещение которого путем получения страхового возмещения не представляется возможным ввиду не отнесения законодательством события ДТП к признакам страхового случая.

    В целях досудебного порядка урегулирования спора Марфенко А.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по оплате услуг эксперта. К претензии была приложена копия экспертного заключения № от 02 октября 2017 года и квитанции об оплате экспертизы. Претензия получена ответчиком 16 октября 2017 года и оставлена без ответа. Причиненный имуществу истца материальный ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать в его пользу с ответчика Балашова В.В. материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в размере 245 840 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 723 рубля.

    Определением Алейского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску Балашова В.В. к Марфенко Т.А., Марфенко А.Н., ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по иску Марфенко А.Н. к Балашову В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

    В судебном заседании истец (ответчик по иску Марфенко А.Н.) Балашов В.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме, против удовлетворения иска Марфенко А.Н. возражал, утверждает, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он не употреблял спиртное, в случившемся виновна водитель автомобиля Марфенко Т.А.

Представитель Балашова В.В. - Гиренков А.Н. поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме, возражал против удовлетворения иска Марфенко А.Н. Полагает, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является разумным, вины Балашова В.В. в нарушении правил дорожного движения, перечисленных Марфенко А.Н. в исковом заявлении, не установлено. Просил суд отказать в удовлетворении требований Марфенко А.Н., не выходя за пределы исковых требований последнего, и учесть вероятность того, что не все полученные автомобилем повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом представленные Марфенко А.Н. заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, документы об оплате экспертизы не оспаривает.

    Истец (ответчик по иску Балашова В.В.) Марфенко А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Интересы Марфенко А.Н. на основании доверенности представляет Жирнов Н.П.

    В судебном заседании ответчик по иску Балашова В.В. (третье лицо по иску Марфенко А.Н.) Марфенко Т.А., её представитель и представитель Марфенко А.Н. - Жирнов Н.П. возражали против удовлетворения исковых требований Балашова В.В. в полном объеме в силу нарушения им правил дорожного движения, грубой неосторожности последнего, нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, недоказанности получения им всех телесных повреждений именно в момент ДТП. Полагали исковые требования Марфенко А.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку повреждения транспортного средства Марфенко А.Н. вызваны виновными действиями Балашова В.В., наездом велосипедиста на автомобиль.

    Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном до начала судебного заседания отзыве в удовлетворении исковых требований Балашова В.В. к данному ответчику просил отказать в полном объеме, поскольку в рамках ФЗ-40 «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не относится к случаям наступления гражданской ответственности по обязательствам страховщика. Водитель Марфенко Т.А. управляла автомобилем на законных основаниях, вследствие чего и должна нести ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности на основании ст. ст. 1079,1083 ГК РФ.

    С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, изучив и оценив представленные по делу доказательства, исследовав отказной материал №, заслушав заключение помощника прокурора Туртыгиной В.В., полагавшей исковые требования Балашова В.В. подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исковые требования Марфенко А.Н. – подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2017 года около 10 часов 35 минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель Марфенко Т.А., управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила столкновение с велосипедистом Балашовым В.В., который переезжал проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля. В результате столкновения Балашов В.В. с полученными телесными повреждениями был доставлен в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» 18 августа 2017 года, в результате ДТП ему причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана в лобно-теменной области слева, ушиблено-рваная рана передней поверхности левой голени, ушиб левого плечевого сустава, ссадины в области обеих кистей (точное количество определить невозможно), которые образовались от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожном покрытие. Данные телесные повреждения причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар 18 августа 2017 года. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста маловероятна, учитывая их множественность и различную локализацию. Указанные повреждения установлены заключением эксперта № от 20 сентября 2017 года.

С полученными телесными повреждениями Балашов В.В. находился на стационарном лечении с 18 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года.

Как следует из заключения эксперта № от 18 сентября 2017 года, проведенного экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, предупрежденными об ответственности по 17.9 КоАП РФ, скорость автомобиля в момент ДТП к моменту начала торможения определена равной около 43 км\ч; в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при исходных данных в резерве 12 метров водитель автомобиля «Тойота Камри» с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд на велосипедиста. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по факту произошедшего 18 августа 2017 года ДТП на <адрес> в районе <адрес> <адрес>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № от 18 августа 2017г., у водителя автомобиля «Тойота Камри» Марфенко Т.А. алкогольное опьянение не установлено.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2017 года, в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в 11 часов установлено состояние алкогольного опьянения Балашова В.В., со слов последнего указано: «употреблял алкоголь 18.08.2017г.».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Марфенко Т.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление, изложенные в нем выводы заинтересованными лицами обжалованы не были.

Допрошенная в судебном заседании об известных им обстоятельствах свидетель ФИО8 пояснила, что не видела обстоятельств ДТП, но, 18.08.2017г., около 11 часов, находясь на своем рабочем месте в корпорации «Енисей» на <адрес> <адрес> слышала сильный хлопок, визг тормозов, а после того, как вышла на улицу, увидела на проезжей части улицы автомобиль с разбитым лобовым стеклом, а рядом с ним лежащего мужчину. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в указанное время на автомобиле ехала по <адрес> и вынуждена была остановиться в районе бани, так как посреди дорого стоял автомобиль, перед ним в метрах трех лежал мужчина, не подавал признаков жизни, рядом лежал велосипед. Лобовое стекло у автомобиля было разбито, вмято.

Согласно заключению экспертов ООО «Профит-Эксперт» по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках назначенной судом экспертизы по гражданскому делу, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> <адрес>, велосипедист Балашов В.В. должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 2.7 и части 1 п. 8.1, а водитель автомобиля «Тойота Камри» Марфенко Т.А. – требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с «Общими положениями» ПДД РФ, лицо, управляющее велосипедом, является водителем, что и обязывает его выполнять соответствующие данной ситуации требования Правил. По представленным материалам дела экспертам представилось возможным только установить, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Тойота Камри» двигался по проезжей части <адрес>, далее при появлении в поле зрения водителя автомобиля велосипедиста, который двигался справа налево относительно направления движения автомобиля, водитель автомобиля применяет экстренное торможение с одновременным маневром вправо, велосипедист контактирует с автомобилем в районе правой угловой части движущегося автомобиля, а велосипедиста отбрасывает на лобовое стекло автомобиля. В данном конкретном случае эксперт не нашел технических причин, которые помешали бы водителю велосипеда Балашову В.В. избежать контакта с автомобилем «Тойота Камри» под управлением Марфенко Т.А., пропустив движущийся по проезжей части прямо автомобиль, и только потом совершать какие-либо маневры в пределах проезжей части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате описываемого дорожно-транспортного происшествия Балашовым В.В. были получены телесные повреждения, причинившие в совокупности легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку вред здоровью Балашова В.В. был причинен в результате ДТП вследствие столкновения с источником повышенной опасности, постольку лицо, управлявшее транспортным средством – источником повышенной опасности, на законных основаниях – Марфенко Т.А., является ответственным за причинение указанного вреда лицом. При этом доводы Марфенко Т.А. и ее представителя Жирнова Н.П. о том, что столкновение с велосипедистом Балашовым В.В. произошло по вине самого Балашова В.В. не могут быть основанием для отказа во взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в связи с повреждением его здоровья.

Из страхового полиса ООО «НСГ-«Росэнерго» серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства Марфенко А.Н. следует, что Марфенко Т.А. является лицом, допущенным к управлению его транспортным средством «Тойота Камри» с регистрационным знаком №

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату является наступление страхового случая, а не ДТП. Понятие страхового случая при этом сформулировано в соответствии с гражданским законодательством (ст. 1079 ГК РФ) как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленного ООО «НСГ-РОсэнерго» отзыва следует, что Балашов В.В. не обращался в страховую компанию с заявление на страховую выплату.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Балашова В.В. к страховой компании о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения этих же требований Балашова В.В. к владельцу транспортного средства – Марфенко А.Н.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, которым в данном случае является Марфенко Т.А., управлявшая транспортным средством с согласия собственника транспортного средства, на законных основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ); индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101); имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что вследствие повреждения здоровья в результате ДТП Балашову В.В. причинены нравственные страдания, в том числе негативные переживания вследствие травмы. Между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и нравственными страданиями Балашова В.В. имеется причинная связь, поскольку столкновение велосипеда с автомобилем является основной и непосредственной причиной причинения вреда его здоровью.

Вина водителя автомобиля Марфенко Т.А., являющаяся не условием ответственности, поскольку вред причинен движущимся транспортным средством как источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), а обстоятельством, влияющим на размер ответственности, в наезде на велосипедиста Балашова В.В., не установлена.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Материалами дела умысел Балашова В.В. в причинении себе вреда здоровью не подтверждается, вместе с тем усматривается его грубая неосторожность, проявившаяся в том, что он, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предупредив участников дорожного движения о своих намерениях в установленном ПДД РФ порядке, выехал на велосипеде на проезжую часть <адрес>, не пропустил транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части главной дороги, при этом должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

    Доказательств получения Балашовым В.В. перечисленных в экспертном заключении травм не в момент ДТП, а при иных обстоятельствах, сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поэтому, учитывая характер причиненных Балашову В.В. нравственных страданий, степень этих страданий, отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшего, требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с Марфенко Т.А. в пользу Балашова В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требований о взыскании судебных расходов Балашовым В.В. в судебном заседании не заявлено.

Разрешая исковые требования владельца транспортного средства – «Тойота Камри» Марфенко А.Н. к Балашову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 18.08.2017г. около 10 часов 35 минут, в <адрес> на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Марфенко Т.А., управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак М 577 ХН 22, принадлежащим Марфенко А.Н., допустила столкновение с велосипедом, под управлением Балашова В.В., в результате действий Балашова В.В., который, не убедившись в безопасности маневра, пересекал проезжую часть справа налево.

В результате ДТП автомобилю Марфенко А.Н. были причинены механические повреждения.

Марфенко А.Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению об оценке размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Марфенко А.Н. «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245 840 рублей, в том числе: 220 855 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей; 24 985 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля. Документальным подтверждением размера причиненного ущерба является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполненное экспертом ООО Оценочная экспертная организация «ЛАДА». Согласно акту сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ДА №, стоимость оплаченной Марфенко А.Н. экспертизы по определению размера ущерба от ДТП, составила 6500 рублей. Экспертное заключение об оценке представлено в материалы дела. При этом его выводы никем не оспорены, доводы Балашова В.В. и его представителя Гиренкова А.Н. о том, что не все повреждения автомобиля могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ничем объективно не подтверждены, и, по мнению суда, являются предположительными. Балашов В.В. свои доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что ДТП произошло по вине Балашова В.В., нарушившего Правила дорожного движения, в том числе п. 8.1 ПДД РФ, подтверждается материалами дела и Балашовым В.В. не оспорен.

В соответствии с «Общими положениями (раздел 1) ПДД РФ «участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства». «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мер, два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности, при помощи педалей и рукояток.

Таким образом, лицо, управляющее велосипедом, является водителем, что и обязывает его выполнять соответствующие данной ситуации требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 части 1 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.8.1 части 1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Факт невыполнения Балашовым В.В. указанных требований ПДД РФ непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, установлен в судебном заседании, Балашовым В.В. не оспорен. Следовательно, правовых оснований для освобождения Балашова В.В. от возмещения убытков не имеется.

Балашов В.В. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, на претензию, отправленную в его адрес, не ответил.

Доводы представителя Балашова В.В. – Гиренкова А.Н., о том, что в рассматриваемой ситуации возможно установить смешанную форму вины в связи с нарушением Матфенко Т.А. ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку доказательств нарушения водителем Марфенко Т.А. правил дорожного движения суду не представлено, согласно приведенным выше экспертным заключениям, последняя не нарушала скоростной режим движения, не имела технической возможности предотвратить контакт с велосипедистом Балашовым В.В., в то время как у последнего не имелось каких-либо технических причин, которые бы помешали ему избежать контакта с автомобилем «Тойота-Камри», пропустив указанный автомобиль, движущийся прямо по проезжей части, и только потом совершать какие-либо маневры в пределах проезжей части.

Имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения, не оспоренные сторонами, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание этапов проведенных исследований и сделанные в результате исследований выводы, обоснование полученных результатов, заключения основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Марфенко Н.А. к Балашову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку виновность Балашова В.В. в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами дела, приведенными выше, между действиями Балашова В.В. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, размер причиненного ущерба документально подтвержден и не оспорен.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Балашов В.В. не представил доказательств, обосновывающих его невиновность в дорожно-транспортном происшествии, а потому возложение на него ответственности за причиненный ущерб на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования Марфенко А.Н. к Балашову В.В. о взыскании документально подтвержденных расходов на проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 6 500 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 5723 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова Виктора Васильевича к Марфенко Татьяне Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Марфенко Татьяны Александровны в пользу Балашова Виктора Васильевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашова Виктора Васильевича к Марфенко Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Балашова Виктора Васильевича к Марфенко Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Исковые требования Марфенко Александра Николаевича к Балашову Виктору Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Балашова Виктора Васильевича в пользу Марфенко Александра Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 840 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 рубля; - всего взыскать 258 063 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова