Решение от 20.03.2024 по делу № 33-941/2024 от 15.02.2024

Дело № 33-941/2024                                                                        Судья Хайирова С.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 г.                                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Суворовой Н.В. на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1051/2023 по иску Суворовой Н.В. к Суворовой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО15 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

    Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Суворова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Ефремовского районного суда Тульской области от 04.04.2018 она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Суворова О.Ю. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве на указанную квартиру.

    Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30.10.2018 установлено, что произвести реальный раздел указанной квартиры в натуре невозможно, поскольку отсутствует возможность обустроить изолированные выходы из жилого помещения, а также оборудовать каждое из выделяемых помещений отдельными инженерными коммуникациями, кухней, ванной и туалетом. Также, в данном решении суда указано, что у ответчика Суворовой О.Ю. на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, с которыми она проживает в спорной квартире. С предложением Суворовой Н.В. выкупить <данные изъяты> долю квартиры ответчик не согласна.

    С 09.10.1998 и по настоящее время истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С 2006 г. она является <данные изъяты> и нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем ГКУ «РКЦСРН» МТ и СЗ КБР филиал г.о. Прохладный заключил с ней договоры о предоставлении дополнительных платных социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам.

В силу указанных причин Суворова Н.В. не может проживать в причитающейся ей <данные изъяты> доли квартиры. В спорной квартире она не зарегистрирована, ее имущества в ней не имеется. Стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между ними имеются конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами на жилое помещение.

Ответчик полностью распоряжается всей квартирой, как своей собственностью с 2018 г.

Решением суда установлено, что истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей <данные изъяты> доли. В силу того, что ответчик выкупить долю Суворовой Н.В. не желает и возражает против ее продажи третьим лицам, истец не может пользоваться и распоряжаться ? доли на квартиру по своему усмотрению. При этом вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем несет убытки по вине ответчика.

В настоящее время у Суворовой Н.В. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 40536,24 руб. за отопление (по декабрь 2022 г.), за капитальный ремонт в размере 57822,27 руб. (по ноябрь 2022 г.).

Считает, что в данном случае, имеет место вынужденный характер неиспользования ею спорной квартиры для личного проживания. Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Просила суд взыскать с Суворовой О.Ю. в пользу Суворовой Н.В. денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, за период с 13.06.2018 по 13.09.2023 в размере 630000 руб.; установить ежемесячный размер денежной компенсации за пользование <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, в размере 10000 руб. с Суворовой О.Ю. в пользу Суворовой Н.В.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований Суворовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Суворова Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суворова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли, Суворов С.А., Суворова О.Ю. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 собственниками по <данные изъяты> доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорная квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую <данные изъяты> кв.м.

По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ефремовский» в жилом помещении на регистрационном учете состоят: Суворова О.Ю., Суворов С.А., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО8 с 05.12.2017 по настоящее время.

Истец с 09.10.1998 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30.10.2018, вступившим в законную силу 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований Суворовой Н.В. к Суворовой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, отказано.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств понесенного реального размера убытков и финансовых потерь, а также объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию принадлежащей доли в спорной квартире вследствие фактического пользования ответчиком имуществом сверх приходящейся на ее долю части общего имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 128 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Исходя из абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу изложенного, жилое помещение и доля в праве собственности на него являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Учитывая, что право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иной подход означал бы, по сути, отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Условием удовлетворения иска о взыскании такой компенсации является установление наличия одновременно двух обстоятельств: объективной невозможности осуществления правомочий собственника и фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участников общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Суд первой инстанции разрешая спорные правоотношения обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства реального размера убытков, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики.

В силу того, что истцом не представлено доказательств понесенных реальных размеров убытков или финансовых потерь, а также объективной невозможности осуществления Суворовой Н.В., как одним из собственников спорного жилого помещения, полномочий по владению и пользованию им, приходящимся на ее долю, вследствие фактического использования ответчиками имущества сверх приходящихся на их доли части общего имущества, суд первой пришел к правильному выводу, что с учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проживания истца в иной квартире не влияет на объем ее прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, а ответчик, проживая в спорной квартире со своей семьей, получает выгоду от использования всего имущества, в том числе и доли Суворовой Н.В., в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебной коллегией отклоняются.

Проживание ответчика со своей семьей в спорной квартире не является достаточным основанием для взыскания с нее денежной компенсации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования жилого помещения Суворовой Н.В. для проживания, создания Суворовой О.Ю. каких-либо препятствий истцу в пользовании квартирой, а также реального намерения Суворовой Н.В. вселиться в нее. При этом проживание истца по месту регистрации в <данные изъяты>, ее пожилой возврат и <данные изъяты> бесспорно не свидетельствуют о невозможности проживания в причитающейся ей <данные изъяты> доли квартиры.

Факт использования общим имуществом одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества исходя из условий рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Суворова Н.В., рассчитывая рыночную стоимость аренды <данные изъяты> доли жилого помещения, не обосновала и не представила доказательств того, что в период с июня 2018 г. по сентябрь 2023 г. по вине ответчика она не имела возможности получить доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она пользовалась жилым помещением, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у нее доля квартиры, возможность передать ее в аренду, при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды, не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Представленный размер арендной платы за <данные изъяты> долю жилого помещения лишь указывает на возможный размер оплаты в месяц при сдаче этой доли в аренду и без представления соответствующих доказательств не может расцениваться как убытки вследствие невозможности сдачи своей доли в аренду из-за действия ответчика или невозможности из-за этого проживания в ней, при том, что не подтверждено препятствование в этом со стороны ответчика.

Вопреки суждениям апеллянта, не является надлежащим средством доказывания определение размера компенсации за пользование <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру исходя из рыночной стоимости аренды, определенной из объявлений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как одним из относимых и допустимых доказательств, может являться заключение судебной экспертизы или отчет частнопрактикующего оценщика, имеющих специальные познания в соответствующей области. При том, что обоснование истцом размера компенсации через стоимость аренды доли в праве общей собственности является неправомерным, поскольку при отсутствии согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом речь идет по сути об аренде абстрактного объекта без идентифицирующих его признаков, что является недопустимым в силу ст. 607 ГК РФ. Действительная рыночная стоимость пользования квартирой подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, а размер арендной платы определен истцом без учета проживания в квартире Суворовой О.Ю. с тремя несовершеннолетними детьми, что безусловно влияет на условия аренды и размер арендной платы.

С учетом того, что истцом не доказан размер стоимости аренды <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей Суворовой Н.В., ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной, меньшей рыночной стоимости аренды <данные изъяты> доли, является несостоятельной.

Тем самым, при рассмотрении настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств препятствия в пользовании и владении спорной квартирой ответчиком, реального несения убытков и финансовых потерь, а также доказательств того, что требуемая компенсация стоимости права пользования на условиях аренды, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Направление Суворовой Н.В. в адрес Суворовой О.Ю. предложения выкупить ее долю спорной квартиры подтверждает отсутствие у истца заинтересованности в использовании спорной квартиры по назначению – в целях проживания, следовательно, неиспользование жилого помещения обусловлено только волеизъявлением истца.

Отказ же участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Кроме того, как указано выше, из материалов дела следует, что доли в праве общей долевой собственности не выделены, порядок пользования спорной квартирой сторонами, равно как и судом, не определен и не установлен, наличие в действиях ответчика ограничения прав истца по пользованию спорной квартирой не установлено.

Поскольку порядок владения и пользования жилым помещением между его сособственниками отсутствует, следовательно, не предоставляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим сособственником.

Указание апеллянтом на то, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), а в данном случае это невозможно, ввиду отсутствия технической возможности выдела в натуре доли, принадлежащей истцу на праве собственности, основано на неверном понимании и толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, вопреки доводам апеллянта, несогласие ответчика с продажей истцом своей доли третьим лицам не может умалять права Суворовой Н.В. на реализацию принадлежащего ей имущества, при том что законодатель ограничивает это право лишь необходимостью предварительного уведомления об этом другого сособственника, имеющего в силу закона право преимущественной покупки.

Ошибочным является довод апелляционным жалобы и о том, что ранее решением суда установлена невозможность выделения во владение и пользование части общего имущества, соразмерной принадлежащей <данные изъяты> доли, поскольку из решения Ефремовского районного суда Тульской области от 30.10.2018 следует, что данное обстоятельство судом не установлено, оно лишь отражено в описательной части решения в качестве обоснований требований истца.

Довод апелляционной жалобы о несении убытков в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку Суворова Н.В., как собственник <данные изъяты> доли квартиры, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, независимо от фактического пользования квартирой.

В постановленном по делу решении, вопреки доводам подателя жалобы, судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, влияющим на правильное разрешение дела. Из протокола судебного заседания от 07.11.2023 следует, что судом исследованы все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В целом указанный подход к разрешению спорных правоотношений по настоящему делу соответствует сложившейся правоприменительной практике (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4; от 29.08.2023 № 45-КГ23-16-К7, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 № 88-33374/2023).

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которых судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░