Решение по делу № 2-304/2022 от 03.03.2022

УИД: 50RS0008-01-2022-000254-87            Дело №2-304/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верхняя Волга» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ к внутриквартирным инженерным сетям в жилом помещении.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхняя Волга» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором просило суд обязать ответчика предоставить доступ к внутриквартирным инженерным сетям в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для проведения комплекса работ по ликвидации завала вентиляционного канала <адрес>, проходящей в пределах <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ООО «Верхняя Волга» на основании решения общего собрания собственников от 22.12.2014 г. является управляющей компанией в многоквартирном жилом <адрес>. Начиная с октября 2021 г. в управляющую компанию стали поступать жалобы собственника <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома на предмет отсутствия вентиляции в ванной комнате, о чем был составлен акт от 15.10.2021 г. об осмотре системы вентиляции <адрес>. В результате обследования было установлено, что система вентиляции проектировалась по принципу естественного побуждения, основанному на использовании разницы температур внутри помещения и снаружи. Вытяжные шахты и каналы закладывались в стены на этапе строительства дома. При обследовании системы вентиляции <адрес> был вскрыт боров, закрывающий выходы вентиляционных каналов на чердаке, и было выявлено, что вентиляционный канал ванной комнаты <адрес> имеет засор строительным мусором или закладку кирпичом (возможно с момента строительства) между квартирой № и квартирой № на расстоянии 2,8 метра от вентиляционного борова. Устранение засора возможно только путем вскрытия каменной кладки вентиляционного канала примерно +1,2 м. от уровня чистого пола шириной примерно 0,4 м, устранение завала. Для проведения вышеуказанных работ истец неоднократно обращался к ответчику ФИО1,А., являющейся собственником <адрес>, для предоставления доступа в жилище, однако ответчик отвечал отказом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Верхняя Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит надлежащим принять отказ истца от иска и прекратить производство по настоящему делу на основании следующего.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, принимает отказ истца ООО «Верхняя Волга» от иска к ФИО1 об обязании обеспечить доступ к внутриквартирным инженерным сетям в жилом помещении, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом требований названной нормы закона, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено судом, истцом ООО «Верхняя Волга» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2022 г.

Таким образом, суд, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить ООО «Верхняя Волга» 70% суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска – 4200 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Верхняя Волга» от иска к ФИО1 об обязании обеспечить доступ к внутриквартирным инженерным сетям в жилом помещении.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Верхняя Волга» ФИО1 об обязании обеспечить доступ к внутриквартирным инженерным сетям в жилом помещении – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России №12 по Московской области возвратить ООО «Верхняя Волга» государственную пошлину в размере 4200 рублей, уплаченную в соответствии с платежным поручением № от 03.02.2022 года.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья     подпись