Решение по делу № 2-361/2023 от 28.02.2023

                             УИД 05RS0№-31

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2023 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    ООО «ВПК-Капитал» обратилось в Хасавюртовский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО МК «ФИО1» и ответчик ФИО3 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставил денежные средства в размере - 21 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. На сайте / в мобильном приложении ФИО1 подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления ФИО1 были направлены условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ФИО1 посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждается Подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС. ФИО1 надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств с указанием, в том числе: ФИО ФИО1, суммы, даты перевода. В соответствии с условиями договора потребительского займа ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности. ФИО1, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у ФИО1 образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в сумме 21000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 30334,50 руб. и штрафы в сумме 1165,50 руб. ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования № ММ-Ц-30-07.22 от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-07.22 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. По указанным основаниям истец «ВПК-Капитал» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 887,50 руб.

Истец ООО «ВПК-Капитал» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Представитель истца ФИО6 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки в суд ответчик не сообщил и не представил ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело по существу по имеющимся документам, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО МК «ФИО1» и ответчик ФИО3 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставил денежные средства в размере - 21 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, в связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в сумме 21000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 30334,50 руб. и штрафы в сумме 1165,50 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что ФИО1 и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования № ММ-Ц-30-07.22 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-07.22 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Наличие у ответчика ФИО2 задолженности по процентам за пользование займом подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

    Расчет суммы процентов за пользование займом произведен исходя из условий договора и не вызывает у суда сомнений.

    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Непредставление ответчиком ФИО2 возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 руб.

При подаче иска ООО «ВПК-Капитал» уплачена государственная пошлина в размере 887,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 887,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВПК-Капитал» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 887,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ году.

Председательствующий             подпись         С.А.Азизов