Решение по делу № 33-1225/2024 от 13.03.2024

председательствующий по делу 2-1698/2023                                        дело №

УИД 75RS0№-21

судья Порошина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

    судей Щаповой И.А., Зизюка А.В.

    при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 декабря 2024 г. гражданское дело по иску Мунгаловой Татьяны Викторовны к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Небальзиной О.Ю. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 декабря 2023 г., которым исковые требования Мунгаловой Т.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Мунгаловой Т.В. материальный ущерб в сумме 2 587 085, 00 рублей, судебные расходы 53 307, 52 рублей, а всего 2 640 392, 52 рублей.В удовлетворении остальной части иска Мунгаловой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мунгалова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> около 17 часов 09 минут произошло возгорание хозяйственных надворных построек на территории домовладения №а по <адрес>. В результате пожара хозяйственные строения, конструкции заборов и ограждений практически полностью уничтожены огнем. Также повреждена частично крыша и окно жилого дома. Органом дознания и надзорной деятельности по Нерчинско–Заводскому, Калганскому, Приаргунскому, Александрово–Заводскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2022 г. В постановлении указано, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от <Дата> причиной произошедшего возгорания хозяйственных надворных построек на территории домовладения в поселке <адрес> является возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы линии электропередач по следующему сценарию возникновения и развитию пожара: замыкание (захлест) электрических проводов между собой в результате порывов ветра скоростью 24 метра в секунду с последующим загоранием сухой травянистой растительности. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 444 786, 78 рублей из-за уничтоженных надворных построек и повреждения огнем жилого дома, что подтверждается заключением эксперта №, выполненным ООО «СтройАвтоЭксперт». Также огнем повреждено и уничтожено находящееся в подсобном помещении имущество: стиральная машина OPTIMA 75 П среднерыночной стоимостью 10 000, 00 рублей, тележка строительная - 4 800, 00 рублей, перфоратор электрический РГГ - 5 000, 00 рублей, триммер УАОТО - 3 000, 00 рублей, тепловая пушка - 3 000,00 рублей, холодильник DEXP - 10 000, 00 рублей, зернодробилка Хрюша 350 кг/ч - 4 000, 00 рублей, насос подачи воды – 1 700, 00 рублей, электрическая цепная пила CHAMPION 118-14 – 5 400, 00 рублей, циркулярный станок - 18 000, 00 рублей, генератор бензиновый - 10 000, 00 рублей, велосипед TORRENT - 13 000, 00 рублей, шлифмашина BOSH PWS 650-125 – 2 300, 00 рублей, два сайлентблока заднего нижнего продольного рычага автомобиля Suzuki Grand Vitara – 1 600, 00 рублей, два сайлентблока заднего нижнего продольного рычага автомобиля Suzuki Grand Vitara Эскудо – 900, 00 рублей, натяжной ролик Suzuki Grand Vitara - 3 540, 00 рублей, ремень поликлин – 620, 00 рублей, ремень поликлин – 570, 00 рублей, две тяги рулевые Honda Stepwgn – 1 700, 00 рублей, наконечник рулевой тяги Suzuki Grand Vitara - 1 085, 00 рублей, наконечник рулевой тяги Suzuki Grand Vitara - 1 085, 00 рублей, лобзик электрический Зубр Л-570 – 2 500, 00 рублей, сетевой шуруповерт Вихрь СШ – 1 700, 00 рублей, набор ключей – 3 700, 00 рублей, сварочный аппарат АРС 400 – 5 600, 00 рублей, два пластиковых окна 2х2,5 м. – 1 900,00 рублей, дрова в поленнице в количестве ВАЗ 53 чурки - 27 000, 00 рублей, общая стоимость утраченного имущества составила 161 300, 00 рублей. За проведение строительно-технической экспертизы ООО «СтройАвтоЭкспрет» было оплачено 25 000, 00 рублей, за оценку средней рыночной стоимости имущества в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» оплачено 6 000, 00 рублей, за составление искового заявления 2 000, 00 рублей, всего расходы составили 33 000, 00 рублей. Трансформаторная подстанция ТП-00211 РУ04/РУ-06 и линия электропередач, где произошло замыкание электрических проводов, принадлежит ПАО «Россети Сибирь», считает, что деятельность ответчика явилась источником повышенной опасности. Истец просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда 2 639 086, 78 рублей, в том числе за уничтоженные огнем надворных построек и повреждение огнем жилого дома - 2 444 786,78 рублей, 161 300, 00 рублей за утраченное имущество, 33 000 рублей - судебные расходы (т.1 л.д. 6-7).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Читаэнергосбыт» (т.1 л.д. 96-97).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 242-247).

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Небальзина О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований Мунгаловой Т.В. к ПАО «Россети Сибирь» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ПАО «Россети Сибирь», выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от <Дата>, от <Дата> №, технические заключения ФГБУ СЭУ ФПС НМЛ № от <Дата>, № от <Дата>, из анализа которых видно, что очаговая зона пожара расположена на участке №, расположения строения для хранения дров, то есть на территории земельного участка, принадлежащей истцу. Исходя из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю № от <Дата> наиболее вероятной причиной произошедшего возгорания надворных построек является загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работ линии электропередачи. Однако, экспертом отмечено, что информации об электрических сетях с данными о проведении ремонта или демонтажа проводников, а также зафиксирован ли аварийный режим работы на подстанции <Дата> в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства отсутствия технологических нарушений в электроустановках, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где указано, что какие-либо повреждения, в том числе в результате действия открытого огня на трансформаторной подстанции не обнаружены, источник происхождения следов в виде капель оплавившегося металла светлого цвета на металлических конструкциях корпуса трансформаторной подстанции не установлен, как и давность образования следов, также не обнаружены повреждения на воздушных линиях электропередач, примыкающих к трансформаторной подстанции.

Считает, что в случае технологических нарушений в электроустановке, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», на ТП и воздушных линиях электропередач имелись бы визуальные повреждения, однако нарушения не были выявлены. Истинная причина возгорания не установлена, указана лишь вероятная.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> вина сотрудников ПАО «Россети Сибирь» не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Иных доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также не принято во внимание и не дана оценка доводам ответчика, согласно которым ВЛ-0,4 кВ ф. 1,2 от ТП 6/0,2кВ № оборудована устройствами релейной защиты и автоматики (далее по тексту - РЗА). При повреждении электросетевых объектов, в том числе при воздействии ветровой нагрузки, возникающие короткие замыкания ликвидируются действием устройств РЗА и не могут являться причиной пожаров, поскольку устройства РЗА обеспечивают пожарную безопасность, так как за счет быстродействия РЗА (время отключения находится в пределах от 0,1 до 1,5 сек.) исключается вероятность сверхнормативного нагрева проводников при протекании тока короткого замыкания и соответственно воспламенения окружающих объектов и предметов. Исходя из представленной технической документации (технических паспортов) следует, что периодический осмотр электрооборудования, ВЛ производится силами ПАО «Россети Сибирь» в установленные законом и технической документацией сроки, производится уборка травы, снега, плановый ремонт оборудования.

Представленные истцом доказательства не устанавливают достоверную причину пожара, не доказывают вину и противоправное поведение ответчика, которые привели к пожару. Причины возникновения пожара носят вероятностный характер.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о грубой неосторожности истца. Указывает, что на момент приобретения права собственности на участок Мунгаловой Т.В. было известно о наличии линии, так как на момент приобретения права линия уже была возведена. Кроме того, сведения об обременении со стороны Читаэнерго, в связи с тем, что участок находится в охранной зоне, и наложении запрета на осуществления любых действий внесены в ЕГРН. Таким образом, Мунгалова Т.В. не могла не знать о нахождении линии ЛЭП на земельном участке и о близ расположенной ТП. Истец, приобретая участок с расположенными над ним кабельными линиями электропередач, рядом стоящей ТП, принимал на себя все риски и обязательства, предусмотренные действующим законодательством для владельца участка с объектами электросетевого хозяйства. Также грубой неосторожностью со стороны истца является размещение дровяника    в    непосредственной близости от трансформаторной подстанции. Дрова являются легко воспламеняющимся материалом. Таким образом, размещение дровяника в непосредственной близости, создает пожароопасную ситуацию. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе при несоблюдении мер пожарной безопасности. Кроме того, в непосредственной близости от трансформаторной подстанции размещены надворные постройки в виде гаража, бани и сараев. Нормы действующего законодательства устанавливают, что размещение объектов в охранной зоне возможно лишь по письменному согласованию с сетевой организацией. Истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что строения отвечают требованиям огнестойкости, заземления и оборудованию средствами пожарной безопасности. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности, а отсутствие разрешения на строительство в охранной зоне надворных построек, гаража, привело к утрате его имущества.

Кроме того, считает, что стороной истца в материалы дела не представлены доказательства наличия на территории земельного участка надворных построек, гаража, также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение имущества на сумму 161 300,00 рублей, доказательств полного его уничтожения и невозможности дальнейшего использования. Не представлены доказательства нахождения имущества в подсобном помещении на момент возникновения пожара.

При взыскании суммы утраченного имущества суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о различии фактически понесенных расходов на приобретение имущества и среднерыночной ее стоимости, а так же отсутствие подтверждения наличия имущества до пожара у истца.

Так, стиральная машина, велосипед, запчасти. Считает, что товарные чеки не являются допустимыми и достоверными доказательствами приобретения имущества.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в момент происшествия имелся действующий договор страхования от <Дата>, заключенный с ООО СК «Сбербанк», в отношении страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Истец Мунгалова Т.В. не отрицала факт получения возмещения причиненного ущерба от страховой компании в сумме 102 210,41 рублей. Таким образом, достоверно не установлено в результате повреждения какого имущества (либо дома, либо надворных построек) была осуществлена страховая выплата. Ответчик предполагает, что получив страховую выплату и стоимость ущерба, взысканной с ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Полагает, что истцом не доказано наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (т.2 л.д. 3-14, 44-49).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мунгалова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Мунгалова Т.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Небальзину О.Ю., представителя третьего лица АО «Читаэнергосбыт» Константинову К.А., представителя истца Глотова А.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> около 17 часов 09 минут произошло возгорание хозяйственных надворных построек на территории домовладения № по <адрес>, в результате пожара хозяйственные строения, конструкции заборов и ограждений практически полностью уничтожены огнем. Также частично повреждена крыша и окно жилого дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2023 г. руководителя Приаргунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Ванчикова Б.Б., протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (т.1 л.д. 181-192, 220-223).

Возгорание возникло в результате захлеста (замыкания) электрических проводов между собой в результате порывов ветра 24 м/с с последующим загоранием сухой травянистой растительности и строения для хранения дров, при сильных порывах ветра, огонь быстро перекинулся на другие близко расположенные деревянные надворные постройки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, техническими заключениями №, техническим заключением 124-2022, выполненными ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю в ходе проверки по ст. 144,145 УПК РФ по сообщению о преступлении (т.1 л.д. 199-200, 216-219).

Линия электропередач, примыкающая к ТП-00211, и сама трансформаторная подстанция находятся на балансе филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго».

Постановлением следователя Приаргунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Едаевой Т.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ПАО «Россети Сибирь» Лопатина Д,С., Леонова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т.1 л.д. 204-215).

Данным постановлением установлено, что <Дата> в Приаргунский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Забайкальскому краю поступил материал проверки по факту пожара надворных построек домовладения №, расположенного по <адрес>. Согласно копии договора купли-продажи от <Дата>, квартира и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности Мунгаловой Т.В. Согласно техническому паспорту ТП № «Партизанская», трансформаторная подстанция своевременно проходит капитальные работы, периодические осмотры, осуществляется протяжка контактных соединений, проводятся измерения нагрузки напряжения в основных цепях. Уборка травы производилась <Дата> Согласно журналу дефектов от <Дата>, установлен дефект в виде наличия травостоя, в тот же день произведена уборка травы. Расчистка травы (снега) проводится не реже 1 раза в 6 месяцев. Воздушная линия ВЛ 6/10кВ № «ТЭЦ -Новоцурухайтуй» 04 кв. от ТП № «Партизанская», систематически проходила капитальный ремонт, периодический ремонт, осмотр отдельных участков, техническое освидетельствование. Анализ собранных данных указывает на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения начальником <адрес> электрических сетей ПАО «Россети Сибирь» Лопатиным Д.С., а также старшим мастером Приаргунского РЭС Леоновым А.Г. должностных обязанностей по технической эксплуатации электрических сетей, примыкающих в трансформаторной подстанции ТПР-00211 и самой электроустановки в виде трансформаторной подстанции ТП -00211.

Из технического заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от <Дата> следует, что на поверхности проволоки жил имеются следы аварийного режима работы в виде взрывов металла, возникшие от электрической дуги, образовавшейся в результате захлеста электропроводов. Также установлено, что на одной из шайб металлической петли и одной из клемм имеются следы аварийного режима работы в виде взрывов металла, возникшие в результате неплотного контакта, то есть большого переходного сопротивления.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось замыкание (захлест) электрических проводов между собой в результате порывов ветра 24 м/с с последующим загоранием сухой травянистой растительности и строения для хранения дров при сильных порывах ветра, огонь быстро перекинулся на другие близко расположенные деревянные постройки на участке №А (т.1 л.д. 199-200).

В результате пожара <Дата> были повреждены надворные постройки – баня, летняя кухня, сарай №, тепляки - 2 шт., курятники, сарай, гараж, дровяник, распложенные по адресу домовладение № по <адрес>.

Данные постройки находились на территории земельного участка, принадлежащего истцу Мунгаловой Т.В., со слов истца входящие в состав домовладения с жилым домом по указанному адресу, купленные Мунгаловой Т.В. на основании договора купли-продажи от <Дата>, с использованием кредитных средства.

Факт принадлежности жилого дома и земельного участка Мунгаловой Т.В. подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от <Дата> (т.1 л.д. 10-11, т.2 л.д. 75-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> при осмотре территории домовладения по адресу: <адрес>А, обнаружены полностью уничтоженные огнем: часть заборов из деревянных столбов металлических профилированных листов, строение для дров и находящиеся в нем дрова, строение сарая, строение гаража, строение курятника, два строения хозяйственных тепляков, строение сарая, строение летней кухни, строение бани (т.1 л.д. 220-223).

В сгоревших надворных постройках находились вещи и бытовая техника, приобретение и наличие которых подтверждены документами-паспортами и чеками: стиральная машина OPTIMA 75 П среднерыночной стоимостью 10 000, 00 рублей, тележка строительная - 4 800, 00 рублей, перфоратор электрический РГГ - 5 000, 00 рублей, триммер УАОТО - 3 000, 00 рублей, тепловая пушка - 3 000,00 рублей, холодильник DEXP - 10 000, 00 рублей, зернодробилка Хрюша 350 кг/ч - 4 000, 00 рублей, насос подачи воды – 1 700, 00 рублей, электрическая цепная пила CHAMPION 118-14 – 5 400, 00 рублей, циркулярный станок - 18 000, 00 рублей, генератор бензиновый - 10 000, 00 рублей, велосипед TORRENT - 13 000, 00 рублей, шлифмашина BOSH PWS 650-125 – 2 300, 00 рублей, два сайлентблока заднего нижнего продольного рычага автомобиля Suzuki Grand Vitara – 1 600, 00 рублей, два сайлентблока заднего нижнего продольного рычага автомобиля Suzuki Grand Vitara Эскудо – 900, 00 рублей, натяжной ролик Suzuki Grand Vitara - 3 540, 00 рублей, ремень поликлин – 620, 00 рублей, ремень поликлин – 570, 00 рублей, две тяги рулевые Honda Stepwgn – 1 700, 00 рублей, наконечник рулевой тяги Suzuki Grand Vitara - 1 085, 00 рублей, наконечник рулевой тяги Suzuki Grand Vitara - 1 085, 00 рублей, лобзик электрический Зубр Л-570 – 2 500, 00 рублей, сетевой шуруповерт Вихрь СШ – 1 700, 00 рублей, набор ключей – 3 700, 00 рублей, сварочный аппарат АРС 400 – 5 600, 00 рублей, два пластиковых окна 2х2,5 м. – 1 900,00 рублей, дрова в поленнице в количестве ВАЗ 53 чурки - 27 000, 00 рублей (т.1 л.д. 93А, 93Б, 93В, 93Г, 93Д, 94).

В обоснование размера причинённого ущерба утраченного имущества и бытовой техники истцом представлена справка о средней рыночной стоимости имущества от <Дата>, выполненная ООО «Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз» (т.1 л.д. 68-70).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Минэнерго России от <Дата> №, приказа Минэнерго России от <Дата> №, установив, что ответчик является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока, пришел к выводу, что именно в результате эксплуатации ответчиком ВЛ-6/10КВ № и ТП №, при возникновении сопутствующих условий в виде воздействия порывов ветра до 24 м/с произошло «схлёстывание» проводов указанной воздушной линии на участке около ТП, повлекшее выпадение искр на землю, покрытую сухой травой с возникновением очага возгорания сухой травы около ТП и последующим распространением пожара на расположенные рядом дровяник и надворные постройки Мунгаловой Т.В., в связи с чем возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на ПАО «Россети Сибирь».

С данными суждениями суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. от 18 октября 2012) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Анализ исковых требований свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненного материального вреда к ответчику ПАО «Россети Сибирь» истец основывает на том, что пожар на территории ее дома произошел от захлеста (замыкания) электрических проводов между собой на линии электропередач, примыкающей к ТП-00211, принадлежащей ответчику, в результате порывов ветра 24 м/с с последующим загоранием сухой травянистой растительности и строения для хранения дров.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком указывалось на отсутствие вины в причинении истцу ущерба ПАО «Россети Сибирь».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при наличии доводов представителя ответчика о том, что причина пожара не установлена с предоставлением доказательств отсутствия нарушений в работе сетевого оборудования, неверно распределено бремя доказывания, сторонам не разъяснено право заявления ходатайства о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости специальных познаний в пожарно-технической области знаний, создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, требовалось проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу такой экспертизы, указывая, что ПАО «Россети Сибирь» было лишено права и возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворив заявленное ходатайство, судебной коллегией назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», с постановкой на разрешение экспертов трех вопросов: где расположен очаг возгорания, какова причина данного пожара, имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации ТП 6/0,2 кВ №, ВЛ-0,4кВ ф. 1,2 от ТП 6/0,2 кВ №, приведшие к возникновению пожара?

Согласно заключению экспертов №, выполненному в период с <Дата> по <Дата> экспертами АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» Красовым А.В. и Родиным В.В., Э. пришли к выводам о том, что, что очаговая зона находится в южной части домовладения между гаражом и надворными постройками. Более точно установить место первоначального горения по предоставленным материалам установить не представляется возможным.

Возникновение пожара от перехлеста проводов на воздушной линии по <адрес> маловероятно, но исключить ее в полном объеме по имеющимся материалам не представляется возможном.

Возникновение пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в надворных постройках исключить в полном объеме не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой информации в предоставленных материалах.

Версию возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания (не потушенное табачное изделие) исключить в полном объеме не представляется возможным.

Учитывая динамику развития пожара и возгорание строительных деревянных конструкций, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, данную версию возникновения пожара исключить в полном объеме не представляется возможным.

Анализируя полученную информацию, а также учитывая место расположения очаговой зоны, и отсутствие в ней других потенциально опасных источников зажигания все рассматриваемые версии являются актуальными и носят вероятностную причину возникновения пожара от искусственного инициирования горения (поджог) является актуальной и исключить ее не представляется возможным.

В представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации в отношении трансформаторной подстанции ТП 6/0,4 кВ № имеются. В отношении ВЛ-0,4 кВ ф. 1,2 от ТП 6/0,4 кВ № регламентный работы и техническое обслуживание воздушной линии проводились, с установленной периодичностью и в необходимом объеме. Могли ли имеющиеся нарушения при эксплуатации трансформаторной подстанции ТП 6/0,4 кВ № привести к возникновению пожара, достоверно утверждать невозможно (т.3 л.д. 89-146).

При этом, из исследовательской части данного заключения следует, что эксперты, приводя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о том, что максимальные термические повреждения сосредоточены на домовладении <адрес> в <адрес>, где расположены баня, гараж и хозяйственные постройки. Термические повреждения на территории домовладения № напрямую связаны с развитием и распространением пожара. В показаниях очевидцев (Сазановой Р.И., Нелепиной И.Н., Мунгаловой И.В.) имеются не соответствия, при горении деревянного забора огонь бы распространился и в сторону подстанции ТП- 00211, но этого не произошло. Сухая травянистая растительность возле подстанции без термических повреждений, это говорит о том, что возгорание произошло в другом месте и на значительном расстоянии от забора и трансформаторной подстанции. По предоставленным материалам (фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, фотоматериалы, которые были предоставлены при заявленном ходатайстве), можно сделать вывод, исходя из термических повреждений надворных построек и других строений, что возгорание произошло в южной части строений, предположительно между хозяйственными постройками и дровяником. Далее огонь распространился в большей степени по направлению ветра в северо-восточную часть строений хозяйственных построек приусадебного участка.

Кроме того, эксперты указываю, что при схлестывании проводов ЛЭП возможно возгорание сухой травянистой растительности только в непосредственной близости от них, но возгорание дров (в виде пален) не возможно, так как энергии искры просто не достаточно для их воспламенения. Соответственно, запасенной энергии мелких капель расплава алюминия, образовавшихся в месте перехлеста проводов воздушной линии, на момент падения недостаточно для возникновения пожара. После пожара вся линия ВЛ 0,4кв осмотрена, каких-либо аварийных ситуаций на линии не обнаружено, в месте расположения подстанции ТП-00211 возгораний не обнаружено, электроснабжение было подключено к потребителям.

На основании этих данных, а также учитывая место расположения очаговой зоны и удаленность ее от воздушной линии ЛЭП, эксперт пришел к выводу, что возникновения пожара от перехлеста проводов на воздушной линии по <адрес>, маловероятно, но исключить ее в полном объеме по имеющимся материалам не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует информация о том, что надворные постройки электрифицированы (т.1 л. 221), при этом данные строения вообще не осматривались, а лишь зафиксированы их термические повреждения, хотя они находятся в очаговой зоне.

При этом эксперты на основании проведенного исследования, проанализировав характер термических повреждений, а также динамику развития горения сделали заключение, что наиболее вероятными причинами пожара являются: возгорание горючих материалов (сухой растительности и других горючих материалов) в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка и т.п.), возникновение пожара от малокалорийного источника зажигания и возникновение пожара от искусственного инициирования горения (поджог).

В связи с возникшими у сторон и суда вопросами экспертами предоставлены суду письменные дополнения к экспертному заключению №, которые приобщены судом к материалам дела, где для наглядности выделены на план - схеме, которая имеется в предоставленных материалах, а именно в протоколе осмотра места происшествия, красными кружками места расположения и прохождение проводов от воздушной линии 0,4кВ, приблизительное пространство разлета искр при схлестывании проводов ВЛ-0,4кВ, а также очаговая зона. При этом в зоне, где возможный разлет искр при схлестывании проводов ВЛ-0,4кВ, термические повреждения минимальные, максимальные термические повреждения сосредоточены в средней южной части домовладения <адрес>, где расположены баня, гараж и хозяйственные постройки (выделена как очаговая зона). Из очаговой зоны огонь распространялся по круговой форме, преимущественно по направлению ветра по горючим материалам (сухая растительность, горючие строительные материалы). Сила и скорость ветра влияет на быстрое распространение горения. Приводят из экспертного заключения фотоматериал наглядного прохождения ВЛ-0,4кВ над жилым домом.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов № и дополнение к нему соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляют собой полные, последовательные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, в исследовательской части подробно изложена методика проведения исследований, результаты которых отражены в данном заключении, которое выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данного рода экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющимся заинтересованными лицами в исходе настоящего дела, не доверять указанному заключению экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Истец Мунгалова Т.В., заблаговременно получившая заключение судебной экспертизы, о несогласии с ним не заявила, доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данного заключения не представила.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

При изложенных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела и в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятию судом апелляционной инстанции нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мунгаловой Т. В. к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 11 декабря 2024 г.