Решение по делу № 2-299/2022 (2-2463/2021;) от 24.12.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-003407-88

Гражданское дело № 2-299/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        20 мая 2022 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Меньшикова А.А., представителя истца Сергеевой А.В. (доверенность от 14.09.2016 сроком действия 10 лет),рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Алексея Александровича к ООО «ПЭК» об оспаривании отдельных условий договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки,,

установил:

Меньшиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, требования иска в последующем уточнял. В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2021 в интернет-магазине «МОТОСТИЛЬ» им был приобретен мотор лодочный YAMAHA F60FETL, по согласованию с продавцом доставка приобретенного товара из г. Ижевск в г.Каменск-Уральский производилась за счет истца транспортно-экспедиционной компанией ООО «ПЭК». При распаковке груза после его получения истцом обнаружены повреждения приобретенного им лодочного мотора (повреждены обтекатель пластиковый, переключатель электрический). Настаивает на том, что по характеру повреждений ущерб причинен при погрузке или перегрузке средствами для перемещения груза, предположительно, вилочным погрузчиком. Поскольку требования его претензии о возмещении ущерба были оставлены ответчиком без удовлетворения, как и требования о выплате страхового возмещения в связи со страхованием груза, предъявленные ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 316 146 руб. 00 коп. как стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора, согласно полученной дефектной ведомости, сумму неустойки, предусмотренной ст.ст. 29, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере стоимости транспортной услуги – 1 886 руб. 40 коп. Также истец просит признать недействительным пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, размещенного на сайте ответчика, касающийся положений о подсудности споров из договора Басманному суду г.Москва, как противоречащий нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО«МОТОСТИЛЬ», ПАО «САК «Энергогарант», определением от 19.04.2022 – ИП Воробьев А.А., ООО «Арт-Групп».

В судебном заседании истец Меньшиков А.А., его представитель Сергеева А.В. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик, третьи лица в суд не явились, своих представителей не направили.

Представитель ООО «ПЭК» Странадко В.А., действующий на основании доверенности от 20.10.2020, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Поддержал ранее представленные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований иска Меньшикова А.А. отказать. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение повреждений товара, на которые ссылается истец, в процессе перевозки.

Представителями ООО «Арт-Групп», ООО «МОТОСТИЛЬ» в дело также представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца Меньшикова А.А., его представителя, показания свидетелей, в том числе в ранее состоявшемся судебном заседании ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что следует из ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 22 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, в том числе, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

В пункте 23 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора розничной купли-продажи № от 13.07.2021 Меньшиковым А.А. у ООО «МОТОСТИЛЬ» приобретен мотор лодочный YAMAHA F60FETL за 574 000 руб. Условиями договора стороны согласовали, что пунктом выдачи-передачи товара является: <адрес> (п. 3.2 Договора). Приемка товара производится в ТК «ПЭК» по адресу: <адрес> (п. 3.3. Договора).

(дата) по Поручению экспедитору № ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию сборного груза: «Мототехника», грузовых мест 1, весом 154 кг., объемом 0,640 м3, по маршруту: <адрес>. Грузоотправителем является ООО «МОТОСТИЛЬ», грузополучателем (клиентом) является Меньшиков А.А. Вид транспорта при транспортировки – автомобильный. Груз подлежал доставке в <адрес> ориентировочно 20.07.2021.

Страхование груза осуществлено в ПАО «САК «Энергогарант», страховая премия составила 574 руб., объявленная ценность (стоимость) груза – 574 000 руб.

Экспедиторская расписка содержит также информацию о том, что груз был принят с объявленной стоимостью, без сопроводительных документов, с указанием вида упаковки: коробка.

Суд отмечает, что представленные в дело экспедиторские документы, в том числе Поручение экспедитору, Экспедиторская расписка, Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, Накладная на выдачу груза содержат сведения, позволяющие сделать вывод о надлежащей осведомленности грузоотправителя, грузополучателя, то есть истца, о том, что транспортно-экспедиционные услуги оказывались ответчиком на условиях договора публичной оферты, размещённого на сайте www.рecom.ru (далее по тексту – Договор транспортно-экспедиционного обслуживания). При этом Клиент (истец) выразил согласие относительно условий данной публичной оферты, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, также уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 2.2.1.1 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотрено, что Клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Пунктом 2.2.1.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания определено, что Клиент обязан Предоставить Экспедитору документы и/или другую информацию, необходимые для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза.

Согласно 3.2.1. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

В соответствии с п 3.2.4. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания в случае отказа Клиента от предложенной упаковки Клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза.

Частью 1,2 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не предусмотрено договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.11. ГОСТ 26653-90 грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.п., а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массы установленным стандартам).

Суд отмечает, что экспедиторская расписка № содержит указание на то, что товар был предъявлен ответчику грузоотправителем в коробке, имеющей потертости, от защитной транспортировочной упаковки грузоотправитель (клиент) отказался. Транспортировка груза осуществлялась на условиях сборного груза привлеченными ответчиком перевозчиками: ООО «Арт-групп», ИП Воробьевым А.А. Представленные в дело транспортные накладные не содержат каких-либо замечаний при приемке-передаче груза.

Установлено, что груз был выдан ответчиком в <адрес> 19.07.2021, что подтверждено представленными в дело актом оказанных услуг № от 19.07.2021, накладной на выдачу груза от 19.07.2021. При получении груза Меньшиков А.А. о наличии повреждений груза, упаковки не заявил, каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг им также не было выражено. Акт оказанных услуг (по факту выдачи товара) не содержит сведений о выявлении каких-либо повреждений груза, упаковки при его принятии истцом, напротив, содержит сведения о том, что клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза.

В судебном заседании истец Меньшиков А.А. признавал, что при приемке груза от ответчика он обладал возможностью полноценно осмотреть груз, его упаковку на предмет наличия повреждений, в том числе на наличие повреждений упаковки снизу, то есть на нижней опорной поверхности коробки, поскольку груз поднимался с эстакады для загрузки в предоставленный истцом прицеп автомобиля. Груз были им принят от ответчика без внутритарного осмотра, в отсутствие для этого каких-либо препятствий. Из показаний свидетеля ФИО, также присутствовавшего с истцом при приемке груза, также следует, что никаких препятствий для полноценного осмотра груза не чинилось, также имелась возможность осмотреть груз, в том числе на предмет целостности упаковки во всех плоскостях.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО следует, что повреждение упаковки груза в его нижней части, а также самого товара (лодочного мотора) были обнаружены уже на месте разгрузки на территории <адрес>.

В судебном заседании истец Меньшиков А.А., в том числе ссылаясь на представленную в материалы детализацию услуг связи, указал, что о повреждении груза он сообщил ответчику по известному ему телефону уже 19.07.2021.

О выявленном повреждении груза Меньшиковым А.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО составлен акт. Представитель ответчика при составлении акта не присутствовал. Достоверных доказательств того, что представитель ответчика приглашался для участия в осмотре груза и уклонился от этого, суду не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Акт от 20.07.2021 содержит сведения о повреждении обтекателя пластикового, переключателя электрического лодочного мотора. Обращает на себя внимание, что данный акт датирован 20.07.2021, то есть днём, следующим за днём приема груза истцом от ответчика. Несмотря на заверения о том, что повреждения груза выявлены при его разгрузке на территории некой площадки в <адрес>, принадлежащей ФИО, акт содержит сведения о его составлении по адресу: <адрес>.

Согласно дефектной ведомости ИП ФИО, чей адрес, указанный в ведомости, совпадает с адресом, указанным в акте от 20.07.2021 (<адрес>), стоимость ремонтных работ подвесного лодочного мотора YAMAHA F60FETL составляет 316 146 руб.

20.07.2021 истцом ответчику передана претензия о возмещение ущерба за повреждение груза, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд отмечает, что указанными выше нормами закона установлена письменная форма составления актов об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, выявленных при приемке груза или внесение соответствующей записи в товарно-транспортные накладные. При этом пунктом 1 ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено последствие того, когда во время выдачи груза получатель или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза. В этом случае считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Проверяя доводы истца о том, что груз был поврежден после его сдачи экспедитору, а также возражения ответчика против данного обстоятельства, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец должен доказать факт повреждения груза в период после сдачи его экспедитору до приемки груза в месте доставки, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в повреждении груза при доказанности вышеизложенного факта.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает, что по своему характеру повреждение груза, упаковки, на наличие которых истец указал в иске, не являлось скрытым, могло и должно было быть обнаружено истцом при приемке груза обычным способом, однако, из материалов дела следует, что груз истцом у экспедитора принят без указаний на его повреждение, а также на повреждение упаковки.

То обстоятельство, что в дальнейшем грузополучателем были обнаружены повреждения груза, не свидетельствовали о вине экспедитора, поскольку груз принят от экспедитора ООО «ПЭК» без каких-либо замечаний о нарушении качества груза.

Представленный в дело акт от 20.07.2022, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, детализация телефонных соединений, фотографии, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствуют о повреждении спорного груза в момент его перевозки.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, достоверных и достаточных доказательств повреждения груза в период после сдачи его экспедитору до приемки груза в месте доставки стороной истца в рассматриваемом случае не представлено. К доводам истца со ссылкой на дефектную ведомость ИП ФИО о том, что повреждения лодочного мотора возникли при транспортировке (погрузке) в транспортной компании, суд относится критически, как к не подтвержденным достоверными, допустимыми доказательствами. Сведения о наличии у ИП ФИО специальных познаний, образования, достаточных для соответствующих выводов о причинно-следственной связи выявленных повреждения груза и действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления причин образования повреждения груза, упаковки, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, суд отклоняет как несостоятельные. Бремя доказывания факта причинения повреждений груза во время перевозки лежит на истце. Подписанный сторонами акт свидетельствует о том, что груз был принят истцом без замечаний. Пока не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, на нем не лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Данный порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 1 ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» суд не усматривает, поскольку в судебном заседании непосредственно истец признавал, что повреждение упаковки груза, на которые он ссылался в судебном заседании как характерные для повреждений во время перегрузки, могло быть установлено при приеме груза обычным способом. Как было указано выше, истец имел полноценную возможность при приемке груза осмотреть его на предмет целостности упаковки, в том числе на опорной нижней поверхности в момент погрузки груза для перевозки. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при приемке груза истец был лишен возможности вскрыть упаковку для внутритарной проверки груза, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах и поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вызванными повреждением груза, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков судом не усматривается. Отказ в удовлетворении требований иска о возмещении ущерба, влечет необходимость отказа в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

При оценке доводов иска Меньшикова А.А. о недействительности п 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, размещенного на сайте ответчика, касающегося положений о подсудности споров из договора Басманному суду г.Москвы, суд учитывает, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы - ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание в договоре Договора транспортно-экспедиционного обслуживания на подсудность вытекающих из него споров Басманному районному суду г.Москвы не противоречит нормам действующего законодательства и не ограничивает прав потребителя, связанных с защитой прав потребителей, на предъявление иска о защите прав потребителя по правилам альтернативной подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Меньшикова А.А. о признании соответствующих условий договора недействительными суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска Меньшикова Алексея Александровича к ООО «ПЭК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                        Толкачева О.А.