Решение по делу № 8Г-3176/2022 [88-16039/2022] от 27.01.2022

                                        Дело №

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-326/20

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Сапрычева С.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года по делу по иску Диденко Оксаны Сергеевны к Сапрычеву Станиславу Сергеевичу, Сапрычеву Сергею Александровичу о перераспределении долей в праве собственности на наследственное имущество с учетом супружеской доли,

установил:

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года частично удовлетворено заявление Сапрычева С.С. о взыскании с Диденко О.С. расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Сапрычева С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапрычев С.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, судами не были учтены фактически понесенные расходы на услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Диденко Оксаны Сергеевны к Сапрычеву Станиславу Сергеевичу, Сапрычеву Сергею Александровичу о перераспределении долей в праве собственности на наследственное имущество с учетом супружеской доли было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

Сапрычев С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя, которое определением суда первой инстанции было частично удовлетворено, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанции при разрешении этого заявления были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и вынесены правильные судебные постановления.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлен факт отказа в удовлетворении исковых требований Диденко О.С.

Судами была дана надлежащая и объективная оценка требованиям Сапрычева С.С. в части взыскания расходов на услуги представителя.

Суды, принимая во внимание категорию дела, его сложность, применив принципы разумности и справедливости обоснованно определили понесенные расходы в размере 25000 рублей на услуги представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                               С.Е.Дагуф