Решение по делу № 10-17/2021 от 29.06.2021

Мировой судья: Мизгулина Е.В.. Дело № 10-1-17/2021

Апелляционное постановление

21 июля 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

осужденного Кошелева О.В. и его защитника адвоката Батаргалиева С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаронова К.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кошелев О. В., <данные изъяты>, судимый 28.10.2015 года Туапсинским городским судом по части 2 статьи 159 (13 эпизодов), части 1 статьи 159 (3 эпизода) на основании части 2 статьи 69 УК РФ к лишению своды сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строго режима; 22.03.2019 года освобожденный по отбытию наказания,

осужденного по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    Заслушав мнение помощника прокурора Гуркиной Ю.В. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления адвоката осужденного Кошелева О.В., адвоката Батаргалиева С.Ж. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судья,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 05 апреля 2021 года Кошелев О.В. осужден по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.3 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном представлении на указанный приговор государственный обвинитель указывает, что суд при постановлении приговора суд в нарушение требований статьи 307 УПК РФ не назначил Кошелеву О.В. наказание по эпизоду мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении Потерпевший №16 от 12.08.2020 года, при этом указывая, что суд необоснованно применил к Кошелеву О.В. положение части 3 статьи 68 УК РФ, без учета степени тяжести и общественной опасности совершенных Кошелевым О.В. преступлений просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Кошелев О.В. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кошелева О.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Действия Кошелева О.В.: по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Литвиной А.А. – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №11 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №12 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №3-к – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №13 – по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №4 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №5 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №14 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №15 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №17 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №18 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №6 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №19 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №7 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №8 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №9 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

     по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №20 – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, квалифицированы правильно.

Наказание Кошелеву О.В., назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем довод апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказание, является несостоятельным.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное возмещение ущерба по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №14 и Потерпевший №15

Вид и размер назначенного Кошелеву О.В. наказания, в полной мере соответствует положениям статьи 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания, назначенного Кошелеву О.В., несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, по данному делу не допущено.

Между тем, приговор в отношении Кошелева О.В. по эпизоду мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статьям 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенный нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения оли ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

    В соответствии со статьей 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому.

2. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

В нарушение указанных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Кошелева О.В. описывая преступные действия по эпизоду мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении Потерпевший №16 от 12.08.2020 года, мировой судья не квалифицировал его действия, и признавая Кошелева О.В. виновным в совершении данного преступления не назначил по данному эпизоду наказание.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, отсутствие в приговоре квалификации действий Кошелева О.В. по эпизоду мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении Потерпевший №16 от 12.08.2020 года и назначение по данному эпизоду наказания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении Кошелева О.В. по эпизоду мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении Потерпевший №16 от 12.08.2020 года, подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Кошелеву О.В. в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции оставляет прежней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.220, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 05 апреля 2021 года в отношении Кошелева О. В., по эпизоду мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении Потерпевший №16 от 12.08.2020 года, отменить, уголовное дело в отношении Кошелева О. В. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, со стадии судебного разбирательства.

    Меру пресечения Кошелеву О.В., оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив ее срок до 21 августа 2021 года.

    В остальной части приговор в отношении Кошелева О. В., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № города Балаково Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья      А.В. Зарубин