Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-951/2021 от 11.01.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 16-951/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года                                                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от                       23 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, в отношении Сальникова А.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 июля 2020 года капитаном полиции Лукьяновой О.В. (далее – постановление должностного лица) Сальников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица Сальников А.А. обжаловал в Засвияжский районный суд Ульяновской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Засвияжского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2020 года указанная жалоба направленна на рассмотрение по территориальной подсудности в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от                       23 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Сальникова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Лукьянова О.В., вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от                       23 октября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Сальников А.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности Сальникова А.А. на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица сведения о том, что 27 июля 2020 года в 20 часов 49 минут по адресу: <адрес>, водитель Сальников А.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью                 122 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/час.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении Сальникова А.А. производство по делу, судья Мелекесского районного суда Ульяновской области указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сальникова А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27 июля 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Сальникова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Сальникова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности Сальникова А.А. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, о чем просит в жалобе заявитель, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от                       23 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, в отношении Сальникова А.А., оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          С.С. Картовенко