Решение по делу № 33-18357/2024 от 11.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 33-18357/2024УИД: 78RS0015-01-2022-013069-50                      Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.,
при секретаре	Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года апелляционные жалобы Вершкова Виктора Михайловича, Смирновой Светланы Григорьевны, Вершкова Дмитрия Михайловича

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3060/2023 по иску Вершкова Виктора Михайловича к Смирновой Светлане Григорьевне, Вершкову Дмитрию Михайловичу, Вершкову Дмитрию Дмитриевичу, Вершковой Диане Дмитриевне, СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о признании утратившими и не приобретшими право пользования,

по иску Смирновой Светланы Григорьевны к Вершкову Виктору Михайловичу, Вершкову Дмитрию Михайловичу об определении порядка пользования жилым помещением

по иску Вершкова Дмитрия Михайловича к Вершкову Виктору Михайловичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения представителя Вершкова В.М. – Оськина И.П., изучив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вершков В.М. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Светлане Григорьевне (матери), Вершкову Дмитрию Михайловичу (брату), Вершкову Дмитрию Дмитриевичу (племяннику), Вершковой Диане Дмитриевне (племяннице), СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно- коммунальных услуг за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которой истец пользуется на основании договора социального найма. В обоснование требований Вершков В.М. ссылался на то, что по указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образуется задолженность. В добровольном порядке соглашение об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг достичь не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Вершков Виктор Михайлович обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил признать Вершкова Дмитрия Михайловича (брата) утратившим право пользования, а его детей Вершкова Дмитрия Дмитриевича, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. и снятии указанных лиц с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик Вершков Д.М. выехал из спорного жилого помещения в 2011 г., дети ответчика никогда в спорном жилом помещении не проживали. Ответчик на всем протяжении времени не оплачивает обязательные платежи, не содержит жилое помещение, препятствий ответчику для проживания в спорном жилом помещении не чинилось.

Смирнова С.Г. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Вершкову В.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Карзовой А.В., Карзова А.В., Карзовой А.В., Вершкову Д.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> в котором просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование истца комнату площадью 21,21 кв.м., Вершкову В.М. и его семье комнату площадью 14,73 кв.м., Вершкову Д.М. и его семье комнату площадью 15,04 кв.м. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец и все ответчики зарегистрированы в спорной квартире, общей площадью 64,66 кв.м., состоящей из 3 комнат, жилой площадью 50,98 кв.м. В настоящее время в квартире сложились конфликтные отношения, Вершков В.М. занял со своими детьми две комнаты площадью 14,73 кв.м. и 15,04 кв.м. и всячески пытается притеснить истца и своего младшего брата. Поскольку добровольно достичь соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не удалось, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Гражданские дела объединены определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга для совместного рассмотрения.

Вершков Д.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Вершкову В.М. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 2011 г. отношения между братьями ухудшились, обострился конфликт в результате чего Вершков Д.М. был вынужден съехать к жене. Вершков В.М. чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, занял две свободные комнаты, в третьей проживает их мать Смирнова С.Г. В добровольном порядке истцу комната для проживания не выделена, в связи с чем, он обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.09.2024 исковые требования Вершкова В.М. и Вершкова Д.М. удовлетворены частично.

Определен порядок участия в расходах по оплате жилищно- коммунальных услуг по квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: Вершкову В.М. 4/8 доли расходов, Вершкову Д.М. 3/8 доли расходов, Смирновой С.Г. 1/8 долю расходов.

В удовлетворении остальной части требований Вершкову В.М. и Вершкову Д.М. отказано. В удовлетворении исковых требований Смирновой С.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Вершков В.М., Смирнова С.Г., Вершков Д.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Вершкова В.М. – Оськин И.П. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал настаивал на их удовлетворении, возражал против доводов жалобы Вершкова Д.М., Смирновой С.Г.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из содержания ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Смирновой С.Г. и ГУ «Жилищное агентство Невского административного района» заключен договор социального найма №... в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В договор найма в качестве членов семьи нанимателя включены сыновья: Вершков Д.М. и Вершков В.М.

На основании дополнительных соглашений к договору социального найма в качестве членов семьи нанимателя в него включены: <...>

Из справки о регистрации по форме №... следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель <...>с <дата>), сын <...>. (с <дата>), сын Вершков Д.М. (с <дата>), внук <...> (с <дата>), внучка <...> (с <дата>), внучка <...> (с <дата>), внук <...> (с <дата>), внучка Вершкова <...>                           (с <дата>).

Разрешая требования Вершкова В.М. о признании Вершкова Д.М. утратившим право пользования, а его детей <...> не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. и снятии указанных лиц с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Карзовой Е.В., Карзовой И.В., Сулим А.А., Зайцевой И.Н., Чуприкова В.М. и объяснения Вершкова В.М. и Вершкова Д.М., а также доказательства оплаты Вершковым Д.М. жилищно-коммунальных услуг с 2018 г., пришел к выводу что в процессе рассмотрения спора нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик и его несовершеннолетние дети вселены в квартиру на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя, истец и его несовершеннолетние дети длительное время в спорной квартире не проживали, вселились в квартиру в конце июня 2022 г., отношения истца и ответчика носят конфликтный характер, принимая во внимание, что стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он заинтересован в спорном жилом помещении, исполняет обязанности члена семьи нанимателя по оплате жилищно-коммунальных платежей, предъявил в суд требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, пришел к выводу, что отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика Вершкова Д.М. утратившим право пользования жилым помещением, а его детей не приобретшими право пользования.

В апелляционной жалобе Вершков В.М. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Вершков Д.М. выехал из квартиры добровольно, не проживал в нем длительное время, а несовершеннолетние <...> <...> вовсе никогда не вселялись, их регистрация носит формальный характер.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы Вершкова В.М. согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, применительно к настоящему делу судебная коллегия исходит из того, что при постоянном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении; имел ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер; имел ли его выезд из жилого помещения временный или постоянный характер; чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением; исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также другие обстоятельства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывает, что выезд ответчика Вершкова Д.М. в 2011 г. из спорной квартиры обусловлен сложившимися конфликтными отношениями, сам истец с семьей въехал в спорное жилое помещение лишь в 2022 г.

Дети Вершкова Д.М. – <...> зарегистрированы на спорной жилой площади в несовершеннолетнем возрасте, в качестве членов семьи нанимателя Смирновой С.Г. (бабушки) по адресу постоянного места жительства своего отца.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 33-КГ24-1-К3 (УИД 47RS0009-01-2019-002347-87) несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно дополнительному соглашению от <дата> <...> включен в договор социального найма. Согласно дополнительному соглашению от <дата> <...>. также включена в договор социального найма. Указанные соглашения не расторгнуты и не признаны недействительными. Соответственно, дети Вершкова Д.М. приобрели право пользования спорной жилой площадью. Вывод суда о необоснованности исковых требований о признании их не приобретшими право пользования является правильным, поскольку право пользования у <...> возникло на основании договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы Вершкова В.М. о том, что в квитанциях плательщикам указана Смирнова С.Г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещений (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно подп. "б" п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела Смирнова С.Г. не отрицала факт оплаты Вершковым Д.М. жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Вершкова В.М. правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Вершкова Д.М. и Смирновой С.Г. об определении порядка пользования муниципальной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения с ними отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.

Часть 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Ссылки в апелляционных жалобах на положения ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой, совместной собственности, к сложившимся в рамках данного дела правоотношениям не применимы, поскольку стороны не являются собственниками спорного жилого помещения.

Не подлежат применению указанные выше нормы и по аналогии закона, так как в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогия закона может быть использована в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством. В данном случае правила пользования жилым помещением по договору социального найма установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы о необходимости применения аналогии закона основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку права нанимателя и членов его семьи по пользованию муниципальным жилым помещением отличаются от прав собственников квартиры, они урегулированы законодательством и применение к ним норм права, регулирующих права собственников, противоречит их существу.

Вершков Д.М. и Смирнова С.Г. просят выделить в муниципальной квартире отдельные комнаты, что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы Вершкова В.М., имеющего равные права по пользованию всей муниципальной квартирой на условиях социального найма.

Довод относительно несогласия с выводами суда о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.