Решение по делу № 33-2412/2018 от 29.08.2018

33 – 2412 / 2018 судья Писарева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кирсанова Анатолия Владимировича на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Альковой Нины Васильевны к Кирсанову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова Анатолия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Альковой Нины Васильевны денежные средства в размере 75279 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Альковой Нины Васильевны, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кирсанова А.В. – Никольской Н.О., действующей на основании ордера № от 25 сентября 2018 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Алькова Н. В. обратилась в суд с иском Кирсанову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, 08 сентября 2017 года истцом Альковой Н. В. на основании договора об уступке права требования (цессии) приобретено право требования к Кирсанову А.В.

02 мая 2017 года между Кирсановым А.В. и ИП Игнатьевым П. П. заключен договор №, по условиям которого ИП Игнатьев П.П. (подрядчик) обязался в установленный договором срок провести работы по устройству дома на объекте по адресу: <адрес>, КП «Новое Семкино», <адрес>, а Кирсанов А.В. (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работу.

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней. Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора подряда установлена в приложении №1 и №2 к договору. Заказчиком и подрядчиком согласована цена выполнения работ по договору в размере 434 254 руб.

03.05.2017 года заказчик оплатил 150 000 рублей, обеспечил доступ на объект и подрядчик приступил к выполнению работ.

Подрядчиком были надлежащим образом выполнены работы по возведению стен, устройству кровли и оштукатуриванию стен (фасадные работы). В процессе исполнения этапа работ по устройству кровли на объекте, доступ на объект строительной бригаде был прекращен заказчиком в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство создало препятствия подрядчику в надлежащем исполнении обязательств, определенных договором № и сделало невозможным окончание производства работ.

Более того, после прекращения доступа на объект строительной бригаде подрядчика, заказчик начал самостоятельно производить на объекте работы по переустройству кровли в нарушение условий заключенного договора.

В связи с возникновением разногласий с заказчиком, 18.06.2017 года ИП Игнатьев обратился в специализированную строительно-техническую организацию для определения объема и качества выполненных работ.

В результате осмотра, произведенного строительно-техническим специалистом ООО «Малахит» было установлено, что работы по договору подряда исполнены подрядчиком с надлежащим качеством и в соответствии с условиями заключенного договора, а также применимым строительным нормам и правилам, что отражено в Заключении специалиста. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 808 496 рублей 18 Копеек.

01.08.2017 г. подрядчик обратился к заказчику с требованием об обеспечении доступа на строительный объект и прекращении выполнения работ по демонтажу смонтированной подрядчиком кровли на строительном объекте. Требование подрядчика заказчиком проигнорировано.

08.08.2017 г. подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работ по договору № в связи с препятствиями, создаваемыми заказчиком сотрудникам подрядчика в исполнении работ по договору.

16.08.2017 г. подрядчик направил заказчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда № и в срок до 01.09.2017г. предложил возместить убытки, причиненные Подрядчику срывом работ по договору, которое заказчиком проигнорировано.

08.09.2017 г. ИП Игнатьев П.П. заключил договор уступки права требования (цессии) с ИП Альковой Н.В., по условиям которого передал цессионарию права требования к Кирсанову A.B., возникшие из Договора подряда № от 02.05.2017г.

Просил суд взыскать с Кирсанова А. В. размер задолженности в сумме 284 254 рубля.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 484 486 рублей 32 коп., согласно представленной калькуляции за работы по договору в размере 225 279 рублей и стоимости материалов в размере 259207 руб. 32 коп.

Московский районный суд г. Рязани исковые требования ИП Альковой Н.В. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кирсанов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение работ ИП Игнатьевым П.П. на сумму в размере 225 279 руб. Суд при принятии решения на дал должной оценки показаниям свидетелей Корнеева И.С. и Шляк Е.Е. Полагает, что при оценке доказательств, суд не выполнил требования процессуального законодательства. Считает, что из представленных им доказательств следует, что работы по возведению кровли выполнены ИП ФИО16. Кроме того, указал, что Игнатьев П.П. зафиксировал частично выполненный объем своих работ низкого качества после того, как были наняты другие подрядчики. Считает, что суд нарушил требования гражданско-процессуального законодательства, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу для подачи им иска к ИП Игнатьеву П.П.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Алькова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кирсанова А.В. – Никольская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Кирсанов А.В. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска ИП Альковой Н.В. сторонами по делу не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.

Решение суда обжалуется только стороной ответчика Кирсанова А.В. и только в части удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года Кирсанов А. В. и ИП Игнатьев П. П. заключили договор №, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный срок договором провести услуги по устройству дома на объекте по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить указанную в договоре сумму за выполненные работы.

По окончании работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу на объекте работу по акту сдачи-приёмке выполненных работ. (п. 1 договора).

Срок выполнения работ в течение 90 рабочих дней. Период начала производства работ разбит на три этапа: возведение стен с 04.05.2017 года по16.06.2017 года, устройство кровли 19.06.2017 года по 11.08.2017 года, фасадные работы 14.08.2017 года по 30.08.2017 года. Стоимость всех услуг приводится в смете к договору в приложении № 1, № 2.

03 мая 2017 года Кирсанов А. В. оплатил 150 000 рублей ИП Игнатьеву П. П., что подтверждается чеком от 03.05.2017 года на сумму 150 000 рублей.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Установлено, что в конце июля 2017 года Кирсанов А.В. запретил доступ строительной бригаде ИП Игнатьева П.П. на строительный объект, ввиду того, что работы по обустройству кровли выполнены строительной бригадой, по его мнению, некачественно.

01.08.2017 года Игнатьев П.П. направил Кирсанову А.В. требование о прекращении проведении работ по демонтажу устройства кровли на объекте по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается почтовым чеком от 01.08.2017 года.

08.08.2017 года Игнатьев П. П. направил Кирсанову А.В. уведомление о приостановлении выполнения работ по договору № от 02.05.2017 года на объекте по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается почтовым чеком от 08.08.2017 года.

16.08.2017 года Игнатьев П. П. направил Кирсанову А. В. уведомление об отказе от исполнения от договора № от 02.05.2017 года на объекте по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается почтовым чеком от 16.08.2017 года.

08.09.2017 года ИП Игнатьев П. П. и ИП Алькова Н. В. заключили договор об уступке права требования. Согласно п. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования, возникшие на основании договора № от 02.05.2017 года, заключенного между ИП Игнатьевым П. П. и Кирсановым А. В..

Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, включая право требования реального ущерба и упущенной выгоды по договору № от 02.05.2017 г., а также штрафных санкций с связи с ненадлежащим исполнением договора. В этот же день подписан акт передачи документов по договору об уступке права требования от 08.09.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о том, что ИП Игнатьевым П.П. были частично выполнены согласно договору подряда работы по возведению стен, устройству кровли и оштукатуриванию стен (фасадные работы), которые ответчиком Кирсановым А.В. оплачены не были.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска.

При этом судом установлено, что работы по договору подряда ИН Игнатьевым П.П. были выполнены частично в связи с отказом ответчика от выполнения условий договора в одностороннем порядке, что стороной ответчика не оспаривалось.

Установив объем и стоимость частично выполненных работ, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работы по договору подряда не исполнил, учитывая, что ответчиком Кирсановым А. В. не представлено доказательств тому, что работы по монтажу стропильной системы, монтажу ветровлагозащитной мембраны, пароизоляционной пленки, обработки пиломатериала огнебиощитой были проведены другой бригадой, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 75 279 руб., с учетом внесенных ответчиком 150 000 руб. по договору подряда, являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца, указанную сумму задолженности.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных по настоящему делу фактических обстоятельства, исследованных судом доказательства, получивших надлежащую оценку в постановленном решении, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из представленной истцом калькуляции (приложение № 1 и № 2 к договору подряда), что ИП Игнатьев П.П. частично выполнил объем работ по договору подряда, выполнив следующие ремонтно-строительные работы: кладка наружных стен газосиликатным блоком, кладка перегородок газосиликатным блоком, бетонирование армопояса под мауэрлат, штробление стен и бетонирование поясов, кладка вентиляции и дымоходов полнотелым кирпичом М125, монтаж железобетонных перемычек, устройство горизонтальной гидроизоляции 2 слоя, нанесение грунта глубокого проникновения, устройство песчаного основания толщиной 500 мм, тромбовка песчаного основания толщиной 500 мм, укладка армированной пленки, бетонирование пола по песчаному основанию, сборка строительных лесов и подмости, уборка мусора, монтаж стропильной системы, монтаж ветровлагозащитной мембраны, монтаж пароизоляционной пленки, обработка пиломатериала огнебиозащитой, стоимость которых составила 225 279 рублей, что стороной ответчика оспорено не было.

Так, факт выполнения указанных выше работ ИП Игнатьевым П.П. подтверждается заключением ООО "Малахит" от 04 августа 2017 года, из которого следует, что спорный объект осматривался специалистом с выездом на место 19 июля 2017 года. К указанному экспертному заключению в качестве приложений имеются фотоматериалы спорного объекта, из которых усматривается, что на дату осмотра стропильная система крыши была смонтирована, произведен монтаж ветровлагозащитной мембраны, монтаж пароизоляционной пленки, произведена обработка пиломатериала огнебиозащитой.

Довод апеллятора о том, что указанные работы были выполнены не ИП Игнатьевым П.П., а ИП Корнеевым И.С., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из договора подряда, заключенного с ИП Корнеевым И.С. усматривается, что заключен он был 20 июля 2017 года, то есть после произведенного специалистом ООО "Малахит" (19 июля 2017 года) осмотра спорного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниями допрошенных в судебном заседании, поскольку данные объяснения не являются бесспорным доказательством, подтверждающим объем проделанной работы как ИП Игнатьевым, так и ИП Корнеевым И.С.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что работы по устройству кровли ИП Игнатьевым П.П. не проводились, либо были проведены некачественно, вследствие чего ответчик Кирсанов А.В. вынужден был заключить договор подряда с ИП Корнеевым, материалы дела не содержат.

Довод Кирсанова А.В, полагавшего, что поскольку акт сдачи работ ИП Игнатьевым П.П. не составлялся, им не подписан в связи с наличием претензий по качеству выполненной подрядчиком работ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении подрядчиком своих обязательств по договору, при том, что стороной истца представлено заключение специалиста, из которого усматривается, что на дату возникновения между сторонами спора относительно качества выполненной работы – 19 июля 2017 года, работы по обустройству стропильной системы крышы уже были произведены. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанные работы были произведены другой бригадой, в материалах дела не имеется.

Ответчик Кирсанов А.В., запретив доступ строительной бригады ИП Игнатьева П.П. на строительный объект, какого-либо документа, подтверждающего объем и качество выполненных работ указанной строительной бригадой, не составил, каких-либо претензий, относительно качества выполненных работ ИП Игнатьеву П.П. в установленном законом порядке не предъявил.

При таких обстоятельствах, довод апеллятора о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение работ ИП Игнатьевым П.П. в размере 225 279 руб., судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку оснований для приостановления производству по делу у суда первой инстанции отсутствовали, на момент заявления данного ходатайства исковое заявление Кирсанова А.В. к ИП Игнатьеву о защите прав потребителей к производству суда принято не было.

Довод жалобы о том, что судом не исследованы и не оценены свидетельские показания Корнева И.С. и Шляк Е.Е., имеющие значение для принятия законного решения, является несостоятельным, поскольку показания данных свидетелей оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования, заключенный между ИП Игнатьевым и ИП Альковой не содержит объем переуступаемых прав в денежном выражении, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку объем переуступаемых прав определен сторонами в представленных к договору о переуступке прав документах, являющихся приложением к данному договору.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения правильно применен материальный закон, и вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирсанова Анатолия Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи