Решение по делу № 8Г-31776/2023 [88-36373/2023] от 21.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-36373/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-723/2023

УИД 91RS0024-01-2022-004728-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя истца ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (далее по тексту - ФГБОУ «МДЦ «Артек») с иском о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность главного врача медико-санитарной части.

Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Полагает, что работодателем был нарушен срок уведомления о сокращении штата, и, как следствие, срок издания приказа об увольнении, а также требования к содержанию уведомления о предстоящем сокращении занимаемой им штатной единицы. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, а также ознакомлен с приказом об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как коллективным договором учреждения срок уведомления о предстоящем увольнении установлен в три месяца. Кроме того, полагал, что фактически имело место мнимое сокращение, поскольку вместо занимаемой им должности «главного врача» медико-санитарной части работодателем была введена новая должность – «заведующего» медико-санитарной части с аналогичными обязанностями. Таким образом, изменение штата свелось к переименованию должности, каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не произошло.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующую запись о его восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым постановлено решение, которым признан незаконным и отменен приказ ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, последний восстановлен в должности главного врача медико-санитарной части, с ФГБОУ «МДЦ «Артек» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 388,55 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; на ФГБОУ «МДЦ «Артек» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении в должности. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФГБОУ «МДЦ «Артек» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 533,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым принято дополнительное решение, которым указано о немедленном исполнении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 368 793,1 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБОУ «МДЦ «Артек» оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене, так как они приняты судами при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального законодательства. По мнению автора кассационной жалобы, судебная коллегия ошибочно согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что сокращение фактически не было осуществлено, а имело место изменение наименования должности главного врача на должность заведующей, а также частично были перераспределены должностные обязанности, так как это опровергается материалами дела. Выводы суда о том, что функционал сокращенной должности истца и созданной должности заведующей является схожим, в связи с чем сокращение должности Истца было незаконным, носило фиктивный характер, являются несостоятельными, поскольку должностные обязанности по вновь созданной должности отличаются от задач, ранее возложенных на должность, занимаемую Истцом. Выводы суда о том, что не имелось объективных оснований не переводить на должность «заведующий» ФИО1, а не ФИО9 являются несостоятельными, поскольку вопрос принятия кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, и работодатель самостоятельно определяет лиц, по его мнению, подлежащих к занятию конкретной должности. Кроме того, в соответствии со статьей 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, однако, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Определять преимущественное право работника при сокращении необходимо только при сокращении численности. Если сокращают все штатные единицы по должности, то нет необходимости учитывать преимущественное право, потому что нет ситуации выбора. Сокращению подлежала одна должность главного врача, занимаемая истцом, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве ФИО1 у работодателя отсутствовала. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что работодателем были нарушены сроки уведомления, так как он действовал на отношении норм Трудового кодекса РФ, а не Коллективного трудового договора, который не мог применяться в данном случае.

В судебном заседании в кассационной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Представители ФГБОУ «МДЦ» «Артек» и Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ «МЦД «Артек» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.2 трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФГБОУ «МЦД «Артек» на должность главного врача медицинского управления. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией (переименованием подразделения в соответствии с требованиями п. 1.7 Номенклатуры медицинских организаций, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 1.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) истец занимал должность главного врача медико-санитарной части ФГБОУ «МЦД «Артек».

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «МЦД «Артек» был издан приказ № об утверждении организационной структуры и штатного расписания, которое предусматривало должность главного врача медико-санитарной части учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора учреждения была подана докладная записка о необходимости приведения штатного расписания в соответствие с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, путем упразднения должности «главного врача» медико-санитарной части.

В данной докладной записке указывалось, что согласно п. 2 Устава ФГБОУ «МЦД «Артек» является нетиповой образовательной организацией. Приказом Минздрава России от 5 ноября 2013 года был утвержден Порядок оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе, в период обучения и воспитания в образовательных организациях. Приложением № 2 к названному Порядку оказания медицинской помощи (рекомендуемые штатные нормативы медицинских работников отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях) предусмотрена должность «заведующего отделением», а также рекомендовано количество штатных единиц медицинских работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «МДЦ «Артек» был издан приказ № об утверждении организационной структуры штатного расписания учреждения, которым в штатное расписание медико-санитарной части введена одна штатная единица должности «заведующего».

Также в указанную дату ФГБОУ «МДЦ «Артек» был издан приказ №-к, которым заместитель главного врача по медицинской части медико- санитарной части ФИО5 была переведена на вновь введенную должность заведующего.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ «МДЦ «Артек» издается приказ за №, которым в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания» вносятся изменения, из штатного расписания медико-санитарной части учреждения исключается должность «заместителя главного врача», которую занимала ФИО5

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения путем исключения из штатного расписания медико- санитарной части учреждения должности «главного врача», которую занимал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 139, 179,180 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что фактически сокращение штата в медико-санитарной части ФГБОУ «МДЦ «Артек» произведено не было, а имело место изменение наименования должности «главного врача» на должность «заведующего», а также частичное перераспределение обязанностей, что не является сокращением штата или численности по смыслу п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Также суд первой инстанции усмотрел нарушение работодателем условий коллективного договора в части уведомления истца о предстоящем сокращении не позднее, чем за три месяца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения работника (истца) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации. При этом работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Конституционный суд РФ в Постановлении от15 марта 2005 года № 3-П подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

В силу изложенного, суд обязан рассмотреть вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым.

При этом бремя доказывания наличия для сокращения штата и увольнения работника убедительных причин возлагается на работодателя.

Под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями). При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения.

Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников.

Вместе с тем изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Для недопущения произвола работодателя в состав исследуемого юридического факта (основания увольнения по сокращению численности (штата) необходимо включать убедительные причины возникновения фактических обстоятельств, составляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства.

Нарушение, либо игнорирование работодателем вышеизложенных принципов свидетельствует о несоблюдении прав работника, к которым, безусловно, можно отнести и мнимое сокращение — сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе в переименовании должностей и структурных подразделений в штатном расписании при возложении на них обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника.

    Согласно должностной инструкции заведующего медико-санитарной частью учреждения, утвержденной 3 августа 2022 года, к претенденту на вновь созданную должность предъявлены следующие требования: наличие высшего профессионального образования по одной из специальностей «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология», послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Стаж работы по специальности не менее 5 лет. Согласно п. 1.3 должностной инструкции, должность заведующего медико-санитарной части относится к категории руководителей. В разделе 2 должностной инструкции приведены должностные обязанности, из анализа которых следует, что в обязанности заведующего входит осуществление руководства, организация работы, осуществление анализа деятельности, осуществление контроля за организацией медицинского осмотра при заезде, отъезде детей, оказание медицинской помощи в экстренной неотложной форме, проведение организационно-лечебной работы в виде консультативного приема сложных больных, обходов медицинских отделов детских лагерей и дежурств, осуществление организации и контроля за рациональным использованием лечебной и диагностической аппаратуры, и т.д.

Исходя из должностной инструкции главного врача медико-санитарной части, утвержденной 13 мая 2020 года, аналогичным образом следует, что данная должность относится к категории руководителей (п. 1.2), Требование к квалификации - высшее профессиональное образование по одной из специальностей «Лечебное дело», «Педиатрия», послевузовское профессиональное образование по специальности «Педиатрия» или «Лечебное дело», сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», высшее профессиональное образование «Экономика здравоохранения». Стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

Приведенный перечень является фактически типовым и соответствует Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года № 541н.

Кроме того, упразднение должности «главного врача» и введение новой должности «заведующего» с фактически аналогичными функциями, целями, и требованиями, имело место в одном подразделении учреждения.

Оценивая заявленный в исковом заявлении довод истца об имевшем место фактическом переименовании должностей, в ходе которого должность «главного врача» медико-санитарной части учреждения получила переименование на «заведующего», суд первой инстанции провел анализ положений должностных инструкций названных должностей, регламентирующих выполнение тех или иных обязанностей сотрудниками, принятыми ответчиком на работу для их исполнения, на основании которого пришел к выводу об их фактической идентичности.

Вышеизложенное, с учетом анализа материалов дела, показаний допрошенных свидетелей, в совокупности с фактом того, что за время проведения указанных штатных мероприятий штат в медико-санитарной части фактически не изменился, бесспорно свидетельствует о том, что сокращение должности «главного врача» медико-санитарной части не является следствием отсутствия экономической и правовой целесообразности.

С этим мнением согласился и суд апелляционной инстанции.

Сокращая данную должность, работодатель фактически сохранил необходимость исполнения обязанностей этой должности, о чем свидетельствует факт возложения таковых на иного работника, должность которого в новом штатном расписании обозначена как «заведующий» медико-санитарной части.

При этом новая штатная единица должности «заведующего» медико- санитарной части, как указывалось выше, была введена ранее, чем из штатного расписания была исключения должность «главного врача», и замещение этой должности было предложено заместителю главного врача. Замещение вновь введенной должности главному врачу ФИО1 не предлагалось.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что, издавая приказ о внесении в штатное расписание изменений путем введения новой должности «заведующего», переводя на эту должность заместителя главного врача, и заведомо зная в этой связи о предстоящем упразднении должности «главного врача», имелись объективные причины не предлагать занятие вновь введенной равнозначной должности «заведующего» действующему на тот момент главному врачу ФИО1

Также сторона ответчика не обосновала, какие-именно должностные обязанности «заведующего» медико-санитарной частью учреждения ФИО1 не смог бы выполнять в силу своей квалификации, опыта, стажа работы и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что должностные обязанности по вновь созданной должности отличаются от задач, ранее возложенных на должность, занимаемую Истцом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, дав правовую оценку представленным в дело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось. По сути, изменение штата свелось к переименованию должности, при этом основные должностные обязанности и квалификационные требования остались прежними. Поскольку в процессе изменения штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности, истец не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Основное отличие между сокращением численности или штата работников организации и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что сокращение штата было законным и обоснованным, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, так как ответчиком были проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых должность истца была переименована, без изменения ее основных трудовых функций, что является основанием для предложения работнику работать в новых условиях, но не для сокращения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к травильному выводу о нарушении работодателем срока уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, который коллективным договором установлен в три месяца.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предупреждение о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников должно быть осуществлено не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В ФГБОУ «МДЦ «Артек» заключен коллективный договор на 2021- 2024 года, пунктом 3.3.7 которого предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, сокращением численности: или штата работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не менее чем за три месяца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что нарушений сроков уведомления работника о предстоящем увольнении не было, так как п. 3.3.7 коллективного договора относится к случаям массового увольнения работников, несостоятельны, поскольку данный пункт как сам по себе, так и в совокупности с иными пунктами коллективного договора к такому буквальному толкованию не приводит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Е.В. Черкасова

Судьи                                                                           Ф.Г. Руденко

                                     Н.В. Бетрозова