Решение по делу № 33-3270/2015 от 23.03.2015

Дело № 33-3270/2015

Судья: Мороз И.М.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «23» апреля 2015 года гражданское дело по иску С. к К.В.В., К. и М. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2014 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения К. и представителя К.В.В. – С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя С. – П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к К.В.В., К. и М., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.В.В. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал указанному ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 % от суммы займа.

Надлежащее исполнение обязательства заемщика по договору займа обеспечивалось солидарным поручительством ответчиков К. и М. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ответчики не возвратили сумму займа в согласованные договором займа сроки, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере *** руб. и судебных расходов об оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска исковые требования С. к К.В.В., К. и М. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась К., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в полной мере не исследовал доказательства по делу. Не учел, что ни она, ни К.В.В. фактически денег не получали, договор от ДД.ММ.ГГГГ был предварительным и в последствии аннулирован. Вместо него был оформлен договор займа между истцом и М., который был исполнен последним. Доказательства по возврату займа представить невозможно ввиду нахождения документов у М., находящегося в местах лишения свободы.

Считает, что в нарушение процессуальных норм не опрошен С. по факту заключения предварительного договора и его безденежности. Также суд не опросил М. и не истребовал документы об оплате суммы займа.

Кроме того отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие К.В.В., представившего справку об отсутствии возможности явки в суд по уважительным причинам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал К.В.В. *** руб., а последний обязался возвратить такую же сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). В свою очередь К. и М. по договору о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязались перед истцом отвечать за исполнение К.В.В. его обязательства по договору займа.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не представили суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу.

Утверждение апеллянта о том, что договор займа является предварительным и безденежным, опровергается как текстом самого договора займа, так и текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой К.В.В. лично получил от истца денежные средства в размере *** руб. и обязуется вернуть в срок, указанный в договоре займа. Из текста договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что к моменту его подписания, в том числе апеллянтом, истец уже передал, а не обязуется передать в будущем К.В.В. *** руб. по договору займа.

Несмотря на требования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены, в том числе М..

При этом, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком не заявлялось в суде каких-либо ходатайств об оказании содействия в собирании или истребовании доказательств, представление которых, по утверждению апеллянта, для ответчиков затруднительно.

Что касается рассмотрения дела в отсутствие К.В.В., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что направление ответчика в командировку накануне судебного заседания, о котором ответчик был извещен заблаговременно, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не препятствовало ответчику направить в суд своего представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в полном соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, что не отвечает интересам законности и задачам гражданского судопроизводства, поскольку привело к грубому нарушению прав и законных интересов апеллянта, как участника гражданских правоотношений.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанные обстоятельства на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ позволяют суду апелляционной инстанции не связывать себя доводами апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из текста договора поручительства, в нем не установлен срок, на который дано поручительство апеллянта. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ В течение года со дня наступления указанного срока, кредитор С. не предъявил иск к поручителю К., а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, на момент обращения с иском в суд поручительство прекращено и каких-либо правовых оснований для взыскания с К. денежных средств по обязательствам К.В.В. у суда не имелось.

При этом, законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности и применяются судом самостоятельно, без каких-либо заявлений со стороны поручителя.

Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с К. денежных средств подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения. При этом, иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали, К. не наделена процессуальными полномочиями действовать от имени других ответчиков, а следовательно, законность и обоснованность решения суда проверялась судебной коллегией только в части требований к апеллянту.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года отменить в части солидарного взыскания с К. в пользу С. суммы долга в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб., всего *** руб. В указанной части принять новое решение, которым исковые требования С.А.Н. к К. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу К. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи