Решение по делу № 2-3432/2019 от 18.01.2019

                в„– 2-3432\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

СЃСѓРґСЊРё         Рогачевой РЇ.Р®.,

РїСЂРё секретаре Фатько Р•.Рњ.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Е.А, к Горностаеву Р.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Игнатьева Е.А. обратилась в суд с иском к Горностаеву Р.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 26.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Civic», <данные изъяты>, под управлением Горностаева Р.Г. и автомобиля «Honda Civic», <данные изъяты> собственником которого является истец. ДТП произошло по вине Горностаева Р.Г. Ответственность истца застрахована АО СК «НАСКО». Истец обратилась в свою СК с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако СК не произвела выплату, так как полис ответчика числится похищенным. Истец обратилась к независимому оценщику. Так согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 97 632, 80 рублей, без учета износа 144 827, 80 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени сумма возмещения поврежденного ТС не выплачена.

    Р˜СЃС‚ец РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте слушания дела извещен надлежащим образом, ее представитель РїРѕ доверенности Григорян Р’.Р’. РІ судебном заседании, СЃ учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика действительную СЃСѓРјРјСѓ ущерба причиненного РўРЎ РІ размере 129 402СЂСѓР±.; проценты РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 395 ГК Р Р¤ СЃ 10.10.2017 РїРѕ 15.03.2019Рі РІ СЃСѓРјРјРµ 14 182СЂСѓР±.; компенсацию морального вреда РІ размере 20 000СЂСѓР±.; убытки РІ РІРёРґРµ расходов РЅР° оплату услуг эксперта-техника РІ размере 5000СЂСѓР±., нотариальных услуг 1 990СЂСѓР±.; расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 15 000СЂСѓР±.

Ответчик Горностаев Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика, который извещен надлежащим образом, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Civic», <данные изъяты>, под управлением Горностаева Р.Г. и автомобиля «Honda Civic», <данные изъяты> собственником которого является истец.

Виновником указанного ДТП признан водитель Горностаева Р.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «НАСКО» по полису №, гражданская ответственность Горностаева Р.Г. в СК «Рес-Гарантия» по полису №.

В связи с чем, истец первоначально обратилась в свою страховую компанию АО СК «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в процессе рассмотрения заявления было установлено, что страховой полис ответчика, предъявленный им при совершенном ДТП № по данным единой базы проверки бланков договоров ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ числится украденным.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», <данные изъяты> составляет 144 827, 80 рублей.

Суд обращает внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом следует возложить на ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», <данные изъяты>, без учета износа составила 129 402,89 руб.

Суд отмечает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза была проведена по материалам дела, акта осмотра и фотоматериалов, кроме того эксперт ФИО7 имеет стаж оценочной деятельности 14 лет, эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, никем из сторон экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обращает внимание, что согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129 402,89 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также в соответствии с данным Постановлением Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обосновании причинения нравственных или физических страданий, истец не представляет суду ни одного доказательства либо обоснования, причинно-следственная связь между ДТП и требованиями о компенсации морального вреда отсутствует.

Таким образом, требования истица, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Крое того, суд находит обоснованной ссылку истца на ст.395 ГК РФ, предусматривающую что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства ответчика 522 дня. Так из расчета следует, что проценты составили 14 182 рубля: 129 402 х 522 дня х 7,79%/365.

Суд проверив расчет, признал его верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 14 182 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость доверенности в размере 1 990 рублей; независимая оценка – 5 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Между тем суду не представлено доказательств фактического несения истцом указанных расходов, в связи с чем, в данной части требования следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» о возмещении понесенных расходов в сумме 20 000 рублей, в связи с тем, что произведенная экспертиза оплачена не была. Обращая внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, которая оплачена не была, суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению и сумму в размере 20 000 рублей необходимо в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика как стороны проигравшей по делу в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 071, 68 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горностаева Р.Г. в пользу Игнатьевой Е.А, сумму в размере: 150 574 (сто пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля, из них: сумма материального ущерба – 129 402 (сто двадцать девять тысяч четыреста два) рубля; 14 182 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля - проценты; оплата независимой оценки – 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на составление доверенности – 1 990 (одна тысяча девятьсот девять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В части требований о взыскании расходов на представителя оставить без рассмотрения.

    Р’зыскать СЃ Горностаева Р .Р“. РІ пользу РћРћРћ «Краснодарский центр строительных Рё автотехнических экспертиз» СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - РІ счет возмещения понесенных расходов Р·Р° проведенную судебную экспертизу.

Реквизиты ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз»: г. Краснодар, ул. Промышленная, 13, оф. 9.

ИНН 2310152350;

РљРџРџ 231001001;

ОГРН 1112310000428 от 03.02.2011 г.;

СЂ/СЃ 40702810800090000981;

КБ «Кубань Кредит»;

Рє/СЃ 30101810200000000722;

БИК 040349722.     

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ