Решение по делу № 33-10470/2021 от 29.09.2021

Судья: Зуев А.А. дело № 2-2371/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-10470/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Давыдовой И.В., Крейса В.Р.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой В.П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2021 года по делу по иску Макаровой Валентины Петровны к АО «Новосибирский приборостроительный завод» о защите жилищных прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Макаровой В.П., представителя АО «Новосибирский приборостроительный завод» - Никонова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова В.П. обратилась в суд с иском к АО «Новосибирский приборостроительный завод» о защите жилищных прав.

В обоснование указывала, что после окончания среднего специального учебного заведения она в качестве молодого специалиста была направлена на Новосибирский приборостроительный завод имени В.И. Ленина. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя детского сада №, что подтверждается записью № в трудовой книжке. На заводе истец проработала более десяти лет до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена в связи с сокращением штата работников. На тот период положения, обязывающие работодателя обеспечить жильем молодых специалистов, были закреплены в Постановлении Совета министров СССР от 15.07.1981 № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность»: п.3 Работникам, которые направляются в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятия, учреждения, организации, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - исполкомы местных Советов народных депутатов обязаны по приезде предоставить вне очереди жилое помещение. В Приказе Минвуза СССР от 30.07.1980 №870 «О введении в действие Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения» предусмотрено, что молодые специалисты обеспечиваются жилой площадью (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распределении (п.55). Место в общежитии является временной мерой обеспечения молодого специалиста жилой площадью.

Однако, во время трудовой деятельности истца у ответчика изолированное жилое помещение так и не было предоставлено несмотря на то, что заводом было построено долевым и полным участием огромное количество жилья и распределено работникам завода. Истец же отрабатывала на стройке за жилье один месяц в период трудовой деятельности в цехе №. В качестве временного жилья истцу предоставили комнату в общежитии 1939 года постройки, где истец проживает по сей день.

Просила обязать Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» предоставить ей изолированное жилое помещение.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Макаровой В.П. отказано.

Макарова В.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общежитие по адресу <адрес>, предоставленное истцу при трудоустройстве, было изъято в нарушение п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного приказом Гособразования СССР от 22 августа 1988 № 286.

Комната в общежитии по адресу: <адрес> была предоставлена истцу значительно позже, при этом никаких документов о предоставлении истцу жилого помещения составлено не было.

Приобретение истцом права собственности на ? долю в праве собственности на комнату в общежитии по адресу: <адрес> было вынужденой мерой, поскольку истец опасалась остаться без жилья.

Суд не принял во внимание готовность истца отдать заводу комнату в общежитии в обмен на отдельное изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, суд не дал надлежащую оценку пояснениям свидетеля Липовской Л.Е.

Также апеллянт указывает на наличие противоречий в пояснениях ответчика.

Суд не принял во внимание отзыв мэрии г. Новосибирска, не обеспечил присутствие в судебном заседании третьего лица, на которого ответчик пытается переложить обязанность по предоставлению истцу жилого помещения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период.

Пунктом 3 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам: окончившим аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, направленным в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, - исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов по приезде.

Пунктом 27 Постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" установлено, что лицам, окончившим аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, направляемым в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятия, учреждения, организации обязаны по приезде предоставить жилое помещение вне очереди.

Пунктом 55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, введенного в действие приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 30 июля 1980 г. N 870, установлено, что молодые специалисты обеспечиваются жилой площадью (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распределении.

Такой же порядок предоставления жилой площади молодым специалистам был сохранен в п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного приказом Гособразования СССР от 22 августа 1988 г. N 286. Там же было установлено, что молодой специалист, не обеспеченный по каким-либо причинам постоянным жилым помещением по приезде к месту распределения, сохраняет право на ее получение вне очереди, независимо от срока работы на данном предприятии, в учреждении, организации.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что вне очереди жилые помещения предоставлялись молодым специалистам, окончившим высшие учебные заведения, только в случае направления их на работу по распределению в другую местность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец родилась в поселке <адрес>, в <данные изъяты> проходила обучение в <данные изъяты>. После окончания среднего специального учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на Новосибирский приборостроительный завод имени В.И. Ленина на должность воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера технолога в цех №, ДД.ММ.ГГГГ переведена на новые условия оплаты труда, назначена инженером по подготовке кадров в цех №, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата.

Из изложенного следует, что истец родилась в <адрес>, проходила обучение в Новосибирском педагогическом училище №, после обучения трудоустроилась на Новосибирский приборостроительный завод имени В.И. Ленина, в том же населенном пункте, где родилась и проходила обучение. То есть направление на работу по распределению в другую местность не доказано.

Кроме того, судом также было установлено, что Новосибирский приборостроительный завод имени В.И. Ленина предоставил истице комнату в общежитии по адресу: <адрес> <адрес> На данное помещение решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности Макаровой В.П. и Макаровой Е.А. по ? доли за каждой. В настоящее время истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истице было предоставлено жилое помещение, которое впоследствии приватизировано.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что комната в общежитии по адресу: <адрес> предоставлена без необходимых документов, приватизирована вынужденно, чтоб не остаться без жилья, и ссылка апеллянта на готовность отдать заводу комнату в общежитии в обмен на отдельное изолированное жилое помещение, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Для удовлетворения иска Макаровой В.П. о возложении на Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» обязанности предоставить ей изолированное жилое помещение истцу с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо было доказать наличие оснований для предоставления ей жилого помещения ответчиком и невыполнение последним возложенной на него обязанности.

Однако в нарушение данного условия истица не представила в материалы дела относимых и допустимых доказательств нарушения её прав.

Кроме того, по делу установлено, что АО «Новосибирский приборостроительный завод» в настоящий момент не имеет жилищного фонда, так как при приватизации предприятия объекты жилищного фонда были переданы в муниципальную собственность. Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таком положении исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неправильной оценке пояснений свидетеля, игнорировании наличия противоречий в пояснениях ответчика, не принятии во внимание отзыва мэрии г. Новосибирска не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований к которой судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Макаровой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи