Решение по делу № 33-3231/2018 от 10.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Т.В.

дело № 33-3231 пост. 10.08.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гимадеевой О.Л, при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Степанян О.Г. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года об удовлетворении заявления Серебренниковой М.Е. об изменении порядка исполнения решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.09.2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.09.2010 года с Серебренникова С.В. и Серебренниковой М.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 795916,8 руб., расходы по уплате госпошлины 11159,17 руб.

Серебренникова С.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просила уменьшить размер удержаний из ее заработной платы до 10-15% в счет погашения указанной задолженности, поскольку после удержаний 50% заработной платы она не может исполнять свои обязательства по кредитному договору в другом банке.

В судебном заседании Серебренникова М.Е. настаивал на удовлетворении ее заявления, поясняла, что она работает в МАУДО «<...> заработную плату получает в размере 16-17 тысяч руб. Иных доходов она не имеет. По кредитному договору в АТБ она оплачивает ежемесячно 18591,58 руб., погашать кредит помогают мама и дети. После удержаний из заработной платы 50 % ей не хватает на проживание.

Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Степанян О.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Судом установлено, что заработная плата Серебренниковой М.Е., работающей преподавателем в МАУДО «<...>» составляет 17879,26 руб.

После удержаний из заработной платы 50 % в счет исполнения решения суда от 14.09.2010 г. у Серебренниковой М.Е. остается 7777,63 руб., что не соответствует прожиточному минимуму в РБ для трудоспособного населения 9942 руб.

Из выписки по счету ПАО «АТБ» следует, что Серебренникова М.Е. имеет кредитные обязательства по кредитному договору от 04.09.2017 г. с датой окончания 04.09.2022 г. на сумму 661000 руб. с ежемесячными платежами в размере 18591,58 руб.

Исходя из материального положения должника, сохранения для него необходимого уровня существования районный суд посчитал возможным уменьшить размер удержаний с 50% до 15 % от дохода должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1439-О-О от 17 ноября 2009 года, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вывод суда согласуется с вышеназванными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку при установлении размера удержания из доходов должника в размере 50%, остающийся доход (заработная плата) Серебренниковой М.Е. составляет менее величины прожиточного минимума, установленного в Республике Бурятия, что необоснованно ухудшает ее материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий ее жизни.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: