Решение по делу № 33-16554/2017 от 24.08.2017

Судья Кирюхин А.Г. дело № 33-16554/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Орловой А.И.

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ли Антонины Васильевны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирилюк Елены Владимировны к Стафееву Юрию Дмитриевичу, Ли Антонине Васильевне о сносе самовольных построек,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя Ли А.В. по доверенности от ( / / ) Конкина С.А., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 удовлетворены исковые требования Кирилюк Е.В. к Ли А.В. о сносе самовольных построек, в части требований к Стафееву Ю.Д. отказано в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

08.06.2017 Кирилюк Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей, понесенных для проведения кадастровых работ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 заявление удовлетворено частично, с Ли А.В. в пользу Кирилюк Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части – отказано.

С таким определением не согласилась Ли А.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, предусмотренный условиями договора от ( / / ), полномочия лица, подписавшего договор и получившего оплату, ничем не подтверждены, из заключения кадастрового инженера не следует, что оно подготовлено во исполнение договора.

Представитель Ли А.В. по доверенности от ( / / ) Конкин С.А. требования жалобы поддержал. Иные лица в судебное заседание не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кирилюк Е.В. обратилась с иском к ответчикам о сносе самовольных построек, указав, что проход к земельному участку истца находится на земле общего пользования между участками ответчиков, они незаконно использовали земли общего пользования в проходе между участками для размещения своих построек: Стафеев Ю.Д. разместил забор и теплицу на землях общего пользования; Ли А.В. установила забор и насаждения на землях общего пользования, истец просила снести (перенести вглубь своих участков) самовольные постройки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 постановлено: отказать в удовлетворении иска Кирилюк Е. В. к Стафееву Ю. Д. о сносе самовольных построек; удовлетворить иск Кирилюк Е. В. к Ли А.В. о сносе самовольных построек; обязать Ли А.В. переместить забор и зеленые насаждения с земель общего пользования (участок №) вглубь участка № и освободить площадь земель общего пользования ... кв.м. (максимальный выступ на земли общего пользования 0,7 м.) с учетом заключения кадастрового инженера ... от ( / / ).

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Кирилюк Е.В., судом при вынесении решения не разрешался.

Удовлетворяя заявление Кирилюк Е.В. в части взыскания расходов на проведение кадастровых работ, суд правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления в части работ, положенных в основу решения суда. Определение суда в части отказа во взыскании иных расходов истцом не обжалуется.

В подтверждение несения расходов на проведение кадастровых работ представлены договор об оказании услуг № от ( / / ), заключенный между Кирилюк Е.В. и ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и партнеры», квитанция об оплате по договору на сумму 10 000 рублей.

Данные расходы Кирилюк Е.В. понесла для целей обращения с иском в суд и обоснования исковых требований, данное доказательство оценивалось судом и было положено в основу решения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об их принятии в качестве судебных расходов истца.

В соответствии с договором от ( / / ) исполнитель был обязан произвести геодезическую съемку местоположения границ земельного участка истца со смежными участками, обеспечить подготовку документов (заключение кадастрового инженера), содержащих сведения о соответствии фактических границ участков сведениями ГКН.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, не влечет отмену определения, поскольку в материалы дела представлен оригинал заключения кадастрового инженера ... от ( / / ), согласно которому осуществлен выезд специалиста, проведены замеры участков, подготовлены ситуационный план расположения границ земельных участков, схема расположения объектов, кадастровые выписки и заключение инженера (л.д.53-80). Таким образом, фактически работы в рамках договора выполнены, отсутствие акта об обратном не свидетельствует.

Договор от ( / / ) со стороны ООО Юридическое агентство «Демидовъ и партнеры» заключен ..., действующим на основании доверенности, денежные средства приняты им же. Заключение договоров от имени юридического лица лицом, действующим на основании доверенности, не противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия лица, подписавшего договор, не оспорены, факт заключения договора и получения исполнителем денежных средств подтверждаются письменными документами, договор и квитанция к ПКО имеют оттиск печати юридического лица. Каких-либо доказательств в опровержение письменных документов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 31, 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (как в данном случае). Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом.

В соответствии с заключением кадастрового инженера кадастровый инженер ... является работником юридического лица ООО Юридическое агентство «Демидовъ и партнеры», таким образом, договор на выполнение кадастровых работ был обоснованно заключен с ООО Юридическое агентство «Демидовъ и партнеры».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Ли Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Торжевская М.О.
Судья	Орлова А.И.