Решение по делу № 33-875/2016 от 18.01.2016

Дело № 33-875/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Косиловой Е.И.

судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова В.С,

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать со Степанова В.С, (ошибочно указано С.) в пользу Колесова Д.П. в счет возмещения ущерба <.......> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.......> рублей, расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Защити Свои Права» (далее – ТРОО «Защити Свои Права») обратилась в суд в интересах Колесова Д.П. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., штрафа, к Степанову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <.......> руб., госпошлины – <.......> руб., а также взыскании с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходов на оплату услуг представителя – <.......> руб., расходов на проведение экспертизы – <.......> руб., расходов на доверенность – <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> по вине водителя Степанова В.С., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого четыре автомобиля получили технические повреждения, в том числе принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......>. Колесов Д.П. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, соответствии с отчетом <.......>» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <.......> рублей, без учета износа - <.......> рублей. Считает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах лимита ответственности страховой компании, размер ущерба подлежащего взысканию со Степанова В.С. составляет разницу между страховым возмещением и реальным ущербом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <ДД.ММ.ГГ.> исковые требования ТРОО «Защити Свои Права», действующей в интересах Колесова Д.П. к ООО «Росгосстрах», Степанову В.С. удовлетворены в части.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2015 года Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2014 года отменено и дело назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб., взыскать с ответчика Степанова В.С. разницу стоимости ремонта не покрытую страховым возмещением в сумме <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя – <.......> руб., расходы на проведение экспертизы – <.......> руб., расходы на доверенность – <.......> руб., госпошлину – <.......> руб. (л.д. 252).

Истец Колесов Д.П. и его представитель Гевлич Э. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Степанов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Музалевских И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Рахматуллин Ф.Д., Плаксин В.В., Клименко И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Степанов В.С., действующий в лице представителя. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что заочным решением суда от 22.12.2014 г., которое в последствии было отменено, с ответчика ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы на проведение оценки- <.......> руб., расходы на оформление доверенности – <.......> руб., на момент вынесения оспариваемого решения данные суммы были выплачены истцу, в связи с чем, взысканные с ответчика Степанова В.С. расходы на оценку и доверенность являются неосновательным обогащением истца.

Ссылается на то, что отчет <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> не был принят судом в качестве доказательства, расходы на его составление в силу ст. 94 ГПК РФ не могут являться судебными расходами. Отмечает, что в материалы дела истец не представил оригинал доверенности и, соответственно, он может воспользоваться им в других процессах.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В связи с тем, что решение суда оспаривается только в части взыскания расходов на доверенность и отчет, истцом, ответчиком ООО «Росгосстрах», третьими лицами, жалоба не подана вообще, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГ.> между Колесовым Д.П. и <.......> был заключен договор № <.......>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту <.......>, государственный регистрационный номер <.......> (л.д. 29).

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от <ДД.ММ.ГГ.> истцом за услуги по проведению экспертизы оплачено <.......> руб. (обор. л.д. 30).

Доказательств наличия между Колесовым Д.П. и <.......>, как исполнителем услуг, спора по оплате, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение представлено Колесовым Д.П. в материалы дела в подтверждение своих требований, в связи с чем, понесенные на его составление расходы судебная коллегия признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расходы, которые истец понес для определения стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом того, что исковые требования заявленные к ответчику Степанову В.С. удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу Колесова Д.П. в размере <.......> рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела имеется оригинал нотариально удостоверенной доверенности от <ДД.ММ.ГГ.>, согласно которой Колесов Д.П. уполномочил Полицаева И.М., Чернова С.С., Гевлич Э.И. представлять свои интересы во всех судебных органах. За оформление доверенности взыскано по тарифу <.......> рублей, о чем в доверенности имеется соответствующая отметка (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в силу вышеизложенных правовых норм.

Довод жалобы о том, что заочным решением суда от 22.12.2014 г., которое в последствии было отменено, с ответчика ООО «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение оценки в размере <.......> руб., расходы на доверенность в размере <.......> рублей, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновил рассмотрение дела по существу, правовое положение сторон фактически было возвращено на стадию подачи иска, после чего вынес решение по заявленным уточненным исковым требованиям, представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно применённых судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова В.С, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: