Решение по делу № 33-13770/2016 от 13.05.2016

Судья Молотова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года частную жалобу Педько Л. В. на определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционных жалоб,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Педько С.П., предъявленный к Педько Л.В., Педько Д.С., Прохорову А.С., ООО «Единый расчетный центр» об определении долей в оплате за коммунальные услуги. Также удовлетворен частично иск Педько Л.В. о взыскании с Педько С.П. денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги.

Не согласившись с данным решением, Педько Л.В., Педько Д.С. и Прохоров А.С. подали апелляционную жалобу, которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения, поскольку не содержала обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств в виде счетов.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> оставлен без удовлетворения иск Педько Л.В., Педько Д.С. и Прохорова А.С. о признании Педько С.П. утратившим право пользования квартирой.

На дополнительное решение <данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением суда от <данные изъяты> продлен срок для устранения недостатков и предоставлении обоснованности доказательств (счетов за октябрь-декабрь 2012 год) до <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционные жалобы на решение суда от <данные изъяты> и на дополнительное решение суда от <данные изъяты> возвращены.

Не согласившись с данным определением, Педько Л.В. подана частная жалоба.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции указал на невыполнение определения об оставлении жалобы без движения от <данные изъяты> и определения от <данные изъяты>, которым продлен срок устранения недостатков до <данные изъяты>.

Однако данные обстоятельства не могли служить основанием для возвращения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

определение от <данные изъяты> было получено Педько Л.В. <данные изъяты> лично, и <данные изъяты> Педько Д.С. и Прохоровым А.С., о чем имеется почтовое уведомление.

<данные изъяты> на данное определение подана частная жалоба. <данные изъяты> суд по своей инициативе назначил вопрос об исправлении описки к рассмотрению на <данные изъяты>, и определением от <данные изъяты> внёс исправление в данное определение, касающееся вопроса его обжалования.

Не согласившись с определением об исправлении описки, <данные изъяты> подана частная жалоба об его отмене, которая назначена к рассмотрению в Московском областном суде на <данные изъяты>. После рассмотрения частной жалобы дело было возвращено <данные изъяты>, о чем имеется отметка на лицевой обложке дела.

Таким образом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> у подателей апелляционной жалобы были объективные причины, которые не позволили исполнить определение в срок, в частности: подача жалобы, разрешение судом вопроса об исправлении описки, рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде первой инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, выяснение причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции возложено на суд апелляционной инстанции.

Учитывая это, а также то, что судом первой инстанции при наличии вышеназванных обстоятельств не был продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, принимая во внимание конституционное право граждан на судебную защиту, оснований для возвращения апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> не имелось.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении апелляционной жалобы на дополнительное решение суда по мотиву, что оно является неотъемлемой частью основного решения.

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления Пленума, судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Таким образом, дополнительное решение может быть отдельно обжаловано от основного решения суда.

Учитывая, что дополнительное решение принято <данные изъяты>, и апелляционная жалоба на него подана <данные изъяты>, т.е. в установленной законом срок, то оснований для её возвращения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционных жалоб отменить.

Дело возвратить в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> и апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи