Решение по делу № 33-1751/2023 от 21.02.2023

Дело № 33-1751/2023 (2-40/2021)

УИД72RS0013-01-2020-002092-31

апелляционное определение

г. Тюмень 29 марта 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО4 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

В остальной части отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГРАТА» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАТА» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Заявление ФИО1 в лице представителя ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить наложенный определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года запрет ФИО1 и третьим лицам ликвидировать либо устраивать преграждение проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, стр. 5 к земельному участку с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> районного суда г. Тюмени от 30 июня 2021 года в законную силу».

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО10, Департамента имущественных отношений Тюменской области расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. из них 100 000 руб. – в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАТА» (далее – ООО «ГРАТА») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Между тем, по состоянию на 01 июля 2022 года оплата не произведена.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска о запрете ФИО1 и третьим лицам ликвидировать либо устраивать преграждение проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, стр. 5, к земельному участку с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Требования мотивированы тем, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года приняты меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу. В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, просит отменить обеспечительные меры.

Представитель ООО «ГРАТА» – ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, согласилась с заявлением ООО «ГРАТА», просила отказать в отмене обеспечительных мер до исполнения ФИО1 обязательств по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, согласилась с заявлением ООО «ГРАТА» о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания с департамента судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО4, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., разрешить вопрос по существу.

Считает, что заявленный ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности.

Указывает, что договор № 21/2020 от 01 марта 2020 года заключен на оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции не только по гражданскому делу об установлении сервитута, но и по делу о расторжении брака, взыскании алиментов и определении места жительства ребенка. Также услуги по подготовке и обоснованию правовых схем защиты законных прав и интересов клиента, разработке рекомендаций на основе анализа действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с хозяйственной деятельностью клиента, а также по подготовке юридических заключений и проектов документов юридическое характера по поручениям клиента относимы не только к гражданскому делу об установлении сервитута, но и к делу о расторжении брака, взыскании алиментов и определении места жительства ребенка, а также иным спорам. Отмечает, что услуги, указанные в пунктах 1.1 и 2.1.6 договора № 21/2020 от 01 марта 2020 года идентичны услугам, указанным в пунктах 2.1.8 и 2.1.9 договора № 75/2021 от 10 августа 2021 года.

Указывает, что договор № 75/2021 от 10 августа 2021 года заключен на оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ФИО18 в суде второй инстанции не только по гражданскому делу об установлении сервитута, но и по делу о расторжении брака, взыскании алиментов и определении места жительства ребенка. Также услуги по подготовке и обоснованию правовых схем защиты законных прав и интересов клиента, разработке рекомендаций на основе анализа действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с хозяйственной деятельностью клиента, а также по подготовке юридических заключений и проектов документов юридическое характера по поручениям клиента относимы не только к гражданскому делу об установлении сервитута, но и к делу о расторжении брака, взыскании алиментов и определении места жительства ребенка, а также иным спорам. Отмечает, что услуги, указанные в пунктах 1.1 и 2.1.6 договора № 75/2021 от 10 августа 2021 года идентичны услугам, указанным в пунктах 2.1.8 договора № 21/2020 от 01 марта 2020 года.

Обращает внимание на то, что факт оказания юридических услуг не подтвержден. Таким образом, определить, какие именно юридические услуги были оказаны представителем невозможно. Кроме того, до 03 ноября 2020 года интересы ФИО2 представлял ФИО8

Отмечает, что от представителя ФИО3 в материалы дела поступило всего шесть процессуальных документов, которые повлекли за собой положительный результат.

Указывает, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО1, Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении частного сервитута исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении частного сервитута удовлетворены частично. В пользу ФИО2 установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр. 5, с оплатой за сервитут в размере 3 088 руб. 22 коп. в месяц в пользу ФИО1 с указанием следующих характерных точек:

Номер точки	X	Y
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО10 и Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказано (том 5 л.д. 78-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения (том 6 л.д.197-207).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 7 л.д.112-116).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об определении к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из договора № 21/2020 об оказании консультационных юридических услуг от 01 марта 2020 года, заключенного между ООО «ПРАВЭКС» и ФИО2, следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов для представления интересов клиента в суде первой инстанции по гражданскому делу об установлении сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, в рамках чего исполнитель обязуется подготовить исковое заявление с приложением обосновывающих документов, подготовить ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика, ходатайства о назначении землеустроительной судебной экспертизы, а также исполнитель обязуется принимать непосредственное участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела путем фотосъемки, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (т. 7, л.д. 129-130).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № 112 от 02 ноября 2020 года, № 205 от 25 декабря 2020 года следует, что ФИО2 оплатил вознаграждение по договору оказания юридических услуг в размере 100 000 руб. (т. 7, л.д. 128).

Из договора № 75/2021 об оказании консультационных юридических услуг от 10 августа 2021 года, заключенного между ООО «ПРАВЭКС» и ФИО2, следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов для представления интересов клиента в суде второй инстанции по гражданскому делу об установлении сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером <.......> относительно апелляционной жалобы ответчиков, в рамках чего исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу, ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, а также исполнитель обязуется принимать непосредственное участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела путем фотосъемки, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (т. 7, л.д. 131-132).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 от 15 августа 2021 года следует, что ФИО2 оплатил вознаграждение по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. (т. 7, л.д. 128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

Вопреки доводам частной жалобы, в договорах об оказании консультационных юридических услуг определен предмет договора, буквальное содержание которого позволяет квалифицировать договоры об оказании услуг в рамках гражданского дела об установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права и обязанности исполнителя, изложенные в разделе № 2 договоров об оказании консультационных юридических услуг, не относящиеся к рассмотрению спора по установлению сервитута, являются опиской.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а также тот факт, что решение суда частично постановлено в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципу разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 80 000 руб.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным определением, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.