Решение по делу № 2-4760/2016 от 21.06.2016

дело № 2-4760/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2016 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к ТСЖ «Митрополье» о признании действий незаконными, нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Митрополье» о признании действий незаконными, нечинении препятствий.

В обоснование иска истец указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО, 15 марта 2006 года рождения, является собственником земельного участка сельхозназначения, прилегающего к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, участок 54; <дата> на основании решения общего собрания собственников жилых домов в д. Митрополье было создано ТСЖ «Митрополье», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ; <дата> между ТСЖ «Митрополье» и ООО «Управляющая компания «Митрополье» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ТСЖ «Митрополье» перешел имущественный комплекс, в том числе и земельный участок, непосредственно граничащий с земельным участком, находящимся в собственности истца; после создания ТСЖ «Митрополье» на территории поселка был введен пропускной режим проезда на территорию ТСЖ, заключен договор на оказание услуг с охранным агентством, в связи с чем, ответчик стал производить незаконные действия по препятствию истцу, его членам семьи, а также лицам, приглашенным ими, в проезде на территорию ТСЖ; в соответствии с распоряжением правления ТСЖ «Митрополье» не было разрешено проезжать к земельному участку и домовладению автомобилям, осуществляющим доставку лекарственных средств, питьевой воды, продуктов питания, также был запрещен проход работникам, проводящим ремонтные работы, запрещен проезд грузовых машин с удобрениями грунтом, сельхозтехнике; истец, как законный представитель несовершеннолетнего сына, неоднократно обращалась в ТСЖ «Митрополье» с целью разрешения вопроса мирным путем, однако ответчик на протяжении продолжительного времени продолжает осуществлять противоправные действия в отношении истца, чиня препятствия в осуществлении законных прав владения, пользования и распоряжения принадлежащего на праве собственности истцу имущества.

Ссылаясь на положение ст.ст. 209, 304-305 ГК РФ, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд признать незаконными действия ответчика ТСЖ «Митрополье» по препятствию проезда истца, его членов семьи, а также иных лиц, приглашенных истцом к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 2180 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчика ТСЖ «Митрополье» не чинить препятствий, связанных с ограничением проезда и обеспечить истцу, его членам семьи, а также иным лицам, приглашенным истцом, беспрепятственный проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 2180 кв.м, по сложившемуся порядку землепользования, прилегающему к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, участок 54, на всех видах транспорта.

Истец ФИО, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО, ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, пояснили, что ФИО имеет возможность проезжать на своем личном транспорте на территорию ТСЖ «Митрополье», однако ответчик в проходе, проезде иным лицам, приглашенным истцом, в том числе автомобилям, осуществляющим доставку лекарственных средств, питьевой воды, продуктов питания к участку истца препятствует, она и её сын лишены права пользования и владения земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2180 кв.м, прилегающим к земельному участку по адресу: <адрес>, участок 54.

Представитель ответчика ТСЖ «Митрополье» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, пояснила, что земельный участок общей площадью 86345 кв.м с кадастровым номером № находится в долевой собственности членов ТСЖ, данный участок не разделен, участок истца не сформирован, препятствий истцу в осуществлении его прав ТСЖ не чинит.

Третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что является единоличным собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>, участок 54; ее дочери ФИО и внуку ФИО незаконными действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании домом 54, проездом к земельному участку, собственником которого является несовершеннолетний ФИО

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ «Митрополье» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером № площадью 14677 кв.м, с кадастровым номером № площадью 20112 кв.м, что не оспорено сторонами.

Согласно Уставу ТСЖ «Митрополье» (п.4.6), недвижимое имущество, приобретаемое товариществом по основаниям, предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников.

На основании договора мены объектов недвижимого имуществ от <дата>, договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, договора дарения доли земельного участка и доли дома от <дата> третье лицо ФИО является собственником жилого дома общей площадью 380,4 кв.м. и земельного участка площадью 1219 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, д.Митрополье, <адрес>.

На основании договора дарения от <дата> несовершеннолетний ФИО является собственником 2119/86345 долей земельного участка общей площадью 86345 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения огородничества по адресу: <адрес>, д.Митрополье.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО является его мать – ФИО, что подтверждено свидетельством о рождении.

Ранее собственником указанного земельного участка также являлась ФИО на основании договора дарения от <дата>

ФИО обращалась в полицию с заявлением о принятии мер к сотрудникам ТСЖ «Митрополье»; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО просила принять меры к ответчику, указав, что <дата> она (ФИО) вернулась из аптеки на машине в ТСЖ «Митрополье», подъехав к КПП ТСЖ сторож не открывал шлагбаум, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся; из объяснений сторожа ФИО установлено, что на основании распоряжения правления ТСЖ «Митрополье» от <дата> в поселке действует пропускной режим, на территорию ТСЖ вправе въезжать только автомобили собственников, прибывшие к собственникам гости и родственники вправе входить в территорию ТСЖ пешком, оставив свой автомобиль за пределами ТСЖ, поскольку въехать пытался незнакомый сторожу автомобиль, во въезде было отказано.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ей препятствий в проезде её личного автотранспорта ответчик не чинит.

По мнению истца, действия ответчика, запрещающие свободный проезд на территорию ТСЖ автомобилей родственников и гостей собственников, а также проезд спецтехники, нарушает права несовершеннолетнего на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему земельному участку и дому, принадлежащему третьему лицу.

Между тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено никаких доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил права несовершеннолетнего.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО является собственником 2119/86345 долей земельного участка общей площадью 86345 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения огородничества по адресу: <адрес>, д.Митрополье, раздел которого не произведен, границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, не определены, следовательно, утверждение ФИО о том, что ответчик препятствует проходу, проезду к принадлежащему несовершеннолетнему ФИО земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 2180 кв.м, по указанному выше адресу голословно, поскольку данный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет в конкретных границах, местоположение его не установлено, в связи с чем, не может являться отдельным объектом гражданско-правовых отношений.

Ничем не подтвержденное обстоятельство нарушения ответчиком требований действующего законодательства, на что истец ссылается в обоснование своего иска, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные права.

Нарушений земельного законодательства со стороны ответчика препятствующих истцу использовать свой земельный участок, судом не установлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства не являются достаточными для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения вреда ответчиком и причинной связи между нарушением прав истца и виновным, неправомерным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к ТСЖ «Митрополье» о признании действий незаконными, нечинении препятствий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: