Решение по делу № 2-2993/2017 от 23.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2017

Дело № 2-2993/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой Э.В. и Чирочкина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о взыскании неустойки по договору долевого участия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грехова Э.В. и Чирочкин А.М. обратились в суд с иском к ООО «Диарт-Урал» о взыскании неустойки по договору долевого участия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Греховой Э.В. и Чирочкиным А.М. заключен договор уступки права требования по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждому. В соответствии с приложением № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> предметом договора является <данные изъяты> квартира суммарной расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. под строительным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в секции № <данные изъяты> в <данные изъяты> жилом доме в квартале <данные изъяты>. Договор уступки права требования зарегистрирован <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № <данные изъяты>. Цена договора, определенная соглашением к договору уступки права требования от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. истцами оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с приложением № <данные изъяты> Договора о долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный срок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию дома № <данные изъяты> был определен <данные изъяты>. В <данные изъяты> в адрес истцов поступило извещение от <данные изъяты> о переносе срока сдачи жилого дома на <данные изъяты>. В мае истцами было получено новое извещение исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты> о переносе сроков сдачи дома на <данные изъяты> кв. <данные изъяты>. Ввиду неопределенности в сроках окончания работ по дому № <данные изъяты> истцами составлена претензия с требованием материальной компенсации за просроченную дату окончания работ и передачи квартиры собственникам в соответствии с Федеральным Законом № 214-ФЗ от <данные изъяты>, врученная директору ООО «Диарт-Урал» Ч (вх № <данные изъяты> от <данные изъяты>). Ответа на претензию истцы до настоящего времени не получили и им устно предложено подписать дополнительное соглашение, где будет указан новый срок получения разрешения на ввод в <данные изъяты> кв. <данные изъяты>. Никаких извещений о наступлении форсмажорных обстоятельств, объясняющих задержку сроков сдачи дома, в адрес истцом не поступало и, таким образом, никаких объективных обстоятельств для задержки сроков сдачи у застройщика не было. На момент подачи иска (<данные изъяты>) просрочка первоначального срока сдачи объекта в эксплуатацию составила (<данные изъяты> дней, а при планируемом в настоящее время сроке сдачи (<данные изъяты>) просрочка составит <данные изъяты>. Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Диарт-Урал» в пользу истцов Греховой Э.В. и Чирочкина А.М. в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждому.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> принято к производству суда заявление истцом об изменении предмета исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оставили без изменения.

Истец Грехова Э.В. и Чирочкин А.М. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию в стране, в обоснование своей позиции объяснил, что ООО «Диарт-Урал» осуществляет строительство объекта «Многоэтажные жилые дома с пристроенным детским садом и паркингом в границе улиц <данные изъяты>» исключительно на денежные средства, полученные от участников долевого строительства, и отсутствие оплаты по договорам долевого участия в строительстве является существенным препятствием в реализации плана строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» в лице временного управляющего должника, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Диарт-Урал» и Грачевым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Из условий договора от <данные изъяты> следует, что ООО «Диарт-Урал» (Застройщик) обязуется передать Дольщику -ная комнатная квартира суммарной расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. под строительным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в секции № <данные изъяты> жилом доме в квартале <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства- не позднее <данные изъяты> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.. Согласно приложению № <данные изъяты> к договору срок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты>.

<данные изъяты> Греховой Э.В. и Чирочкиным А.М. заключен договор уступки права требования по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждому. В соответствии с приложением № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> предметом договора является <данные изъяты> квартира суммарной расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. под строительным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в секции № <данные изъяты> в <данные изъяты> жилом доме в квартале <данные изъяты>. Договор уступки права требования зарегистрирован <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № <данные изъяты>. Цена договора, определенная соглашением к договору уступки права требования от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. истцами оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, из которого следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства- не позднее <данные изъяты> месяцев после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.1.). Срок выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен <данные изъяты> (1.2).

Таким образом, объект должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>

Однако судом установлено, что фактически квартира истца до настоящего времени не передана.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцы просили взыскать неустойку за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., данный расчет размера неустойки за указанный период судом проверен, признается правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, ставке рефинансирования, задержке исполнения обязательства перед дольщиком по уважительной причине – вследствие изменений в проектную декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки передачи квартиры, то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен общей цене договора, размерам ключевой ставки и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу в спорный период, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный в таблице:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Данная сумма неустойки - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по <данные изъяты>. в пользу каждого. Во взыскании неустойки в размере свыше указанной суммы суд отказывает истцам в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией с требованием материальной компенсации за просроченную дату окончания работ и передачи квартиры собственникам в соответствии с Федеральным Законом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая была вручена директору ООО «Диарт-Урал» Ч (вх № <данные изъяты> от <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска и объяснений истцов в судебном заседании, в результате просрочки исполнения обязательства на протяжении длительного периода времени истцы испытывают нравственные переживания в связи с передачей объекта с нарушением сроков, установленных договором и невыполнением ответчиком законных требований о выплате неустойки. Суд признает убедительными доводы истцов о несении ими нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Греховой Э.В. и Чирочкина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-урал» о взыскании неустойки по договору долевого участия и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в пользу Греховой Э.В. неустойку за нарушение сроков строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в пользу Чирочкина А.М. неустойку за нарушение сроков строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-урал» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова