Решение по делу № 1-41/2017 от 25.05.2017

№ 1-41/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года             гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретарях: Абрамовой О.С., Етчуевой О.В., Загитовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Феоктистова В.В., помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Побединского С.В.,

подсудимого Шаханова А.В.,

защитника - адвоката Сергиенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаханова А.В., ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Шаханов А.В. совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

Шаханов А.В., имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин, хх.хх.хх г. хранил при себе вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой не менее .... грамма, то есть в значительном размере. Указанное психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 0,504 грамма, то есть в значительном размере, хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часа .... минут на пешеходной тропе в .... метрах к северо-востоку от .... Республики Карелия он (Шаханов А.В.) незаконно сбыл Г. за денежные средства в сумме .... рублей.

Подсудимый Шаханов А.В. признал себя виновным в совершении преступления полностью, дав показания, в которых полностью подтвердил вышеизложенные установленные судом обстоятельства незаконного сбыта подсудимым Г. психотропного вещества, заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо признания Шахановым А.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Ф., Ю. и К., из которых следует, что в отношении Шаханова А.В. как лица, имеющего отношение к незаконного обороту наркотических средств и психотропных веществ, проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, пресечению незаконной деятельности как самого Шаханова А.В., так и иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ. В ходе отработки фигуранта с разрешения суда проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» Шаханова А.В. Было установлено, что по достигнутой между ним и Г. договоренности Шаханов А.В. должен сбыть ей запрещенный в гражданском обороте препарат. В связи с указанным было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за Шахановым А.В. и Г., а также за иными лицами, с которыми они будут вступать в контакт. В результате проведенного мероприятия было установлено, что хх.хх.хх г. около .... часов .... минут на .... в .... у моста, ведущего через реку ...., под наблюдение был получен Шаханов А.В. хх.хх.хх г. около .... часов .... минут Шаханов А.В. направился по тропе, соединяющей ...., в сторону ..... Около .... часов .... минут Шаханов А.В. на вышеуказанной тропе встретился с Г., и в ходе встречи Г. что-то передала Шаханову А.В., а тот, в свою очередь, что-то передал из рук в руки Г. После этого около .... часа .... минут Шаханов А.В. направился по тропе к мосту, ведущему через ...., а Г. направилась по тропе в сторону ..... хх.хх.хх г. около .... часа .... минут Шаханов А.В., находясь у вышеуказанного моста, развернулся и побежал по тропе в обратную сторону, то есть в сторону ..... Около .... часа .... минут Шаханов А.В. подбежал к Г., которая в этот момент находилась около остановки общественного транспорта, расположенной у ...., после чего они стали о чем-то беседовать, при этом друг другу ничего не передавали. Возможно, Г. что-то и передала Шаханову, но тот ей ничего не передавал уже, поскольку с их точки местонахождения это не было видно. Около .... часа .... минут Г. пошла по пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ...., а Шаханов А.В. направился по тропе, ведущей от улицы Комсомольская к улице Набережная в сторону улицы Набережная. При этом наблюдение за Шахановым А.В. было прекращено, а наблюдение за Г. было продолжено. Перейдя по пешеходному переходу, Г. проследовала по .... в ...., где около .... около .... часа .... минут Г. была задержана, после чего доставлена в ОМВД России по ...., где досмотрена. В ходе досмотра Г. в присутствии представителей общественности был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, закрывающийся на замок типа «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество, о чем был составлен протокол. Впоследствии было установлено, что изъятое в ходе досмотра Г. порошкообразное вещество, массой .... грамма, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены в отделение дознания для возбуждения уголовного дела в отношении Г., по результатам расследования которого последняя была привлечена судом к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ.

Свидетели также показали, что при оформлении документов, связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, в части указания фамилии, имени и отчества судьи, дававшего хх.хх.хх г. разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», допущена техническая ошибка. Участковый уполномоченный Ю. был привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятии по указанию руководителя ОМВД России по .... К.

Согласно протоколу личного досмотра лица, его вещей, ручной клади и багажа от хх.хх.хх г., в период с .... часа .... минут до .... часов .... минут в присутствии двух граждан досмотрена Г., хх.хх.хх г. года рождения, у которой в наружном заднем кармане спортивных брюк обнаружен полиэтиленовый пакет с замком типа «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета (том .... л.д. ....).

Обстоятельства производства досмотра Г., зафиксированные в вышеприведенном протоколе, в судебном заседании подтвердили свидетели Ж., А. и Б. При этом, свидетели показали, что в их присутствии Ж. как сотрудником полиции составлялись процессуальные документы по результатам произведенных мероприятий, в которых принимали участие А. и Б., а после составления документов и ознакомления с их содержанием, правильность указанного в документах каждый удостоверял своей подписью. Содержание документов соответствовало тем событиям, очевидцем которых они в качестве приглашенных незаинтересованных лиц, являлись.

Из рапортов оперуполномоченного ОУР ОМВД России по .... Ф. и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по .... Ю. от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. следует, что в ОУР ОМВД России по .... имелась оперативная информация о том, что Шаханов А.В. совместно с неустановленными лицами занимается сбытом психотропного вещества амфетамин на территории ..... На основании решения суда от хх.хх.хх г. осуществлялось проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру, которым пользовался Шаханов А.В., с целью документирования преступной деятельности фигуранта. хх.хх.хх г. около .... часов .... минут в рамках проведения ОРМ получена информация о том, что Шаханов А.В. собирается сбыть психотропное вещество амфетамин Г. Руководством ОМВД России по .... было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Шахановым А.В., Г. и лицами, с которыми они вступали бы в контакт. хх.хх.хх г. около .... часов .... минут в .... у моста, ведущего через реку .... под наблюдение был получен Шаханов А.В. Около .... часов .... минут Шаханов А.В. направился по тропе, соединяющей .... .... в сторону ..... Около .... часов .... минут Шаханов А.В. на вышеуказанной тропе встретился с Г, в ходе встречи они что-то передали каждый друг другу из рук в руки. Около .... часа .... минут Шаханов А.В. направился по тропе к мосту, Г. направилась в сторону ..... Около .... часа .... минут Шаханов А.В., находясь у моста, развернулся и побежал по тропе в сторону .... Около .... часа .... минут Шаханов А.В. подбежал к Г, они стали беседовать, при этом друг другу ничего не передавали. Около .... часа .... минут Г. пошла по пешеходному переходу на перекрестке улиц Комсомольская и Школьная, а Шаханов А.В. направился по тропе в сторону ...., при этом наблюдение за ним было прекращено. Г. направилась по ...., и около .... часа .... минут была задержана около .... доставлена в ОМВД России по ...., где в период времени с .... часа .... минут до .... часов .... минут в кабинете ОУР была досмотрена. В ходе личного досмотра Г. был обнаружен и изъят в заднем наружном кармане спортивных брюк полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол. Изъятый объект был направлен на химическое исследование. хх.хх.хх г. в ОУР поступила справка об исследовании, согласно которой вещество массой .... грамма, изъятое в ходе досмотра Г и представленное на исследование, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин (том .... л.д. ....).

Согласно справке об исследовании № от хх.хх.хх г. и заключению эксперта № от хх.хх.хх г., изъятое в ходе личного досмотра Г вещество, массой .... грамма, представленное на исследование в пакете, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, при этом, на внутренней поверхности пакета (в пустом состоянии) имеется следовое количество психотропного вещества - амфетамина (том .... л.д.....).

Согласно протоколу выемки от хх.хх.хх г. с фототаблицей, был изъят бумажный конверт с психотропным веществом - амфетамин, который, как следует из протокола осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, был осмотрен, внутри на момент осмотра находится психотропное вещество - амфетамин, ранее изъятый в ходе выемки (том .... л.д. ....). Впоследствии предметы осмотра были признаны вещественными доказательствам по делу (том .... л.д.....).

Согласно явке с повинной от хх.хх.хх г., Шаханов А.В. сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении - незаконном сбыте психотропного вещества - амфетамин гражданке Г. в конце хх.хх.хх г. (том .... л.д.....).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Шаханова А.В. - доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами (в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности). Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. При этом, оснований сомневаться в достоверности изложения свидетелями известных им фактических обстоятельств дела, в том числе в силу служебной заинтересованности, у суда не имеется. Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Письменные доказательства (протоколы досмотров и осмотров, иные документы) согласуются между собой и с показаниями свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, при исследовании письменных доказательств судом установлено, что при представлении органу предварительного следствия результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены все требования законодательства, каких-либо существенных нарушений, влекущих невозможность использования полученных результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, не допущено. Указанные обстоятельства установлены, в частности, при исследовании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому руководителем органа, осуществляющего ОРД, было принято решение о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности в следственный орган, в частности, среди прочего были направлены: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра Г. от хх.хх.хх г., протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справка об исследовании изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия объекта, копии постановления судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия и др. Кроме того, факт соблюдения действующего законодательства как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности был подтвержден показаниями свидетелей Ф., Ю. и К., оснований сомневаться в которых судом не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности на основании статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) могут быть использованы в качестве доказательства по делу и положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены и зафиксированы, а в дальнейшем представлены в следственный орган с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, допущенная в оперативных документах техническая ошибка при указании фамилии судьи, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого производилось прослушивание телефонных переговоров Шаханова А.В., не влечет, по мнению суда, недопустимость результатов данного мероприятия, поскольку в ходе судебного следствия судом исследовано и установлено, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с соблюдением требование Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия Н. от хх.хх.хх г., исследованным в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ф., Ю. и К. Равно как суд не усматривает нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношению Г. и Шаханова А.В. в связи с привлечением к их участию Ю., состоявшего на момент проведения мероприятий в должности участкового уполномоченного полиции, поскольку участие указанного лица в проведении мероприятий было санкционировано руководителем ОМВД России по .... К. При этом, само по себе участие участкового уполномоченного полиции Ю. в проведении ОРМ «наблюдение», по мнению суда, не является существенным нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущим безусловное признание полученных результатов ОРД незаконными.

Явку с повинной суд также принимает в качестве доказательства по делу, поскольку содержание явки согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Шаханова А.В., подтвердившего обстоятельства совершения им преступления - незаконного сбыта психотропного вещества, указанные в предъявленном ему обвинении.

Выводы специалиста и эксперта о виде и количестве психотропного вещества, изъятого в ходе досмотра Г., основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования (как первоначальное, так и в рамках проведения экспертизы) произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией, в соответствии с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд признает заключения специалиста и эксперта допустимыми и достоверными доказательствами.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания подсудимого Шаханова А.В., признавшего вину в совершении преступления и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением, а также указавшего, что преступление было совершено им именно при тех обстоятельствах, которые установлены судом, суд признает достоверными как подтверждающиеся всей совокупностью исследованных по делу и вышеприведенных доказательств.

Показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что у Шаханова А.В., с которым длительное время поддерживает дружеские отношения, она не приобретала психотропное вещество, а изъятый у неё амфетамин, за хранение которого она была осуждена, был ею найден, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Ф. и Ю., а также показаниями самого подсудимого Шаханова А.В., указавшего, что это именно он хх.хх.хх г. продал за .... рублей Г. психотропное вещество амфетамин.

Оценивая показания Г. как недостоверные суд учитывает, что она сама была привлечена к уголовной ответственности за хранение психотропного вещества, которое ей незаконно сбыл Шаханов А.В., в связи с чем расценивает позицию свидетеля как защитную тактику, что является её конституционным правом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Шаханова А.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

О наличии цели сбыта психотропного вещества свидетельствует большое количество изъятого психотропного вещества, а также вышеприведенные показания свидетелей Ф. и Ю., а также самого подсудимого Шаханова А.В., указавшего на то, что им было совершено преступление с целью незаконного сбыта Г. психотропного вещества - амфетами. При этом, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действия подсудимого были продиктованы умыслом, сформировавшимся у него независимо от поведения сотрудников правоохранительных органов, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного Шаханову А.В., инкриминируемое последнему незаконное приобретение психотропного вещества - амфетамина, массой .... грамма, которое впоследствии он незаконно сбыл Г., поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие обязательному доказыванию время, место и способ приобретения указанного психотропного вещества.

Значительный размер психотропного вещества судом установлен в соответствии с пунктом 2 Примечаний к статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При квалификации действий подсудимого суд также учитывает явку с повинной, подтвержденную подсудимым, из которой следует, что Шаханов А.В. в хх.хх.хх г. незаконно сбыл Г. психотропное вещество амфетамин, в чем признает свою вину и раскаивается.

Иные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании и исследованные судом, не опровергают и не подтверждают выводы суда о совершении Шахановым А.В. незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамина Г. в значительном размере при вышеуказанных обстоятельствах.

Шаханов А.В. на учете у психиатра не состоит, о наличии психических заболеваний не заявлял.

Согласно заключению комиссии экспертов № от хх.хх.хх г., Шаханов А.В. ....

С учетом заключения комиссии экспертов, оснований не доверять которым нет, поскольку оно клинически и методически обоснованно, а также в виду отсутствия иных объективных данных о наличии у подсудимого психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности Шаханова А.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает Шаханова А.В. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие влияющих на наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шаханов А.В. не судим, совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, относящееся к категории особо тяжких.

....

На основании частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаханова А.В., суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания Шаханову А.В., суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая семейное и имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание в совокупности: данные о личности Шаханова А.В., его семейном и имущественном положении, его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд признает их исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, определенного санкцией статьи, с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для применения положений статей 531 и 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости определения Шаханову А.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он не был судим, не отбывал лишение свободы, а совершенное им преступление относится к категории особо тяжких.

С учетом данных о личности подсудимого обстоятельств совершения преступления, категории его тяжести, а также с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, суд для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокатам Костяеву Е.В. и Сергиенко Н.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, на основании статей 131 и 132 УПК РФ и с учетом имущественного положения подсудимого, в данный момент не трудоустроенного в виду длительного нахождения под стражей, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, признав финансовую несостоятельность подсудимого.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаханова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с хх.хх.хх г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шаханова А.В. под стражей с хх.хх.хх г. (дня фактического задержания) по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ....

....

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республика Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:     подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:     М.Н. Афонина