Решение по делу № 10-25280/2022 от 28.11.2022

Судья: Филимонова Е.В. дело № 10-25280/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                              06 декабря  2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвокатов Балакирева О.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от  26 октября      2019 года,

Шаманского Э.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 01 декабря года,

подсудимых Доценко П.В., Махмудова Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Балакирева О.А., Шиманского Э.А., на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от  25 октября  2022 года, которым в отношении

Доценко П... В..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 30 января 2023 года.

Махмудова Ш... Н..., ... ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 30 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимых Доценко П.В., Махмудова Ш.Н., адвокатов Балакирева О.А., Шиманского Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Суржанской М.П., по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

31 июля  2020 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемых Доценко П.В., Махмудова Ш.Н., поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от  25 октября  2022 года в отношении подсудимых Доценко П.В., Махмудова Ш.Н., каждому в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на три месяца, то есть до 30 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев О.А., в интересах обвиняемого Махмудова Ш.Н., не согласен с постановлением суда; считает, что оно является незаконным, необоснованным; цитирует и ссылается на ст.ст.97,99, 110, 255 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; обращает внимание, что в настоящее время все свидетели допрошены; государственным обвинителем не предоставлены доказательства, которые указывают, на необходимость продления меры пресечения; решение суда основано только на тяжести обвинения; судом не были учтены доводы защиты; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шиманский Э.А., в интересах обвиняемого Доценко П.В., не согласен с постановление суда; цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, ст.97 УПК РФ, Решения Конституционного Суда РФ; обращает внимание, что сторона обвинения закончила предоставлять доказательства; нарушаются разумные сроки судебного разбирательства по делу; судом не дана оценка незаконным действиям должностных лиц по фальсификации материалов, приводит анализ доказательств; утверждает, что отсутствуют данные о причастности Доценко П.В. к совершенным преступлениям; не учтены данные о личности его подзащитного; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или на залог один миллион рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Доценко П.В., как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Доценко П.В., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, несмотря на то, что Доценко П.В., ранее несудимый, имеет на иждивении малолетних детей. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Доценко П.В., под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до  30 января 2023 года.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения содержания под стражей и продления срока содержания под стражей обвиняемого Доценко П.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продляя Доценко П.В., срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что, основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, имеются основания полагать, что ее изменение может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Доценко П.В. и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, в составе группы лиц. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Доценко П.В., может, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем помешать установлению истины по делу, а также имеется опасность того, что он может скрыться и не явиться в суд.

Продляя Махмудову Ш.Н., срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что, основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, имеются основания полагать, что ее изменение может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Махмудову Ш.Н., и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы, является лицом ранее судимым, отсутствует источник дохода.

В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Махмудов Ш.Н., может оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем помешать установлению истины по делу, а также имеется опасность того, что он может скрыться и не явиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Доценко П.В., Махмудову Ш.Н., судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимых, адвокатов, их возражений против заявленного ходатайства исследовались.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, по которым обвиняются Доценко П.В. и Махмудов Ш.Н., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Доценко П.В., Махмудову Ш.Н., меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией их явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых Доценко П.В., Махмудову Ш.Н., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от  25 октября  2022 года в отношении Доценко П... В... и Махмудова Ш... Н... оставить без изменения, а апелляционные жалобы   - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: