Решение по делу № 33а-5046/2019 от 17.04.2019

Дело № 33а-5046/2019

Судья Грибанова А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Коротаевой О.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела частную жалобу Ярославцевой Светланы Анатольевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 марта 2019 года, которым прекращено производство по делу по административному иску Ярославцевой С.А.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ярославцева С.А. обратилась в суд с административным иском к участковому уполномоченном полиции Отдела МВД России по Чайковскому району М., Отделу МВД России по Чайковскому району о признании незаконными действий по применению мер по доставлению и административному задержанию. В обоснование требований указано на незаконность оспариваемых действий, отсутствие оснований для административного задержания.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 14 марта 2019 года производство по делу прекращено.

Об отмене определения в частной жалобе просит Ярославцева С.А., ссылаясь на то, что действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры по правилам главы 22 КАС РФ, такими мерами являются доставление и административное задержание, задержанием. Предметом оспаривания являлись именно такие действия – доставление и административное задержание, поэтому полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Отделом МВД России по Чайковскому району Пермского края представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых содержится мнение об обоснованности определения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия сотрудника полиции совершены в связи с возбуждением в отношении Ярославцевой С.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и непосредственно связаны с ним, производство по делам не прекращено, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено статьёй 124 КАС РФ, административное исковое заявление может содержать требования: 1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; 2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); 3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; 4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; 5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом. Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Исходя из этого, федеральный законодатель в пункте 1 части 1 статьи 128 (отказ в принятии к производству административного искового заявления) и части 6 статьи 218 (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) КАС РФ предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Конституция РФ (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

Приведенные законоположения были обоснованно применены судом при рассмотрении административного искового заявления и при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, поскольку фактически, в данных требованиях Ярославцева С.А. заявляет о необоснованности административного задержания и о необоснованности привлечения ее к административной ответственности.

Таким образом, требования Ярославцевой С.А., изложенные в административном исковом заявлении, связаны с производством по делу об административном правонарушении, ввиду того, что привлечение ответчика к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ без возбуждения производства по делу об административном правонарушении невозможно. Законность доставления и административного задержания Ярославцевой С.А. являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 19.3 КоАП РФ в отношении Ярославцевой С.А., что отражено в постановлении Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года и в решении Пермского краевого суда от 08 апреля 2019 года.

Заявленные Ярославцевой С.А. требования административного иска заключают в себе несогласие с административным задержанием или привлечением к административной ответственности, поэтому подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ярославцевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: