Решение по делу № 1-500/2023 от 03.07.2023

УИД 05RS0№-02

1-500/23

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 09 ноября 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя потерпевшего ФИО8, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО14, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, гражданки России, состоящей на регистрационном учёте по <адрес> села <адрес> Республики Дагестан, проживающей по <адрес> Республики Дагестан, со средне-специальным образованием, не замужней, работающей маркетологом в рекламном агентстве «Бизмод» в городе Хасавюрте, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в соответствии с приказом о приеме работника на работу, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного меж ду ИП «ФИО7» и ФИО2, принята на должность администратора в отдел продаж магазина «Малыш», расположенного по улице И.ФИО1 191»а» <адрес> РД, владельцем которого является ФИО7 Согласно заключенному трудовому договору, администратор обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую она принята, а также трудовыми обязанностями и должностной инструкцией, бережно относиться к переданным ей для хранения, продажи или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, ведение учета, составление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, своевременно сообщение ИП «ФИО7» обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. В должностные обязанности ФИО2 среди прочих входило ежедневная ревизия кассы и сдача инкассации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью реализации возникшего умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно ­опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, а именно, ежедневно перед закрытием указанного магазина, осуществляя свои должностные обязанности по ревизии кассы, проводила ревизию кассы совместно с кассиром, после чего упаковывала денежные средства в пакет и направлялась в служебное помещение указанного магазина, где должна была внести денежные средства в сейф. Далее реализуя свой преступный умысел, подойдя к сейфу, к которому имела свободный доступ, достоверно зная, что камера видеонаблюдения, установленная в служебном помещении не обозревает область, где расположен сейф, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем не внесения денежных средств в сейф, действуя единым умыслом, совершила хищение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53998 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59278 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75848 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65487 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61846 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43474 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74405 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80760 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77091 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66193 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88859 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82123 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60761 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80187 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75320 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76754 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67772 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59985 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70694 рублей, в общей сумме на 1 320 832 рублей. Также с целью последующего сокрытия, совершаемых хищений, ФИО2 в указанный период не сдавала чеки с отчетами, в последующем денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО2 вину свою признала, раскаялась.

Допросив подсудимую, выслушав и исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает вину ФИО2 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств.

Подсудимая ФИО2 суду показала, что летом 2022 года она задолжала большую сумму денег. В это время она согласно трудового договора и договора о материальной ответственности работала в магазине «Малыш», который расположен по улице И.ФИО1 191 <адрес> администратором, и имела доступ к денежным средствам, находящимся в кассе и в сейфе. Она ежедневно, по окончании рабочего дня, проводила ревизию кассы вместе с кассиром и клала всю выручку в служебный сейф в магазине. Она решила забирать незаметно из сейфа деньги для погашения своей задолженности, для чего она присваивала часть дневной выручки, а чеки на похищенную сумму не отправляла в головной офис, расположенный в Махачкале. Так по частям она всего похитила денег на сумму 1 320 000 рублей. Когда работники головного офиса стали догадываться, она поехала в Махачкалу и призналась руководителю, что она похитила недостающую сумму. В настоящий момент она возместила 500 000 рублей, получив на имя своей матери кредит, а остальную сумму намерена погасить частями ежемесячно.

Вина подсудимой ФИО2, кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что в одном из магазинов «Малыш», расположенном в городе Хасавюрте, была выявлена недостача денежных средств от выручки товара в сумме 1 320 000 рублей. Об этом ему сообщил кассир ИП «ФИО7». Ими было установлено, что указанную сумму присвоила администратор этого магазина ФИО2, которая является материально-ответственным лицом и имела доступ к наличным денежным средствам. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 приехала в главный офис, расположенный в <адрес> и рассказала сотрудникам ИП «ФИО7», что она действительно присвоила себе указанные денежные средства, ссылаясь на личные проблемы. Ей было предложено добровольно вернуть похищенную сумму и установлен срок исполнения. Через некоторое время ФИО2 вернула 400 тысяч рублей и обязалась в ближайшие дни возместить еще 350 000 рублей. В последующем ему стало известно, что ФИО2 вернула еще 100 тысяч рублей.

В связи с неявкой свидетеля ФИО9, кассира торговой компании, были оглашены его показания, из которых следует, что в одном из детских магазинов «Малыш», расположенном в <адрес> по ул. ФИО1 191 «а», принадлежащего ИП «ФИО7» на должности администратора с 2022 года работала девушка по имени ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя свои должностные обязанности по принятию денежных средств, обнаружил, что в инкассаторской сумке, которую отправили из магазина «Малыш» <адрес>, вместо 22 чеков отправлено 2 чека. Так как за каждый день должны быть направлены чеки, отрыв в датах направленных чеков слишком большой, он позвонил ФИО3 и спросил у нее о судьбе остальных чеков. ФИО3 заверила, что она отправила все чеки, но в данный момент находится в больнице и не может сказать точную причину почему этих чеков нет в сумке. Чтобы убедиться, он вместе со старшим супервайзером Шамилём начал просматривать видеокамеры, установленные в указанном магазине над рабочим столом администратора и заметил, что, когда она опечатывала пакет с деньгами и чеками, она приклеила к пакету стикер красного цвета, а когда он открыл инкассаторскую сумку, он увидел этот же стикер красного цвета и в тот момент он понял, что это не ошибка инкассатора, а просто ФИО3 пытается скрыть отчеты. Далее, после просмотра указанного видео ФИО1 позвонил ФИО3 и предложил той приехать в офис ТДК, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Как ему стало известно со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла в офис и призналась ФИО1 в том, что она совершала хищение денежных средств из сейфа, который расположен в служебном помещении детского магазина «Малыш», так же с собой она привезла чеки, по которым вышла общая сумма ущерба на 1 180 000 рублей, но там еще не хватало 2 чека, которые в последующем старший продавец указанного магазина по имени Фатима предоставила в их распоряжение. Примерно в начале апреля 2023 года была обнаружена пропажа двух подарочных карт на общую сумму 10 000 рублей. Таким образом общая сумма причиненного ущерба составила 1 330 000 рублей.

В связи с неявкой свидетеля ФИО10, были оглашены его показания, из которых следует, что он занимает должность старшего супервайзера в ИП «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию от кассира ТДК о том, что в инкассаторской сумке, отправленной из магазина «Малыш», расположенном в <адрес>, не достает кассовых отчетов за 20 дней. Он позвонил администратору указанного магазина ФИО2 и спросил не было ли второй инкассаторской сумки, так как при проверке кассир не обнаружил всех чеков. Та ответила, что второй сумки не было, но все чеки она положила в первую сумку. Так же добавила, что она находится в больнице, но как только она выйдет на работу, то во всем разберется. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и предложила встретиться в главном офисе для обсуждения вопроса, связанного с инкассацией. Примерно в 17:50 часов ФИО3 прибыла в офис и призналась в том, что она присваивала себе денежные средства, но общую сумму назвать не смогла. ФИО3 ссылаясь, что у неё возникли проблемы, а именно на то, что в ходе драки она ударила ножом какого-то парня. На его вопрос как она намерена возместить весь причиненный ущерб и сколько времени ей потребуется, ФИО3 ответила, что обратится к дяде и попросит его взять кредит, а срок возмещения всего причиненного ущерба составит 3 недели. Он её заверил, что если та не исполнить обещанное в срок, то обратиться в правоохранительные органы. После их разговора, он позвонил ФИО3, чтобы та связалась с представителем ИП «ФИО7» Тамерланом, который приехал в <адрес> для подачи заявления в полицию, но она не ответила.

Суд признает показания подсудимой ФИО2, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимой в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере подтверждается также письменным доказательством, исследованным при рассмотрении дела, а именно:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по указанию подозреваемой ФИО2 участвующие лица из здания ОМВД России по <адрес> подъехали к зданию № «а» по <адрес>, где расположен детский магазин «Малыш». ФИО2 указала на вход в магазин, войдя внутрь указала на кассу, где расположен ящик с деньгами, из которого она брала денежные средства и клала их в сейф, провела участников вглубь магазина и указала на дверь, которая, как она пояснила, ведет в служебное помещение. Войдя в служебное помещение подозреваемая указала на свое рабочее место, на сейф, который расположен между рабочим столом и шкафом для одежды, из которого она совершала хищение денежных средств;

приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которых ФИО2 была принята на работу ИП «ФИО7» в качестве администратора, имела соответствующие права и обязанности, получала должностной оклад, работала по определенному графику;

договором об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО2 входят в том числе бережно относиться к переданным ей для хранения, продажи или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, ведение учета, составление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, своевременно сообщение ИП «ФИО7» обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей;

кассовыми чеками в количестве 19 штук, из которых усматривается какие суммы и когда ФИО2 были присвоены во время работы в ИП «ФИО11».

Приведённые доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлено в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания представителя потерпевшего и свидетелей, так и имеющееся в деле письменное доказательство, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Стремление ФИО2 получить для себя выгоду имущественного характера, не сдавая кассовые чеки и присваивая в них указанные суммы денежных средств, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

ФИО2, имея корыстную цель, в целях личного обогащения, стремясь изъять и безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, которое находилось в её правомерном владении в силу служебного положения, противоправно обратило денежные средства в свою пользу против воли собственника, совершая при этом попытки путём не сдачи кассовых чеков на похищенную сумму, скрыть свои действия.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, ФИО2 признала свою вину, рассказала где, когда и каким способом присваивала денежные средства, изъявила желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, а также её молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, абсолютную определённость санкции ч.4 ст. 160 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Исходя из личностной характеристики подсудимой, её возраста, не погашение причинённого ущерба, суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение ФИО12 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, более того, исходя из её материального положения и не полного возмещения ущерба, суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа будет не исполнимым.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО14 в судебном заседании в размере 4 тысяча 938 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения её от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суда в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя «ФИО13» 820 тысяч рублей.

ФИО2 и её защитник ФИО14 иск признали полностью, что, в соответствии с частью 4 статьи 173 ГПК РФ, является основанием для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условными с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать условно осужденную ФИО2 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время её домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения не избрана.

Вещественные доказательства: кассовые чеки в количестве 19 штук, приказ о приеме работника на работу на 1 листе, трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, договор об индивидуальной материальной ответственности на 2 листах, хранить в материалах уголовного дела

Процессуальные издержки по делу – 4938 (четыре тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО14 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя «ФИО13» ИНН 056102788249 ОГРНИП № 820000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев