Решение по делу № 2-22/2023 (2-238/2022; 2-2291/2021;) от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2023 по иску Васильева Константина Геннадьевича, Васильева Юрия Геннадьевича, Солянник Оксаны Геннадьевны к Васильеву В. Г., Васильевой А. Г. в лице законного представителя Васильевой О. К., о признании договора дарения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительным договор дарения от (дата) заключенный между Васильевым Г. А., Васильевой А. Н. с Васильевой А. Г., Васильевым В. Г. о передаче в собственность по 1/3 доли каждому в квартире по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что в производстве Рузского районного суда находилось гражданское дело по иску Васильева К. Г., Васильева Ю. Г., Солянник О. Г. к Василеву В. Г., Васильевой А. Г., Васильеву Г.Г. о признании недействительных сделок, совершенных гражданами, неспособными понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительных сделок.

По пояснениям истцов, в ходе судебного разбирательства в материалы дела была представлена копия договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) заключенного между Васильевым Г. А., Васильевой А. Н. с Васильевой А. Г., Васильевым В..

Подавая настоящий иск, истцы мотивируют свои требования тем, что подпись в договоре дарения от (дата) составленная от имени Васильева Г. А. выполнена не им, а следовательно, по мнению истцов, договор дарения не подписан одним из дарителей.

Ссылаясь на заключение проведенной в рамках другого гражданского дела посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы, истцы поясняют, что в ходе рассмотрения дела которым были установлены и подтверждены диагнозы, выставленные Васильеву Г.А. до составления договора дарения, он, по мнению истцов не смог бы выполнить запись: «Васильев Г. А.» и подпись ровно, без выхода за пределы строки. В паспорте подпись Васильева Г.А. выполнена с прописью инициалов, буква «В» содержит штрих соединения, заканчивается подпись буквой «с» и росчерком вниз, на договоре дарения после буквы «с» имеются еще какие — то буквы и росчерк выполнен вверх.

Истцы поясняют, что в договоре дарения также содержится подпись от имени Васильевой А. Н., которая по мнению истцов, выполнена не ею.

Об этом, по мнению истцов, свидетельствует наличие лишней буквы после буквы «с» в подписи, написание букв в словах: «Васильева А. Н.» с изменением траектории, графики и ширины букв, также не прописанность буквы «В» в подписи.

Истцы считают, что договор дарения от (дата) дарителями не подписан, содержит явную подделку их подписей, договор дарения является недействительным, подписи в указанном договоре дарения от (дата) дарителям не принадлежат и выполнены неизвестным истцам лицом (или лицами), намерений отчуждать спорное имущество, по пояснениям истцов, дарители не имели.

Истцы в заседание не явились, просят заседание провести в свое отсутствие, ранее в судебных процессах представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам изложенным в иске, пояснял, что Васильев Г.А. и Васильева А.Н. много лет не покидали пределов своей квартиры, имели множество заболеваний препятствующих им свободно передвигаться как на улице так и в пределах своей квартиры, что по мнению истцов делало невозможным их приезд к нотариусу.

Ответчики Васильев В.Г., Васильева А.Г. в лице законного представителя Васильевой О.К. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях в иске просили отказать, поясняя, что в спорный период, несмотря на наличие возрастных заболеваний, Васильев Г.А. и Васильева А.Н., передвигаться могли, к нотариусу они прибыли на машине.

Третье лицо Васильев К.Г. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития (адрес) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просят дело рассмотреть в сове отсутствие, в решение суда просят учесть интересы несовершеннолетней Васильевой А.Г.

Свидетель нотариус Рузского нотариального округа Баширова Ф.Н. подтвердила, что договор Дарения подписывался в ее офисе, договор удостоверяла она, на сделку явились дарители и одаряемые, подтвердила, что личность и дееспособность устанавливали по паспорту, пояснила, что поскольку в спорный период времени были установлены особые условия приема граждан из-за коронавируса, имеются дополнительные записи о показаниях температуры и физическом здоровье прибывших на удостоверение сделки лиц. Также нотариусом подтверждено, что дарители лично расписывались в реестре, до момента их приема ею (нотариусом) личность людей устанавливают помощники, после чего она (нотариус) повторно удостоверяет их личность. Нотариус подтвердил, что свидетельствует о том, что иной человек не мог подписать спорный договор, просила учесть, что оригиналы подчерков имеются в реестре, который она готова предоставить.

Свидетель Миленин Я.Д. подтвердил, что умершие Васильев Г.А. и Васильева А.Н., приходились ему бабушкой и дедушкой с которыми он проживал с марта 2015 по апрель 2021 года, о составлении договора дарения ему ничего не известно, пояснил, что примерно с 2016 года Васильев Г.А. стал плохо себя чувствовать, перестал далеко ходить, поскольку попытки сходить на огород окончились его падением, после чего ходить он перестал, передвигаясь по квартире, по пояснениям свидетеля, он также падал, подтвердил, что в 2020 году Васильев Г.А. никуда не ходил, врачи приходили на дом, если было плохо, вызывали скорую помощь. Подтвердил, что Васильева А.Н. также плохо себя чувствовала в 2020 году она выходила на улицу и сидела возле подъезда, часто падала в обморок. Подтвердил, что бабушка чувствовала себя лучше чем дедушка, который ходил в его сопровождение. При нем они к нотариусу не ездили, иногда бабушка просила его сопроводить ее до магазина. Также, из допроса свидетеля следует, что в 2020 году он проходил обучение в колледже в Тучково, учился с понедельника по пятницу, с девяти утра примерно до трех дня, вероятность того, что в спорный период времени ((дата)) он был в колледже не исключает.

Свидетель Гальцев М.С. подтвердил, что семью Васильевых знает давно, истец – Васильев К.Г. является его другом, умершие Васильев Г.А. и Васильева А.Н. жили с ним в одном доме, но в разных подъездах, подтвердил, что часто заходил к Васильеву К.Г. в гости, в последнее время Васильева Г.А., перед его смертью, он не видел, по мнению свидетеля, он находился в комнате, пояснил, что примерно с 2018 Васильев Г.А. не вставал, поскольку когда бы он (свидетель) не заходил, тот находился в комнате, в комнату к Васильеву Г.А. он не заходил. Подтвердил, что с Васильевой А.Н. он ничего кроме здоровья не обсуждал.

Свидетель Домбровский С.В. подтвердил, что с 1999 являлся соседом умерших Васильева Г.А. и Васильевой А.Н., общался он в основном с Васильевой А.Н., Васильева Г.А. в последний раз видел в 2020 году во время пожара, но точно ответить не может, помогал Васильевой А.Н. передвигаться, то, что Васильева Г.А. и Васильеву А.Н. куда-то возили не видел.

Свидетель Хандобина О.А., подтвердила, что с Васильевым Г.А. и Васильевой А.Н. была знакома, Васильеву А.Н. видела почти каждый день и на улице, и в магазине, приходила к ним в гости, с Васильевым Г.А. также общалась, подтвердила, что Васильева А.Н. и Васильев Г.А. просили Васильеву О.К. привозить им продукты, подтвердила, что при общение с Васильевой А.Н. ей стало известно что та хочет подарить квартиру В. и А., поясняя, что у других внуков имущество уже есть, с мая по июль 2020 года, по словам свидетеля, Васильев Г.А. чувствовал себя сносно, ходил сам, утверждения того, что с 2018 Васильев Г.А. был лежачий отрицает, подтвердив, что в 2020 году Васильев Г.А. еще ухаживал за огородом, пояснила, что в сентябре 2020 была у умерших дома, встречались они в их квартире, свидетель подтвердила, что в сентябре 2020 года Васильева А.Н. самостоятельно ездила в маршрутках, о пожаре ей известно со слов ее матери, говорившей что Васильев Г.А. покурив в туалете плохо затушил сигарету, но серьезных последствий не было. Подтвердила что Васильева Г.А. видела в сентябре 2020 когда Васильевой А.Н. стало плохо.

Свидетель Кузнецова А.И. подтвердила, что в период ее работы в МФЦ для сдачи документов на регистрацию приходили Васильева О.К. и два пожилых человека, к окошку они не подходили, она сама вышла к ним, все подписи ставили самостоятельно, ранее с участниками сделки знакома не была, после сделки общение не поддерживали.

Свидетель Семенова Ю.С. подтвердила, что подвозила Васильеву О.К. домой к Васильеву Г.А. и Васильевой А.Н, иногда к ним поднималась, Васильева Г.А. видела, здоровались, Васильева А.Н. часто ездила с ними в магазин, Васильев Г.А. махал им в окно рукой, также приезжала (дата) когда Васильеву А.Н. возили в больницу, но в квартиру не поднималась.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей в той степени, в которой они не противоречат письменным материалам дела.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По делу установлено, что истцы обратились в суд оспаривая заключенную (дата) между их родителями Васильевым Г.А., Васильевой А.Н. и Васильевым Г.А., Васильевой А.Г. в лице законного представителя Васильевой О.К. сделку дарения 2/3 долей квартиры (по 1/3 доли в праве каждому), по адресу: (адрес), с №, переход права собственности зарегистрирован (дата) в установленном законом порядке (л.д. 98-187 т.1 дело 2-815/2021).

Из материалов дела следует, что Васильеву Г.А. и Васильевой А.Н. на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве на квартиру (по 1/3 доле за каждым) с №, общей площадью 70 кв.м., по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 131-132 т.1 дело 2-815/2021).

Также судом установлено, что третьим сособственником, 1/3 доля в праве на спорную жилплощадь, является Васильев К.Г. (л.д. 133 т.1 дело 2-815/2021).

(дата) умер Васильев Г.А., что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК № выдано (дата), Рузским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС (адрес) (л.д. 23, т.1, дело 2-815/2021).

(дата) умерла Васильева А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК № выдано (дата), Рузским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС (адрес) (л.д. 22, т.1, дело 2-815/2021).

После смерти Васильева Г.А., нотариусом Ф.Н. Башировой открыто наследственное дело к имуществу умершего №, наследниками принявшими наследство, являются: сын Васильев К.Г. и дочь Солянник О.Г. и Васильев Ю.Г. отказался от причитающейся ему доли, в польку Васильева К.Г., свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д 214 т.1).

После смерти Васильевой А.Н., нотариусом Башировой Ф.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершей №, наследниками принявшими наследство, являются: сын Васильев К.Г. и дочь Солянник О.Г., Васильев Ю.Г. отказался от причитающейся ему доли, в польку Васильева К.Г., свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д 214 т.1).

(дата) Васильев Г.А. и Васильева А.Н. (Дарители) и Васильев Г.А., Васильева А.Г., в лице законного представителя Васильевой О.К. заключили договор дарения 2/3 доли в праве на квартиру (по 1/3 доле в праве за каждым из дарителей) согласно которому Васильев Г.А. и Васильева А.Н., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, безвозмездно подарили в собственность Васильеву Г.А., Васильевой А.Г., а Васильев Г.А., Васильева А.Г. от лица которого действовала Васильевой О.К., приняли в дар принадлежащие Васильеву Г.А. и Васильево А.Н. на праве собственности 2/3 доли в праве (по 1/3 доле за каждым) на квартиру с КН50:19:0020201:471, по адресу: (адрес), Администрация (адрес).

Договор зарегистрирован в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата), номер государственной регистрации права № (л.д. 100-101 т.1 гр. дело 2-815/2021).

Полагая, что подписи в договоре дарения от (дата) составленные от имени Васильева Г.А. и Васильевой А.Н. выполнены не дарителями, истцы обратился в суд за защитой нарушенного права.

Установлено, что согласно поквартирной карточке в квартире по адресу (адрес), были зарегистрированы Васильев Г.А., Васильева А.Н. и Васильев К.Г.(л.д 117, т.1 гр. дело 2-815/2021).

Васильев Г.А. умер (дата), Васильева А.Н. умерла (дата).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), являются Васильева А.Г., Васильев В.Г. и Васильев К.Г. (л.д. 100-101 т.1 гр. дело 2-815/2021).

Согласно ответа нотариуса Рузского нотариального округа Ф.Н. Башировой, ею, Башировой Ф. Н., нотариусом Рузского нотариального округа (адрес) был удостоверен Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру между Васильевой А. Н., Васильевым Г. А., Васильевым В. Г., Васильевой А. Г. (дата), внесено в реестр за №.

По вышеуказанному Договору нотариусом проведены необходимые проверочные мероприятия в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от (дата) № «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования».

Из ответа нотариуса следует, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Рузского нотариального округа (адрес) Башировой Ф.Н.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По настоящему делу по ходатайству истца Васильева В.Г. была назначена и проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Васильевым Г. А., (дата) года рождения, (умерший (дата)) или иным лицом от его имени, выполнены подпись и рукописный текст расшифровки подписи - «Васильев Г. А.» - расположенные в оригинале договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) (бланки серии: (адрес)0, (адрес)1) и в оригинале договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) (бланки серии: (адрес)8, (адрес)9); каков возраст лица, выполнившего подпись и рукописный текст исследуемого документа; имели ли место быть сбивающие факторы при выполнении указанных записей, в том числе болезненное состояние, ограничение зрительного контроля, возрастные, старческие изменения почерка; имеются ли признаки выполнения текста (записи, подписи) с подражанием почерку Васильева Г. А.?

2.    Кем, Васильевой А. Н. (дата) года рождения, (умершая (дата)) или иным лицом от ее имени, выполнены подпись и рукописный текст расшифровки подписи - «Васильева А. Н.» - расположенные в оригинале договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) (бланки серии: (адрес)0, (адрес)1) и в оригинале договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) (бланки серии: (адрес)8, (адрес)9); каков возраст лица, выполнившего подпись и рукописный текст исследуемого документа; имели ли место быть сбивающие факторы при выполнении указанных записей, в том числе болезненное состояние, ограничение зрительного контроля, возрастные, старческие изменения почерка; имеются ли признаки выполнения текста (записи, подписи) с подражанием почерку Васильевой А. Н.?

В распоряжение экспертов представлены подлинные документы: два экземпляра датированного (дата) договора дарения доли в праве общей совместной собственности на квартиру (бланки серии: (адрес)0, (адрес)1 и бланки серии: (адрес)8), (адрес)9), заключенный между Васильевой А. Н., Васильевым Г. А. с одной стороны и Васильевым В. Г. с согласия своей матери, Васильевой О. К., Васильевой О. К. как законного представителя своей несовершеннолетней дочери Васильевой А. Г. с исполнением рукописной записи расшифровки подписи «Васильева А. Н.», «Васильев Г. А.» и подписи Васильевой А.Н., Васильева Г. А.; экземпляр согласия (адрес)4 Васильева Г.А. от (дата) с исполнением рукописной записи расшифровки подписи «Васильев Г. А.» и подписи Васильева Г.А.; экземпляр согласия (адрес)3 Васильевой А.Н. от (дата) с исполнением рукописной записи расшифровки подписи «Васильева А. Н.», и подписи Васильевой А.Н.;

оригиналы документов содержащих свободный подчерк и подпись от лица Васильева Г. А. и Васильевой А. Н., выполненные в разные периоды времени: договор купли-продажи квартиры от (дата) (бланки серии МО-4№; МО-4№) (с подписью и расшифровкой подписи Васильева Г.А., Васильевой А.Н.); передаточный акт от (дата) (бланк серии МО-4№) (с подписью и расшифровкой подписи Васильева Г.А., Васильевой А.Н.); заявление в Рузский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС МО на повторную выдачу свидетельства о заключении брака поданное Васильевой А. Н. (дата) (с подписью и расшифровкой подписи Васильевой А.Н.); реестр для регистрации нотариальных действий индекс дела 02-01, дело №, том № (лист 35 запись № от (дата) (с подписью и расшифровкой подписи Васильева Г.А., Васильевой А.Н. (столбец 8)); реестр для регистрации нотариальных действий индекс дела 02-01, дело №, том № (лист 77, запись № от (дата) с подписью и расшифровкой подписи Васильевой А.Н. и лист 78 (столбец 8), запись № от (дата) с подписью и расшифровкой подписи Васильева Г.А. (столбец 8)); заявление о назначении/перерасчете пенсии (подпись Васильевой А.Н. после текста «Расписка-уведомление. Заявление. Представление и др. документы гр._» и подпись Васильевой А.Н. с написанием даты проставления подписи «29.11.1995» на оборотной стороне заявления о назначении/перерасчете пенсии поставленные после текста «Мне известно, что в соответствии…»); заявление о назначении пенсии от (дата) (подпись Васильева Г.А. проставленная в конце заявления после слов «подпись пенсионера»; содержащаяся на оборотной стороне заявление о назначении пенсии расписка о приеме документов для назначения (перерасчета) пенсии от (дата) (подпись Васильева Г.А. и проставленная в конце расписки после слов «подпись заявителя»); заявление в ОАО «ЦентрТелеком» о заключении договора об оказании услуг телефонной связи от (дата) (подпись Васильевой А.Н. над строкой «подпись заявителя»; заявление о заключении договора об оказании услуг телефонной связи Приложение № к Правилам оказания услуг телефонной связи от (дата) (подпись с оборотной стороны заявления над строкой «подпись заявителя»); Договор об оказании услуг телефонной связи № от (дата) (на четвертой странице Договора подпись Васильевой А.Н. под словами «Абонент Васильева А. Н.…» и над строкой «подпись» «расшифровка подписи»); трудовая книжка и вкладыш в трудовую книжку Васильева Г.А. (подпись Васильева Г.А. на первой странице трудовой книжки (дата заполнения трудовой книжки (дата)), подпись Васильева Г.А. на первой странице вкладыша в трудовую книжку (дата заполнения вкладыша в трудовую книжку (дата)); паспорт гражданина СССР на имя Васильева Г.А. выдан (дата) (подпись Васильева Г.А. под фотографией на третьей странице паспорта и подпись Васильева Г.А. под фотографией, наклеенной на четвертой странице паспорта (дата)); одна страница из паспорта (подпись предположительно Васильевой А.Н.); заказ № на выполнение работ по предоставлению сведений от (дата) (подпись Васильевой А.Н. в конце заказа после слов «подпись заказчика»); второй экземпляр заказа № на выполнение работ по предоставлению сведений от (дата) (подпись Васильевой А.Н. в конце заказа после слов «подпись заказчика»); акт сдачи-приемки выполненных работ по заказу № от (дата) датированный (дата) (подпись Васильевой А.Н. в конце акта); ежедневник на имя Васильевой А.Н. (лица, предположительно вносившие записи не указаны).

Материалы гражданского дела № по иску Васильева К. Г., Васильева Ю. Г., Солянник О. Г. к Васильеву В. Г., Васильевой А. Г. в интересах которой действует законный представитель Васильева О. К. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру – в 2-х томах.

Согласно итоговым выводам заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № ООО «Межрегиональный экспертно криминалистический центр»:

запись «Васильев Г. А.» и подпись от его имени в Договоре дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) (бланки (адрес)0, (адрес)1), а также запись «Васильев Г. А.» и подпись от его имени в Договоре дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) (бланки (адрес)8, (адрес)9) выполнены одним лицом - Васильевым Г. А..

В записях и подписях от имени Васильева Г.А. в исследуемых договорах дарения выявлены признаки замедления движений, которые являются результатом возрастных (старческих) и физических (возникших в результате болезни) изменений. Каких-либо других признаков, в том числе указывающих на выполнение записей и подписей путем подражания, не имеется.

Запись «Васильева А. Н.» и подпись от ее имени в Договоре дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) (бланки (адрес)0, (адрес)1), а также запись «Васильева А. Н.» и подпись от ее имени в Договоре дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) (бланки (адрес)8, (адрес)9) выполнены одним лицом — Васильевой А. Н..

В записях и подписях от имени Васильевой А.Н. в исследуемых договорах дарения выявлены признаки замедления движений, которые являются результатом возрастных (старческих) и физических (возникших в результате болезни) изменений. Каких-либо других признаков, в том числе указывающих на выполнение записей и подписей путем подражания, не имеется.

Суд считает, что дополнительное заключение судебной экспертизы получено без нарушений норм ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, судом также учитывается мнение эксперта, изложенное в дополнительном заключение судебной почерковедческой экспертизы из которого следует, что причинами расхождения с выводами эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» Ефановой О.В. (заключение эксперта № от (дата)) являются следующие факторы: а)    экспертом не оценены имеющиеся в исследуемых записях и подписях диагностические признаки; б)    эксперт не располагал достаточным объемом образцов почерка и подписей проверяемых лиц, в частности, сопоставимых по времени выполнения с исследуемыми записями и подписями (например, почерк и подпись Васильевой А.Н. в заявлении о выдаче повторного свидетельства о заключении брака № от 15.08.2022г). Наличие таких образцов при повторном исследовании позволило эксперту не только выявить совпадающие признаки, но и проверить их устойчивость и вариационность в зависимости от сбивающих факторов, вызванных возрастными (старческими) и физическими изменениями, и таким образом решить вопрос в категорической положительной форме, представленное суду заключение дополнительной судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцами с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом принимается во внимание тот факт, что Васильев Г.А. и Васильева А.Н. в спорный период времени имели проблемы со здоровьем, однако при этом как следует из представленного в гражданском деле № судебного заключения комиссии экспертов от (дата) № и №, Васильева А.Н. регулярно находилась под наблюдением врачей терапевта и эндокринолога, на протяжении 2020 года амбулаторно получала медицинскую помощь, посещала больницу, Васильев Г.А. в последний раз наблюдался у врачей (дата), в дальнейшем за медицинской помощью не обращался, сведений о том, что в спорный период времени – (дата) – Васильев Г.А. и Васильева А.Н. были обездвижены, парализованы или не могли в силу возраста подписывать документы, материалы дела не содержат и истцами суду не представлено.

Оспариваемые сделки совершены Васильевым Г.А. и Васильевой А.Н. не с посторонними лицами, а в отношении близких родственников.

Сам по себе факт наличия у Васильева Г.А. и Васильевой А.Н. болезненного состояния не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Васильев Г.А. и Васильева А.Н. в спорный период не имели возможности самостоятельно передвигаться и поставить подпись под сделкой, не подтверждают этого и данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, обстоятельства того, что Васильев Г.А. и Васильева А.Н. в спорный период не могли двигаться, не подтверждает и имеющаяся в гражданском деле 2-815/2021 медицинская документация на Васильева Г.А. и Васильеву А.Н.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе учитывая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает законных правовых оснований для признания недействительным договора дарения от (дата), поскольку доказательств ставящих под сомнение тот факт, что договор подписывался самими дарителями Васильевым Г.А. и Васильевой А.Н., не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Достаточных, надлежащих и бесспорных доказательств обратного Васильевым К.Г., Васильевым Ю.Г. и Солянник О.Г. в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, то, что предмет иска определяет истец, учитывая установленный дополнительной судебной экспертизой факт собственноручного подписания дарителями оспариваемого истцами договор дарения квартиры, принимая во внимание то, что бесспорных доказательств невозможности дарителями самостоятельно осуществить (подписать) оспариваемый договор дарения не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не находит.

В силу требований ст. ст. 94, 96,98 ГПК РФ, учитывая, что определением суда обязанность по оплате за проведение дополнительной почерковедческой судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, суд считает необходимым в солидарном порядке взыскать с Васильева К.Г., Васильева Ю.Г. и Солянник О.Г. в пользу ООО «Межрегиональный экспертно криминалистический центр» расходы за проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 275 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васильева К. Г., Васильева Ю. Г., Солянник О. Г. к Васильеву В. Г., Васильевой А. Г. в лице законного представителя Васильевой О. К. о признании договора дарения недействительным – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева К. Г., Васильева Ю. Г., Солянник О. Г. в пользу ООО «Межрегиональный экспертно криминалистический центр» судебные расходы на оплату дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 275 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено (дата).

Судья                С.К. Жарова