Решение от 30.11.2021 по делу № 11-683/2021 от 24.11.2021

Дело № 11-683/2021 мировой судья Семёнова Ю.В.

УИД 78MS0131-01-2020-001632-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова А. Л. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке Семёновой Ю.В. от 13 октября 2021г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №2-460/2020-133,

установил:

ООО «Сармат» обратилось к мировому судье судебного участка №133 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецова А.Л. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21265руб. 57коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 418руб. 98коп., указывая на неисполнение должником своих долговых обязательств в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 133 Санкт-Петербурга ООО «Сармат» выдан судебный приказ на взыскание с Кузнецова А.Л. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. копия судебного приказа направлена в адрес должника Кузнецова А.Л. : <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГг. возвращена в судебный участок за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов А.Л. направил в адрес судебного участка по почте возражения относительно исполнения судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа не получал, и узнал о его выдаче только ДД.ММ.ГГГГг., ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке Семёновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГг. возражения Кузнецова А.Л. возвращены, как поступившие по истечении срока, установленного ст.128 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов А.Л. направил в адрес судебного участка по почте частную жалобу на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке Семёновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГг.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке Семёновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба Кузнецова А.Л. на определение от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена, как поданная по истечении срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

    Выражая несогласие с данным определением, ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов А.Л. представил в судебный участок частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, поскольку он не был извещен почтовым отделением о поступлении обжалуемого определения, в связи с чем, не имел возможности получить определение; об обжалуемом определении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГг. и в течение 15 дней с этой даты им была подана частная жалоба.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу Кузнецова А.Л. на определение от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья исходил из того обстоятельства, что последним днем подачи частной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как согласно штампу на почтовом конверте, поступившем в судебный участок, Кузнецов А.Л. направил частную жалобу мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГг., при этом не заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

К числу процессуальных обязанностей лиц, участвующих в судебном споре, в т.ч. относится обязанность по своевременному получению судебной корреспонденции, направляемой в его адрес.Согласно сведениям с официального сайта Почты России, и как усматривается из извещения о поступлении в адрес Кузнецова А.Л. судебной корреспонденции из судебного участка № 133 Санкт-Петербурга, почтовое отправление с почтовым идентификатором №, содержащее в себе копию определения от ДД.ММ.ГГГГг., поступило в адрес Кузнецова А.Л. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. состоялась неудачная попытка вручения письма Кузнецову А.Л., а ДД.ММ.ГГГГг. письмо возвращено в судебный участок за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу названных норм права, направленное должнику определение, но не полученное им, считается доставленным должнику.

Доводы заявителя о нарушении почтовым отделением правил доставки судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Доказательств наличия у должника уважительных причин, препятствующих своевременному получению судебной корреспонденции, суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №133 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: