Решение по делу № 11-329/2015 от 24.11.2015

Дело № 11-329/2015

Мировой судья судебного участка № 1

Макарова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичигиной Е.К. на решение мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.09.2015 г. по делу по иску СНТ «Геолог» к Кичигиной Е.К. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Геолог», в лице представителя по доверенности Назимова О.В., обратился в суд с иском о взыскании с Кичигиной Е.К. задолженности по платежам в СНТ «Геолог» в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является членом СНТ «Геолог», пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик не исполняет обязанности по уплате членских и иных взносов, в связи с чем за 2014г. образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.09.2015г. исковые требования СНТ «Геолог» удовлетворены частично, с Кичигиной Е.К. взыскана задолженность в пользу истца всего в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Кичигина Е.К. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в виду того, что в период 2014г. она не имела возможности оплатить членские взносы, поскольку ухаживает за больной матерью. Истцом не соблюден досудебный, претензионный порядок урегулирования спора, при удовлетворении иска в части, судья взыскал сумму госпошлины в полном объеме, сумма представительских услуг превышает сумму требований.

Кичигина Е.К. доводы жалобы поддержала полностью, просила решение отменить в иске отказать, при этом представила платежное поручение согласно которого сумма членских взносов в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме.

Представитель СНТ «Геолог» по доверенности Назимов О.В. с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что, являясь членом СНТ все землепользователи должны надлежащим образом исполнять свои обязанности: использовать земельный участок по назначению, участвовать в собраниях, оплачивать взносы. Ответчик вышеуказанные требования не исполняет, а заявленные доводы не являются основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в силу п. 4 ст. 16 вышеназванного Закона, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов в обязательном порядке указывается в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что требуя от ответчика сумму взносов, СНТ «Геолог» не предоставлял возможность Кичигиной Е.К. произвести расчет через банк, не давал реквизиты СНТ. Направленное требование содержит иную сумму, меньшую, чем в данном иске, срок уплаты взноса не определен.

Вместе с тем, Кичигина Е.К. в судебном заседании подтвердила, что оспариваемая сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. ею оплачена, реквизиты счета СНТ «Геолог» ею найдены, проблем по оплате требуемой суммы не возникло.

Из справки, имеющейся в материалах дела (л.д.21) указана сумма <данные изъяты> руб., одновременно указано, что сумма задолженности рассчитана на 01.01.2015г.

Согласно протокола собрания членов СНТ «Геолог» от 18.04.2015г. (л.д.35-37) сумма единовременного взноса составляет <данные изъяты> руб., также члены СНТ оплачивают стоимость используемого земельного участка <данные изъяты> руб. за одну сотку. Поскольку у ответчика во владении находится <данные изъяты> соток, то стоимость земельного участка равна <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма взноса равна <данные изъяты>.

Поскольку ответчик данную сумму оплатил добровольно, соответственно спора по сумме не имеется.

В случае удовлетворения заявленных требований, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы понесенные истцом по рассмотрению дела.

В связи с тем, что требования СНТ «Геолог» были признаны обоснованными, мировой судья верно применил данные нормы и взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., рассчитанной от суммы <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя, снизив требуемую сумму с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Возражения по сумме процентов жалоба не содержит, оснований для пересчета взысканной суммы не имеется.

Все доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.09.2015 г. оставить без изменения, жалобу Кичигиной Е.К. – без удовлетворения.

Судья: С.С. Калмыкова