Решение по делу № 33-6904/2018 от 05.06.2018

Судья Патрушева Т.В.

Дело №33-6904/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2018 года дело по частной жалобе Юрковой Лидии Ивановны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 08 мая 2018 года, которым с нее в пользу Юрковой Ирины Павловны взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29 августа 2017 года на Юркову Л.И. возложена обязанность не чинить препятствия Юрковой И.П. и ее несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением по адресу: г.Чайковский, ул.****, передать ключи от указанной квартиры, Юркова И.П. с детьми вселены в указанную квартиру.

Юркова И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юрковой Л.И. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Юркова Л.И., считая недоказанным факт препятствования с ее стороны истице в пользовании спорной квартирой, что свидетельствует о необоснованности принятого решения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя и определяя их размер, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истицей таких расходов, с учетом принципа разумности исходил из объема предоставленных услуг, категории сложности дела и продолжительности рассмотрения его судом, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда не опровергают, правового значения не имеют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением о вселении истицы. Между тем, решение вступило в законную силу и обязательно к исполнению. Само по себе наличие судебного постановления, принятого в пользу истицы, позволяет ей взыскать с проигравшей судебный спор стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Юрковой Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи