Решение по делу № 33-7306/2024 от 21.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-237/2024            № 33-7306/2024 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Быстрякова Д.С.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Старовой Н.А.,

судей                           Аврамиди Т.С., Копаева А.А.,

при секретаре                   Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова ФИО20 к Хачибабовой ФИО21, Хачибабову ФИО22 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Чернова ФИО24, по апелляционной жалобе представителя Чернова ФИО25 – Амдур ФИО26 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.02.2024 года,-

установила:

Чернов В.С. обратился в суд с иском к Хачибабовой О.А., Хачибабову А.Г., в котором просил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка общей площадью 0,0834 га, целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, и ? доли жилого дома, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата в собственность Чернова В.С. ? доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома; взыскать с Хачибабова А.Г. в пользу Чернова В.С. денежные средства, полученные в результате заключения и исполнения договора купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок от 05.09.2020 года, в размере 5846295,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Чернов В.С. является собственником земельного участка площадью 834 кв.м., целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

03.06.2019 года Чернов В.С. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радовым С.Л., реестровый номер №, которой предоставил Хачибабову А.Г. право продать за цену и на условиях, по усмотрению последнего жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> При этом, в вышеуказанной доверенности отсутствовали иные полномочия, в том числе, по выделению долей в праве собственности на объекты недвижимости.

05.09.2020 года Хачибабов А.Г., действующий в интересах Чернова В.С., на основании вышеуказанной доверенности, заключил договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> со своей бывшей супругой Хачибабовой О.А. Таким образом, ответчиками была создан режим общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что противоречит полномочиям Хачибабова А.Г., предоставленным ему вышеуказанной доверенностью, и не соответствует интересам Чернова В.С., не желавшего иметь в собственности недвижимое имущество на условиях обшей долевой собственности. Ранее Чернов В.С. обращался в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском о признании недействительным оспариваемого договора, мотивируя свои требования тем, что данная сделка была заключена Хачибабовым А.Г., действующим от имени Чернова В.С., после того, как была отменена доверенность от 03.06.2019 года, которой Хачибабов А.Г. был уполномочен на совершении такой сделки. Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда № 2-391/2022 года от 14.04.2022 года отказано в удовлетворении указанных исковых требований Чернова В.С., в судебном заседании в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Хачибабов А.Г. подтвердил, что получил денежные средства за продажу ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> однако отказался передавать их Чернову В.С. По мнению истца, оспариваемый договор, заключённый между Черновым В.С., от имени которого действовал Хачибабов А.Г., и Хачибабовой О.А., заключен в ущерб интересам представляемого, за пределами полномочий, предоставленных доверенностью, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.ст.10, п.2 ст. 174, 182 ГК РФ.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.11.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Чернова И.Л.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.12.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК «Крым БТИ».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.02.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Хачибабова А.Г., 15.09.1965 года рождения, в пользу Чернова В.С. денежные средства в размере 5846295,00 рублей по договору купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок от 05.09.2020 года, заключенному между Черновым В.С., от имени которого действовал Хачибабов А.Г., и Хачибабовой О.А.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель Чернова В.С. – Амдур К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части признания договора недействительным удовлетворить, в удовлетворении иска в части взыскания стоимости предмета договора купли-продажи отменить, в иске в указанной части отказать.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доверенность, выданная 03.06.2019 года Черновым В.С. на имя Хачибабова А.Г, не содержала полномочий по отчуждению доли в праве собственности на объекты недвижимости, а предусматривала лишь распоряжение целыми объектами недвижимости. Кроме того, по мнению апеллянта, указание в доверенности на право продажи по своему усмотрению не означает предоставление права на выделение доли в праве собственности. Оспариваемый договор не соответствует положениям ст.ст.10, п.2 ст. 174, 182 ГК РФ и является недействительным (т.2 л.д.21-29).

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представитель истца Чернова В.С. – Еременко П.Е. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Хачибабова А.Г. – Мягкий В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-706/2024 года, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, Чернову В.С. на основании договора купли-продажи от 19.02.2007 года, государственного акта на право собственности на земельный участок серии <адрес> от 26.08.2007 года, на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.62).

Кроме того, Чернову В.С. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Коктебельского сельского совета 28.12.2007 года, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.76-77).

Вышеуказанное имущество Чернова В.С. было приобретено в период брака с Черновой И.Л., заключенного в соответствии со свидетельством о заключении брака от 20.04.1991 года, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №34 Савеловского района г. Москвы от 23.04.2013 года.

22.02.2008 года Чернова И.Л. дала нотариальное согласие, зарегистрированное в реестре №с-144, своему супругу Чернову В.С. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое ими в период брака имущество, состоящие из: земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.188).

03.06.2019 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радовым С.Л., от имени Чернова В.С. удостоверена доверенность на имя Хачибабова А.Г., которая зарегистрирована в реестре <адрес> (т.1 л.д.10-11).

Согласно вышеуказанной доверенности Чернов В.С. уполномочил Хачибабова А.Г. на регистрацию права собственности и продажу следующего недвижимого имущества:

-земельного участка площадью 0,4000 га, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка площадью 0,2000 га, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка площадью 0,0596 га, расположенного по адресу: <адрес>

-жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка, площадью 0,0834 га, расположенного по адресу: <адрес>

-жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, в соответствии с доверенностью от 03.06.2019 года указанное недвижимое имущество Хачибабову А.Г. поручено продать за цену и на условиях по своему усмотрению. Предоставлено право Хачибабову А.Г. с целью продажи указанного недвижимого имущества право заключать и подписывать договоры купли-продажи, а при необходимости – предварительные договоры купли-продажи, договоры аванса, задатка, а также договоры о внесении изменений в указанные договора и их расторжении, определяя при этом все без исключения условия таких договоров по своему усмотрению, с правом дачи согласия на обработку персональных данных Чернова В.С., свободного доступа в недвижимое имущество, с правом получения денежных средств за проданное недвижимое имущество (т.1 л.д.10-11).

Согласно договору купли-продажи от 05.09.2020 года Хачибабов А.Г., действующий от имени Чернова В.С. на основании вышеуказанной доверенности, (продавец) продал, а Хачибабова О.А. (покупатель) купила? долю жилого дома, кадастровый номер №, и ? долю земельного участка, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора Хачибабова О.А. (покупатель) купила указанное недвижимое имущество за 5846295,00 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (т.1 л.д. 80-81).

30.10.2020 года в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на имя Хачибабовой О.А., а также 30.10.2020 года осуществлена регистрация права на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за Черновым В.С. (т.1 л.д. 66-73).

Распоряжением от 29.10.2021 года, удостоверенным Матвеевым А.М., временно исполняющим обязанности нотариуса Матвеевой Е.В. Истринского нотариального округа Московской области, Чернов В.С. отменил доверенность, выданную им 03.06.2019 года реестровый номер №<адрес> на имя Хачибабова А.Г. (т.1 л.д. 186).

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу общих правил п.п.1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Истец, обосновывая исковые требования в части признания договора недействительным, ссылается на положения ст.10, п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 183 ГК РФ.

В п. 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», следует, п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование требований о признании договора недействительным в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ ссылается на те обстоятельства, что Хачибабов А.Г., заключая договор купли-продажи ? доли спорных объектов недвижимости, действовал при превышении полномочий, предусмотренных доверенностью, сделка впоследствии истцом не одобрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора по вышеуказанному основанию.

Как следует из текста доверенности от 03.06.2019 года Хачибабову А.Г. поручено продать, в том числе, спорное имущество, за цену и на условиях по своему усмотрению. Предоставлено право Хачибабову А.Г. заключать и подписывать договоры купли-продажи, а при необходимости – предварительные договоры купли-продажи, договоры аванса, задатка, а также договоры о внесении изменений в указанные договоры и их расторжении, определяя при этом все без исключения условия таких договоров по своему усмотрению, с правом дачи согласия на обработку персональных данных Чернова В.С., свободного доступа в недвижимое имущество, с правом получения денежных средств за проданное недвижимое имущество.

При этом бремя надлежащего и корректного составления доверенности, возлагается на соответствующее лицо, которое уполномочивает доверенное лицо на совершение определенных действий от своего имени, из буквального толкования текста доверенности не следует, что отчуждение объектов недвижимости может осуществляться только путем продажи их как целых объектов, с запретом их продажи по долям, напротив Хачибабов А.Г. уполномочен на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы в той части, что Хачибабов А.Г. не был уполномочен на выдел долей из спорного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку реальный выдел доли из домовладения в установленном законом порядке не произведен, отчуждена идеальная доля жилого дома, что не препятствовало продаже оставшейся ? доли.

В обоснование требований о признании договора недействительным в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, истец ссылается на те обстоятельства, что договор заключен с аффилированным лицом - Хачибабовой О.А., являющейся бывшей супругой Хачибабова А.Г., которые проживают совместно по одному адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Калинина, 8. Кроме того, Хачибабов А.Г. и Хачибабова О.А. занимают общую правовую позицию в гражданских спорах с Черновым В.С., и их интересы представляет один представитель, что свидетельствует о том, что ответчики имели общее намерение причинить вред Чернову В.С. заключением 05.09.2020 года договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: Республика <адрес>, в результате чего возникло право общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также Чернову В.С. не были переданы денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Довод апелляционной жалобы в той части, что заключением оспариваемой сделки причинен ущерб продавцу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 1616 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании 03.09.2024 года судебной коллегией в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ при проверке вышеуказанных доводов представителю истца разъяснено право предоставления доказательств в части причинения ущерба, в том числе материального, заключением оспариваемой сделки, продавцу.

После объявления перерыва в судебном заседании представитель истца в судебном заседании 17.09.2024 года каких-либо доказательств причинения ущерба, в том числе, что продажа спорных объектов имущества по долям экономически невыгодна, по сравнению со стоимостью продажи объектов в целом, не предоставил.

Сами по себе пояснения стороны истца, что при продаже объекта по долям в денежном выражении причиняется ущерб, поскольку при продаже объекта в целом его стоимость будет выше, не являются относимым и допустимым доказательством данного обстоятельства.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что продажа спорных объектов недвижимости по ? доле в своей стоимости будет значительно ниже стоимости продажи объектов целом.

Согласно свидетельства о расторжении брака от 27.09.2011 года, серии №, выданного отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Феодосийского городского управления юстиции АР Крым зарегистрированный брак между Хачибабовым А.Г. и Хачибабовой О.А. расторгнут (т.1 л.д. 176).

Само по себе заключение сделки между Черновым В.С., в интересах которого действовал Хачибабов А.Г., и его бывшей супругой Хачибабовой О.А. не может свидетельствовать о недействительности сделки, при отсутствии совокупности доказательств сговора в ущерб интересам представляемого.

В части доводов апелляционной жалобы, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости денежной суммы, полученной по договору, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования как о признании договора недействительным, так и о взыскании стоимости проданного имущества в размере 5846295,00 рублей, от которых истец не отказывался.

10.04.2020 года Чернов В.С. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 05.09.2020 года по тем основаниям, что договор был заключен после отмены доверенности, выданной 03.06.2019 года Черновым В.С. на имя Хачибабова А.Г. на право продажи недвижимого имущества.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым № 2-391/2022 года от 14.04.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Чернова В.С. к Хачибабовой О.А., Хачибабову А.Г. о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка общей площадью 0,0834 га, целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 05.09.2020 года между Хачибабовым А.Г., действующим от имени Чернова В.С. и Хачибабовой О.А.(т.1 л.д.197-203).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2022 года решение Феодосийского городского суда Республики рым от 14.04.2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Чернова В.С. без удовлетворения (т.1 л.д.209-215).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Чернова В.С. без удовлетворения (т.1 л.д.116-218).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым № 2-391/2022от 14.04.2022 года установлено, что Хачибабов А.Г. получил от Хачибабовой О.А. денежные средства в счет стоимости проданных объектов недвижимости, однако Чернову В.С. не передал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 года).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения ст. 1102 ГК РФ распространяются, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Поскольку судебным актом установлен факт, что Хачибабов А.Г. не передал Чернову В.С. 5846295,00 рублей, уплаченных покупателем продавцу по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернова ФИО27 – Амдур ФИО28 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2024 года.

Председательствующий                                             Н.А. Старова

Судьи                                               Т.С. Аврамиди

                                                                                      А.А. Копаев