Решение по делу № 2-832/2022 от 23.05.2022

дело № 2-832/2022

24RS0054-01-2022-000752-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                                     город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием истца Коршунова С.А., ответчика Ильина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова Сергея Александровича к Ильину Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением арендованного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов С.А., уточник требования, обратился в суд с исковым заявлением к Ильину Е.В. о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного повреждением арендованного транспортного средства. Как указано в иске, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 19.02.2022 между истцом (арендодателем) и Ильиным Е.В. (арендатором) заключен договор аренды данного транспортного средства. Согласно договору аренды и акту приема-передачи от 19.02.2022 истцом передан, а ответчиком принят автомобиль. В акте приема-передачи указано, что транспортное средство, с пробегом 50 км, без недостатков и повреждений передано 19.02.2022. Во владении и пользовании ответчика автомобиль находился до 10.04.2022. 10.04.2022 ответчик по телефону сообщил истцу о неисправности транспортного средства, просил подъехать по адресу: <адрес>. Приехав, истец обнаружил брошенное ответчиком не запертое транспортное средство, с ключами в замке зажигания, с признаками значительных повреждений. Поскольку ответчик фактически сбежал, бросив автомобиль, на телефонные звонки и сообщения не отвечал, истец собственноручно составил акт осмотра от 10.04.2022 с участием сторонних граждан, засвидетельствовавших факт оставления автомобиля без присмотра с признаками повреждения. При этом автомобиль был исправен и самостоятельным ходом перемещен на место стоянки. По условиям договора арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии и осуществлять капитальный ремонт (пункты 3.1.2, 3.1.3); арендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов, в котором оно находилось при приеме-передаче (пункт 3.1.6); арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства. В случае, если транспортное средство будет утеряно или повреждено, он обязуется возместить нанесенный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в пользу арендодателя в срок 1 месяц с момента обнаружения таких фактов (пункт 7.1.1). Факт ущерба установлен 10.04.2022, соответственно, ответчик был обязан возместить ущерб до 10.05.2022. Фактически ответчик не исполнил свои договорные обязательства - вернуть автомобиль в том же состоянии, в котором получил, с учетом естественного износа. В последующем Ильин Е.В. перестал принимать от него телефонные звонки, заблокировав его номер, и отвечать на сообщения. Согласно акту экспертного исследования транспортного средства № 35-04.22И от 18.04.2022 стоимость ущерба составила151470 рублей, из них: восстановительный ремонт в размере 114500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 29970 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей. Хотя для данной категории споров не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, истец, в целях возможного урегулирования спорной ситуации, 27.04.2022 направил в адрес ответчика претензию, которая получена им 06.05.2022. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не представлено, законное требование истца не удовлетворено, попыток урегулирования ситуации не возникло. Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 611, 614-616, 622, 639, 642, 644, 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Ильина Е.В. в свою пользу убытки в размере 151470 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4743 рублей 54 копеек.

Определением суда от 12.07.2022 в связи с отказом истца от части исковых требований производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по оплате аренды транспортного средства в размере 20300 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.05.2022 по 16.05.2022 в размере 395 рублей 31 копейки и до момента фактического исполнения решения суда из расчета процентной ставки Банка России, действующей в период просрочки.

В судебном заседании истец Коршунов С.А. настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик должен возвратить автомобиль в таком же состоянии, в котором его получил, арендатор отвечает за его сохранность. Целью сдачи автомобиля в аренду является получение дохода. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности и должен быть возвращен в исправном состоянии. Дилером в автомобиле установлено оборудование, с помощью которого можно дистанционно, с помощью смартфона, отследить местонахождение автомобиля, расход топлива, поведение водителя за рулем. Кроме того, им установлена программа, с помощью которой производится дистанционный запуск автомобиля (прогрев автомобиля), открытия (закрытия) дверей и багажника. Эти оборудование и программы не позволяют ему дистанционно блокировать запуск двигателя сданного в аренду автомобиля, на чем настаивает ответчик, он не делал этого и немо этого сделать. До настоящего времени поврежденный автомобиль не восстановлен. И у него нет средств для восстановления автомобиля.

Ответчик Ильин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, содержащие следующее. Договором аренды автомобиля от 19.02.2022 оговорено, что автомобиль будет использоваться в качестве такси с графиком платежей 6/1, то есть, 6 рабочих дней и 1 выходной день (за который арендная плата не взимается). Истец пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 29970 рублей, так как автомобиль передан в аренду для работы в такси, и сами по себе дефекты рабочего характера автомобиля не могут учитываться за утрату товарной стоимости. С суммой ущерба, отраженной в экспертизе №35.04.22И от 18.04.2022, не согласен, пока истец не предоставит, что произвел в специализированном сервисе ремонт автомобиля по указанным дефектам и повреждениям на сумму 114500 рублей. Истец установил программу слежки через мобильное приложение, без его согласия, что является уголовным преступлением, предусмотренным статьей 137 УК РФ (вмешательство в личную жизнь). Также 10.04.2022 Коршунов С.А. с помощью мобильного приложения заблокировал транспортное средство, поэтому он бросил автомобиль с ключом в замке. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, решить вопрос о привлечении Коршунова С.А. к уголовной ответственности по статье 137 УК РФ.

В судебном заседании Ильин Е.В. пояснил, что факт заключения с истцом договора аренды, использования автомобиля в качестве такси, повреждения им автомобиля в процессе эксплуатации не оспаривает. Не оспаривая наличие механических повреждений, полагает сумму, обозначенную истцом, завышенной. Пояснил, что в силу особенностей своего здоровья не понимал суть договора при его подписании, однако встречный иск заявлять не намерен. Правом на управление автомобилем обладает, состояние здоровья этому не препятствует. Медицинскую комиссию проходил в июне 2021 года. При подписании договора не вдавался в его подробности, прочитал его внимательно только после подачи Коршуновым иска в суд. Истец сдает автомобиль в аренду для работы в такси и думает, что он будет в идеальном состоянии. Истцу было известно, что автомобиль будет использоваться в качестве такси. Однако в договоре истцом намеренно не была определена цель аренды автомобиля, чтобы избежать налогов. Истцом был заблокирован автомобиль дистанционно, вследствие чего он не смог запустить двигатель и был вынужден оставить автомобиль. Коршунов С.А. следил за ним, чем нарушил его личные права. Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Коршунову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 19.02.2022.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ТТГ № от 18.02.2022, со сроком страхования по 17.02.2023.

19.02.2022 между Коршуновым С.А. (арендодатель) и Ильиным Е.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства, действующий в течение 6 месяцев со дня его подписания, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендодателю транспортное средство арендатору в исправном техническом состоянии, без дефектов, а арендатор, в свою очередь, - своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению.

Положениями пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии и осуществлять за свой счет капитальный ремонт автомобиля, а также в течение 1 дня по истечении срока договора возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов, в котором оно находилось при приеме-передаче.

В пункте 6.1 договора аренды указано, что арендодатель несет ответственность за недостатки транспортного средства, переданного в аренду, полностью или частично препятствующие его использованию.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства. В случае, если транспортное средство будет утеряно или повреждено, он обязуется возместить нанесенный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в пользу арендодателя в срок: 1 месяц с момента обнаружения таких фактов.

Арендуемое транспортное средство оценивается в 1350000 рублей. Данная денежная сумма будет играть роль в возмещении ущерба, в случае наступления негативных факторов (пункт 9.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 19.02.2022 автомобиль передан Ильину Е.В., транспортное средство и принадлежности (охранная система и шины) арендатором осмотрены и проверены. Транспортное средство и принадлежности переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором аренды от 19.02.2022; недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, принадлежностей в соответствии с договором, не выявлено; транспортное средство, принадлежности имеют внешнее состояние: без повреждений (пункт 4 акта). Акт подписан сторонами.

Факты подписания договора и акта передачи транспортного средства ответчиком не оспариваются, как не оспаривается факт передачи автомобиля в исправном состоянии, без повреждений.

В соответствии с актом осмотра от 10.04.2022 Коршуновым С.А. в присутствии Т.А.В. и М.И.М., установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на парковке магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, не закрыто, ключи находятся в замке зажигания. Транспортное средство имеет повреждения: передний бампер, переднее крыло правое - царапины, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия; правая фара разбита (трещины, сколы); порог правый - сильная вмятина, повреждение краски; бампер задний, накладка - царапины, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, брызговик задний правый - поврежден.

В акте № 35-04.22И от 12.04.2022, выполненном ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», отражено, что у автомобиля выявлены повреждения: задиры переднего бампера, царапины переднего правого крыла, правой блок-фары, правого заднего брызговика, заднего бампера, накладки заднего бампера, вмятина и заломы правого порога кузов.

Согласно экспертному исследованию №35-04.22И от 18.04.2022, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене (окрас переднего бампера, переднего правого крыла, правого порога кузова, заднего бампера; ремонт переднего бампера и правого порога кузова; замена правой блок-фары, снять-установить: передний бампер, переднее правое крыло, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, уплотнитель проема передней и задней правых дверей, задний бампер, кабель АКБ; разборка-сборка переднего и заднего бампера), составляет 114500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 29970 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Истцом понесены расходы на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждено договором № 35-04.22И от 12.04.2022 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования и кассовым чеком №1 от 18.04.2022.

04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору аренды и стоимости восстановительного ремонта, оставленная без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период его нахождения в аренде у Ильина Е.В., что не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что автомобиль поврежден в период его аренды, и ответчиком нарушены условия пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 договора аренды от 19.02.2022, а именно, не произведен за свой счет ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на арендатора Ильина Е.В., и взыскании с него в пользу Коршунова С.А. в возмещение причиненного ущерба затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа в размере 144470 рублей, а также 7000 рублей в возмещение расходов на оценку стоимости ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости ремонта размеру реального ущерба от повреждения автомобиля, ответчиком не представлено.

Отсутствие в договоре аренды транспортного средства указания на цель использования арендатором транспортного средства и фактическое его использование для работы в такси не является основанием для освобождения арендатора от обязанности соблюдать условия договора и возместить причиненный собственнику ущерб.

Заявление ответчика о привлечении Коршунова С.А. к уголовной ответственности по статье 137 УК РФ в связи со слежкой за ним не принимается судом во внимание, поскольку не относится к существу спора. Кроме того, суд не является органом уголовного преследования, что ответчику разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод ответчика о том, что в силу особенностей своего здоровья не понимал суть договора, в подтверждение чего представил справку МСЭ, пенсионное удостоверение и Индивидуальную программу реабилитации инвалида, суд также находит несостоятельным, так как, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ильиным Е.В. не представлено доказательств тому, что состояние его здоровья препятствовало пониманию совершаемых им действий, в том числе, связанных с подписанием юридически значимых документов. Ответчик обладает навыками чтения и письма, самостоятельно осуществляет свои права, не лишен дееспособности, в случае сомнений в правильном понимании представляемых ему на подпись документов обладал правом воспользоваться помощью юриста.

Доказательств создания Коршуновым С.А. препятствий в пользовании арендованным транспортным средством и связи этих действий с повреждениями автомобиля ответчиком также не представлено, в связи с чем оснований для освобождения Ильина Е.В. от исполнения принятых обязательств по договору аренды от 19.02.2022 не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 4743 рублей 54 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания арендной платы и процентов за неправомерное удержание денежных средств возмещение расходов ответчиком по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 4229 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Коршунова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать в пользу Коршунова Сергея Александровича с Ильина Евгения Владимировича в возмещение материального ущерба 144470 рублей, убытки в виде оплаты экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4229 рублей 40 копеек, а всего 155699 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года