Решение по делу № 33-2100/2021 от 17.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0001-01-2020-001214-30

дело № 33-2100/2021

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело №2-1085/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» к Фетищенко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа

по встречному иску Фетищенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г.

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГазЭлектроПром» обратилось в суд с иском к Фетищенко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований истец указал, что на основании договоров займа № от 02 июня 2017 г. и № от 12 декабря 2017 г. Фетищенко О.В. были предоставлены займы на общую сумму в размере 700 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства не было возвращены в срок, установленный в вышеназванных договорах, с учетом уточнений исковых требований, ООО «ГазЭлектроПром» просил взыскать с Фетищенко О.В. задолженность по договору займа № от 02 июня 2017 г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 638 рублей 36 копеек, пени за нарушение срока возврата займа в размере 22 160 рублей, задолженность по договору займа № от 12 декабря 2017 г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 29 013 рублей 70 копеек, пени за нарушение возврата займа в размере 356 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 294 рублей (том 1 л.д. 4-6, 229-231).

Фетищенко О.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «ГазЭлектроПром», в котором с учетом уточнений просил признать договоры займа № от 02 июня 2017 г. и № от 12 декабря 2017 г. ничтожными. В обоснование встречных требований указал, что фактически денежные средства в размере 200 000 рублей были получены им в качестве материальной помощи. Взаймы у ООО «ГазЭлектроПром» такую сумму он не брал. 500 000 рублей были получены им для погашения задолженности ООО «ГазЭлектроПром» перед подрядчиками и субподрядчиками по строительным работам. Обращение ООО «ГазЭлектроПром» к нему с исковыми требованиями связано с имеющимся корпоративным спором между Фетищенко О.В. и другими учредителями названного юридического лица - З.Д.С. и М.А.А. (том 1 л.д. 86-91, том 2 л.д. 94-95).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГазЭлектроПром» к Фетищенко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Встречные требования Фетищенко О.В. к ООО «ГазЭлектроПром» удовлетворены, договоры займа признаны недействительными (том 2 л.д. 141-151).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГазЭлектроПром» по доверенности С.Е.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Фетищенко О.В. в полном объеме, удовлетворить исковые требования ООО «ГазЭлектроПром» (том 2 л.д. 155, 159-162).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГазЭлектроПром» по доверенности адвокат Главатских О.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Фетищенко О.В. и его представитель адвокат Трегубова Л.Б. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержали ранее поданные возражения на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 25-30).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Решение суда первой инстанции таким требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и принятие незаконного, необоснованного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учредителями ООО «ГазЭлектроПром» являются З.Д.С., М.А.А., Фетищенко О.В. (том 1 л.д. 10-13).

На основании приказа № от 01 марта 2017 г. Фетищенко О.В. принят на работу в ООО «ГазЭлектроПром» на должность производителя работ (том 1 л.д. 14).

02 июня 2017 г. между ООО «ГазЭлектроПром» и Фетищенко О.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей на срок до 31 октября 2017 г. под 7% годовых. Условиями договора было предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме (пункт 3.2. договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.3. договора). В силу пункта 5.1. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 188-189).

Платежным поручением № от 05 июня 2017 г. подтверждается получение Фетищенко О.В. от ООО «ГазЭлектроПром» денежных средств в размере 200 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано, что денежные средства перечислены Фетищенко О.В. в качестве материальной помощи работнику (том 1 л.д. 22).

12 декабря 2017 г. между ООО «ГазЭлектроПром» и Фетищенко О.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей, которые подлежали возврату заёмщиком в срок до 30 ноября 2018 г. За пользование денежными средствами договором была предусмотрена плата в размере 6% в год. Уплата процентов должна была осуществляться вместе с основной суммой займа по установленному графику. Сумма процентов при этом рассчитывалась за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом, на момент его возврата. Условиями договора было предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, установленный договором, заёмщик обязан был уплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (том 1 л.д. 185-187).

Платежным поручением № от 12 декабря 2017 г. подтверждается получение Фетищенко О.В. от ООО «ГазЭлектроПром» денежных средств в размере 500 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано, перечисление денежных средств по договору займа № от 12 декабря 2017 г. (том 1 л.д. 23).

Оба договора были подписаны от лица кредитора директором ООО «ГазЭлектроПром» З.Д.С., от лица заемщика лично Фетищенко О.В.

В ходе рассмотрения спора Фетищенко О.В. категорически возражал против принадлежности ему подписей, выполненных от его имени в представленных истцом договорах. Встречный иск Фетищенко О.В. о признании договоров займа недействительными, был также основан на доводах о подложности подписей, выполненных от его имени в оспариваемых договорах.

В целях проверки таких доводов судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебной почерковедческой экспертизы от 15 октября 2020 г. № подписи от имени Фетищенко О.В., расположенные в экземпляре договора займа № от 12 декабря 2017 г. на листе 3 в графе «Заемщик», в экземпляре договора займа № от 02 июня 2017 г. на 2 листе в графе «Заемщик», выполнены одним лицом, самим Фетищенко О.В. (том 1 л.д. 219-225).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о ничтожности договоров займа на том основании, что оспариваемые договоры являлись мнимыми сделками, т.е. были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Суд посчитал, что получение денежных средств учредителем ООО «ГазЭлектроПром» Фетищенко О.В. у указанного юридического лица под высокий процент является абсурдным, перечисление денежных средств на счет ответчика, которое подтверждено платежным поручением, не свидетельствует о действительности договора, мнимость сделки подтверждает заключение днем ранее аналогичной сделки с другим учредителем ООО «ГазЭлектроПром» З.Д.С. и отсутствие сведений о ее исполнении заемщиком. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оформление договора займа было связано с необходимостью вывода денежных средств со счета предприятия для покрытия его расходов и исполнения обязательств перед подрядчиками. При этом суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей М.А.А., К.Ю.В., М.Н.А., Щ.А.Н., расписки, записи в личной записной книжке Фетищенко О.В., а также переписку с З.Д.С., на основании которых установил, что ответчик полученными по договорам займа денежными средствами, расплачивался с исполнителями работ, а также осуществлял погашение кредитных обязательств, которые брал на себя лично Фетищенко О.В., но в интересах ООО «ГазЭлектроПром».

Решив, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, суд первой инстанции посчитал излишним проверять доводы Фетищенко О.В. о подложности оспариваемых договоров займа, несоответствии времени изготовления указанным в них датам, подделки подписи ответчики техническими методами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Фетищенко О.В. о проведении по делу судебной технической экспертизы документа.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора районным судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, определены были неправильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Наряду с этим в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из системного применения указанных правовых норм и обязательных к применению актов их толкования следует, что в сфере гражданского правового оборота заинтересованное лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, возражений или наоборот требований, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств судебной коллегией было достоверно установлено, что оспариваемые Фетищенко О.В. договоры займа № от 02 июня 2017 г. и № от 12 декабря 2017 г. были подписаны им лично, он получил денежные средства и израсходовал их по собственному усмотрению, однако до предъявления к нему требований не высказывал против сделок никаких возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких договоров мнимыми по требованию ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает непоследовательность и противоречивость позиции ответчика, который первоначально настаивал на том, что имеющаяся в договорах подпись ему не принадлежит, а после того как эта позиция была опровергнута экспертным путем, заявил об изготовлении документов в другую дату, а также о поделке его подписи с помощью технических средств.Судебная коллегия установив, что Фетищенко О.В. продолжает настаивать на подложности представленных договоров займа, а суд первой инстанции в нарушение положений статьи 186 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной технической экспертизы документов для проверки этого заявления, устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, разъяснила Фетищенко О.В. право заявить ходатайство о назначении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2021 г. ответчиком Фетищенко О.В. было заявлено ходатайство, поддержанное его представителем адвокатом Трегубовой Л.Б., о назначении судебно-технической экспертизы документов – договоров займа № от 02 июня 2017 г. и № от 12 декабря 2017 г. (том 3 л.д. 31-34).

Судом апелляционной инстанции такое ходатайство было удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза документов - договоров займа, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 3 л.д. 58-62).

Согласно заключению эксперта №№, № от 18 августа 2021 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России установить соответствует ли время изготовления текста договоров займа № от 02 июня 2017 г. и № от 12 декабря 2017 г., а также имеющихся в них печатей и подписей дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В представленных договорах займа подписи от имени Фетищенко О.В. выполнены рукописным способом без применения методов и средств технической подделки. В представленных договорах займа сначала наносился печатный текст, затем выполнялась подпись от имени Фетищенко О.В. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представилось возможным установить на одном или разном печатающем устройстве изготовлен печатный текст на листах договоров займа. Установить, подвергались ли договоры займа агрессивному химическому, термическому или свето-термическому воздействию, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в представленных документах отсутствует совокупность признаков эксплуатационного характера, необходимая для идентификации электрофотографического печатающего устройства на котором был изготовлен печатный текст на разных листах договора займа. Это обстоятельство не позволило эксперту ответить на поставленный перед ним вопрос о том, на одном или разном печатающем устройстве был изготовлен печатный текст на листах договоров займа.

Согласно исследовательской части заключения в составе пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись от имени Фетищенко О.В., а также штемпельной краски, которой выполнены оттиски печати ООО «ГазЭлектроПром» красящие вещества находятся в недостаточных для исследования количествах, что не позволило эксперту ответить на вопрос о давности изготовления документа. Наряду с этим эксперт указал, что установить давность выполнения печатного текста по летучим растворителям не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики.

В ходе исследования документов на предмет возможного агрессивного воздействия на них, экспертом было выявлено, что на документах отсутствуют признаки, характерные для агрессивного воздействия. Бумага всех листов имеет нормальную люминесценцию, одинаковую с обеих сторон листа бумаги, паста от шариковой ручки, которой выполнены подписи в договорах № и № не имеет признаков агрессивного воздействия. На всех исследуемых документах не имеется совокупности признаков, свидетельствующих об агрессивном химическом, термическом или свето-термическом воздействии на указанные документы.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и принимая во внимание то, что экспертным путем не подтверждены доводы стороны ответчика о монтаже подписи Фетищенко О.В., иные дефекты доказательств, которые указывали бы на их сомнительность, также не выявлены, судебная коллегия считает установленным, что договоры займа № от 02 июня 2017 г. и № от 12 декабря 2017 г. не являются подложными.

Оценивая заключение эксперта №№, № от 18 августа 2021 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России наряду с иными доказательствами по делу, в частности с платежными документами, подтверждающими перечисление денежных средств Фетищенко О.В., учитывая отсутствие возражений Фетищенко О.В. относительно самого факта получения денежных средств, принимая во внимание то, что все высказанные версии ответчика о подложности представленных договоров займа опровергнуты экспертным путем и не подтвердились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, подписав указанные договоры по своей воле и в своем интересе, в дальнейшем в целях освобождения от принятых на себя обязательств, заявил об их недействительности, что не может быть признано добросовестным поведением и лишает его права в любой форме заявлять о недействительности сделки.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, подлежащие применению нормы материального права, не были применены, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Кроме того судебная коллегия считает целесообразным отметить, что заключение договора займа с другим участником ООО «ГазЭлектроПром» З.Д.С. 11 декабря 2017 г. и исполнение по нему обязательств никак не свидетельствует о мнимости договора займа, заключенного с Фетищенко О.В. 12 декабря 2017 г.

Показания свидетелей М.А.А., К.Ю.В., М.Н.А., Щ.А.Н., расписки, составленные указанными лицами о получении денежных средств от Фетищенко О.В., записи личной записной книжки ответчика не подтверждают то обстоятельство, что денежные средства, полученные от ООО «ГазЭлектроПром» были израсходованы для оплаты работ, произведенных указанными лицами в интересах истца.

Свидетели не могли обладать достоверной информацией об источнике, полученных от Фетищенко О.В. денежных средств. В деле не имеется доказательств, подтверждающих то, что указанные лица являлись подрядчиками либо исполнителями работ, действовавшим по поручению ответчика. Исходя из должностной инструкции производителя работ ООО «ГазЭлектроПром», с которой Фетищенко О.В. был ознакомлен, в полномочия производителя работ не входила обязанность по оплате работ, произведенных подрядчиками в интересах общества (том 2 л.д. 258-261). Нет таких полномочий и непосредственно у участника общества. Согласно пункту 9.4. устава ООО «ГазЭлектроПром» распоряжение имуществом и средствами общества для обеспечения текущей деятельности входит в круг обязанностей генерального директора (том 2 л.д. 240-248).

Записи, которые велись лично Фетищенко О.В., не являются достоверным доказательством, т.к. проверить правдивость отраженных в них сведений невозможно, а ответчик является лицом прямо заинтересованным в исходе дела. Такие записи носят сумбурный характер, из них невозможно установить ни источник полученных денежных средств, ни цели на которые они были потрачены.

Выписками операций по лицевому счету ООО «ГазЭлектроПром» подтверждается, что Фетищенко О.В. периодически выдавались денежные средства под отчет на хозяйственные расходы, которые перечислялись на тот же расчётный счет, на который были перечислены спорные суммы и также расходовались ответчиком (том 1 л.д. 92, 106, 118, 119, 120, 122, 123, 126, 128, 129, 130, том 2 л.д. 70, 72).

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства переписку между Фетищенко О.В. и З.Д.С. не исследовал его должным образом и не учел того, что отправителем электронного письма значится Фетищенко О.В., однако в качестве его получателя указан не генеральный директор ООО «ГазЭлектроПром» З.Д.С., а представитель Фетищенко О.В. – Трегубова Л.Б. (том 2 л.д. 50)

Выводы суда об абсурдности заключения договора займа между ООО «ГазЭлектроПром» и учредителем общества, на законе не основаны. Гражданское законодательство не запрещает совершение подобных сделок между юридическими лицами и их участниками. Из материалов дела усматривается, что помимо спорных договоров ООО «ГазЭлектроПром» ранее заключались договоры займа, в том числе с ответчиком Фетищенко О.В. (том 1 л.д. 95,121, 122).

По изложенным причинам решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и признании договоров займа № от 02 июня 2017 г. и № от 12 декабря 2017 г. недействительными подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора № от 12 декабря 2017 г. и платежного поручения № от 12 декабря 2017 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы в своей совокупности подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в платежном поручении прямо указано основание перечисления денежных средств договор займа № от 12 декабря 2017 г. Истолковать содержание исследуемых документов иным образом невозможно.

Что касается договора займа № от 02 июня 2017 г. и платежного поручения № от 05 июня 2017 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доказательств передачи денежных средств по названному договору займа в деле не имеется. Буквальное содержание платежного поручения № свидетельствует о том, что денежные средства перечисленные на его основании, выплачены Фетищенко О.В. в качестве материальной помощи. Оснований истолковать данный документ по другому не усматривается. Наличие заявления Фетищенко О.В. о выдаче ему займа и подписание самого договора не свидетельствуют о передаче денежных средств по указанной сделке заемщику. Документа, буквальное толкование которого подтверждало бы передачу денежных средств, в деле не имеется. Представленная бухгалтерская документация, в которой перечисленные 05 июня 2017 г. денежные средства отражены как выданный заём, не является тем документом, который подтверждает исполнение договора кредитором. Такая документация ведется в одностороннем порядке лицом, которое очевидно заинтересовано в исходе спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГазЭлектроПром» и принять новое решение об удовлетворении иска в части, взыскав с Фетищенко О.В. в пользу ООО «ГазЭлектроПром» задолженность по договору займа № от 12 декабря 2017 г.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование полученными денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

Представленный ООО «ГазЭлектроПром» расчет процентов за пользование денежными средствами и пени судом апелляционной инстанции проверен, он соответствует условиям договора и является арифметически правильным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Фетищенко О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» задолженность по договору займа № от 12 декабря 2017 г. в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 29 013 рублей 36 копеек, пеню за период просрочки исполнения обязательства с 01 декабря 2018 г. по 12 ноября 2020 г. в сумме 356 500 рублей.

Взыскать с Фетищенко О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» уплаченную истцом госпошлину в сумме 13 294 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» к Фетищенко О.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фетищенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» о признании недействительными договоров займа № от 02 июня 2017 г. и № от 12 декабря 2017 г. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
16 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: