Решение по делу № 8Г-505/2020 [88-4138/2020] от 20.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4138/2020

    2-515/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гареевой Д.Р.

судей                     Кедриной О.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью имени С. М. Кирова к Абрамову Ивану Васильевичу, Анохиной Раисе Ивановне, Ануприенко Алексею Васильевичу и другим о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью имени С. М. Кирова на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО «Удача» - Бела А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО им. С.М. Кирова обратилось в Петровский районный суд Ставропольского края с иском к Абрамову И.В., Анохинои? Р.И., Ануприенко А.В., Ануприенко Т.Ф., Беда В.А. и другим о переводе прав и обязанностей? арендатора в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены. Истец в заявлении просил отложить рассмотрение кассационной жалобы на другую дату. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении ходатайства истца о переносе слушания дела на иную дату.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и ООО им. ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого в аренду была передана часть земельного участка (его 64 обособленных частей общей площадью 5 709,53 га) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5842,2 га, расположенного по адресу: в границах муниципального образования <адрес>, для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора при множественности лиц на стороне арендодателей, договор аренды заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников земельных долей общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26№ на котором принято решение об изменении условий договора аренды заключенного с ООО им ФИО8 в части увеличения размера арендной платы до 3000 килограмм фуражного зерна и 5 литров растительного масла на 1 земельную долю, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей.

На обращение собственников земельных долей о заключении дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы к договору аренды от 2006 года в соответствии с решением общего собрания от 24 февраля 2012 года, ООО им. С.М. Кирова ответило отказом, и уведомило письмом от 05 августа 2012 года о том, что арендную плату за 2012 год ответчики получат из расчета 1 300 килограммов фуражного зерна за 1 земельную долю. Этим же письмом разъяснялось, что арендодатели по договору аренды от 11.03.2008 получат арендную плату из расчета 2 000 килограммов фуражного зерна за 1 земельную долю, арендодатели по договору аренды от 25.03.2010 получат арендную плату из расчета 3 000 килограммов с фуражного зерна за 1 земельную долю.

Судом так же установлено, что 319 участниками долевой собственности земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в адрес истца 07 ноября 2012 года направлено заявление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20 июня 2006 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В ответ на заявление о расторжении договора, 06 декабря 2012 ООО им. С.М. Кирова уведомило участников долевой собственности земельных долей земельного участка об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды, а также разъяснило лицам, не согласным с условиями аренды их право на расторжение договора путем выдела принадлежащих им земельных долей при соблюдении всех процедур, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по предложению участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:259 в составе Салыкина И.Ф, Рыжевского И.И. Рыжевского Е.Н., Берзенишвили З.В., Перепелюкова О.В., Шершненко В.В., Нешта С.И., Холод Ю.Е., Приймак В.И., Косторнова В.Ф., Косторнова А.А., Островерхова И.Г., Коваленко Г.И., Белик Е.А., Басько В.И., Зорова Н.В., Сидоренко Н.С., Передрий Е.В., Душиной Н.В., Литовка И.А., Ласкова И.М, Пархоменко В.П., Годко В.И, администрацией муниципального образования <адрес> путем подачи объявления в газете «Петровские вести» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности.

Участники долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:259, не согласные с продлением договора аренды с ООО им. ФИО8, направили истцу уведомления о нежелании продлевать договор аренды на новый срок, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, №, №, №, №, № №), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №,№,1141,1142,1143,1144), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №,24), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №,26,27,28), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №,126,127).

Указанные лица, заблаговременно уведомившие арендатора о своем несогласии с условиями договора аренды, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразили свое несогласие с измененными условиями договора, о чем подали письменные заявления на имя председателя собрания, список которых был занесен в протокол общего собрания.

Участниками долевой собственности, с целью реализации своего права на выдел своих земельных долей по правилам п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был утвержден проект межевания земельного участка, который был согласован и утвержден в соответствии с решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет под кадастровым номером №

Участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчики по настоящему делу, воспользовались своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым № в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона №- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ими был утвержден проект межевания земельного участка, который был согласован и утвержден в соответствии с решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ответчики на основании решения, принятого на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок от 28 июля 2017 года, заключили с ООО "Удача" договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 июля 2017 года, сроком на 10 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 246,250,252,421, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчики, как участники общей долевой собственности, выразившие на общем собрании свое несогласие с передачей земельного участка в аренду истцу, а также несогласие с условиями заключенного впоследствии договора аренды, реализовали установленные пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и право на дальнейшее распоряжение выделенным земельным участком по своему усмотрению, доказательства нарушенного права истцов действиями ответчиков в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО им С.М. Кирова о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:3803.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С. М. Кирова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи