Решение по делу № 2-457/2024 (2-4884/2023;) от 20.12.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-457/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-457/2024

УИД №16RS0036-01-2023-007970-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована у истца, страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 109800 рублей.

При заключении договора ОСАГО (полис №№) от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем (ответчиком) было указано, что транспортное средство используется без прицепа, тогда как из административного материала следует, что транспортное средство под управлением ответчика двигалось с прицепом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 109800 рублей и 3396 рублей в возврат государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп.«л» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание.

В объяснениях, данных инспектору ДПС ОГИБДД при оформлении ДТП, ФИО1 сообщил, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», задел автомобиль «<данные изъяты>» прицепом «<данные изъяты>».

На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО СК «Чулпан», водителя (виновника) – по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», в страховой полис включен ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,

АО СК «Чулпан», рассмотрев заявление потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в размере 109800 рублей. В свою очередь, в соответствии с п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ. возместил АО СК «Чулпан» указанную сумму.

Истец полагая, что поскольку в договоре ОСАГО отсутствовала информация о возможности управления ответчиком транспортным средством с прицепом, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, на основании подп.«л» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в размере произведенной страховой компанией выплаты в размере 109800 рублей.

При рассмотрении установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №№, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лица, допущенные к управлению – ФИО1

Страхователь ФИО7 при получении страхового полиса ОСАГО №№ должен был убедиться в том, что он соответствует всем необходимым требованиям для эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом и убедиться в правильности заполнения всех граф полиса при передаче полиса ОСАГО водителю ФИО1, что им сделано не было.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Установлено, что ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО7 состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах собственника на транспортном средстве, предоставленном ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что он не является надлежащим ответчиком по делу, страхователем (владельцем) транспортного средства не представлено доказательств того, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения в результате неправомерных действий ФИО1

ФИО1 на момент заключения договора страхования не являлся ни собственником, ни страхователем транспортного средства, на него не может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий в результате предоставления недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования.

На основании изложенного, суд исходит из того, что истец вправе предъявить требования в порядке регресса к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО12(ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья