Решение по делу № 33-10749/2021 от 13.08.2021

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-10749/2021

УИД 24RS0035-01-2021-001741-67

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Окладникова Александра Александровича, Дружинкиной Елены Александровны к Бреус Александре Сергеевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Окладникова А.А., Дружинкиной Е.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Окладникова Александра Александровича, Дружинкиной Елены Александровны к Бреус Александре Сергеевне о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окладников А.А. и Дружинкина Е.А. обратились с иском к Бреус А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировали тем, что являются наследниками умершего ФИО17., который 13.10.2018 перевел на счет Бреус А.С. 300 000 рублей, хотя законных оснований для данного перечисления не было, никаких сделок ФИО18 с ответчиком не заключал. Просили взыскать с Бреус А.С. в пользу каждого истца по 172 345 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения по 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 15.03.2021 по 22 345 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Окладников А.А. и Дружинкина Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также и процессуального права при распределении бремени доказывания между сторонами спора. Указывают, что факт личного знакомства ФИО10 с Бреус А.С. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО10 были переданы ей в дар.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Бреус А.С., принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, полагавшей решение не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Окладников А.А., Дружинкина Е.А. являются наследниками ФИО10, умершего <дата>.

При жизни наследодатель ФИО10 перечислил денежные средства в размере 300 000 руб. на счет ответчика Бреус А.С., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2018.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные ФИО3 ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку законных оснований для данного перечисления не было.

Возражая против заявленных требований, Бреус А.С., не оспаривая факт получения от ФИО10 спорной денежной суммы, отрицала наличие каких-либо договоренностей сторон относительно возврата денежных средств, настаивала на том, что денежные средства были перечислены ей от ФИО3 в качестве дара для оплаты поездки ее с детьми на отдых на остров Тенерифе в феврале 2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив между ФИО10 и Бреус А.С. наличие близких отношений, а также то, что ФИО10, перечисляя денежные средства на счет Бреус А.С., действовал добровольно, с осознанием отсутствия каких-либо обязательств, пришел к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с тем, что судом первой инстанции не выполнена процессуальная обязанность по разъяснению сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие доводы о передаче денежных средств безвозмездно, а истцу- доказательства, опровергающие указанные доводы.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является матерью Бреус А.С., их семья с ФИО10 дружили, на протяжении последних десяти лет ФИО10 практически жил у них в доме приезжая из г.Норильска в отпуск, между ними сложились близкие дружеские отношения, своих внуков у него не было, а детей Бреус А.С. он воспринимал как своих внуков. Спорные денежные средства ФИО10 перечислил на счет Бреус А.С. для того, чтобы она со своими детьми съездила в отпуск. При этом денежные средства были предоставлены в дар, об их возврате ФИО10 не говорил.

Из пояснений свидетеля ФИО12, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он является одноклассником ФИО10 и отца Бреус А.С., дружили со школьных лет. Ему известно о том, что между ФИО10 и родителями ответчика сложились близкие дружеские отношения, ФИО10 часто проживал у них в период отпусков, детей Бреус А.С. он считал своими внуками, родных внуков у него ее было.

Из представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции заграничного паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО19, <дата> года рождения (дочери ответчика), следует, что ФИО2 пересекала границу РФ в Тенерифе и обратно 14.02.219 г. и 26.02.2019 г. соответственно Т.1 л.д.69-70).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагала возможным принять указанные доказательства в качестве новых доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, представленные стороной ответчика в подтверждении возражений против иска доказательства, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, а также обстоятельства перечисления денежных средств и отсутствие требований при жизни ФИО10 об их возврате, судебная коллегия полагает верными вывод суда первой инстанции о том, что ФИО10 передал денежные средства в размере 300 000 рублей Бреус А.С. в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ они не подлежат взысканию с Бреус А.С. в качестве неосновательного обогащения. При этом, каких либо доказательств, опровергающих пояснения стороны ответчика и представленные ею доказательства, а также подтверждающих, что Бреус А.С. приняла эти денежные средства под условием, при котором полученная сумма подлежала возврату ФИО10, либо осознавала необходимость исполнения каких-либо обязательств перед ФИО10 в счет полученных денежных средств, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окладникова А.А., Дружинкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: