Судья Блем А.А. Дело № 33-7825/2021(№ 2-3/2021) УИД 22RS0043-01-2020-000204-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов А.ко А. В., Андрющенко О. А., Украинского А. Н., ответчика Журавеля Г. И. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года по делу
по иску А.ко А. В., Андрющенко О. А., Украинского А. Н. к Сайко О. А., Сайко А. И., Генералову А. И., Суриновой Т. М., Журавелю Г. И., Журавель О. Л., Воробьеву И. Ф., Матющенко А. П. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.ко А.В., Андрющенко О.А., Украинский А.Н. обратились с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Сайко О.А., Сайко А.И., Генералову А.И., Суриновой Т.М., Журавелю Г.И., Журавель О.Л., Воробьеву И.Ф., Матющенко А.П. об установлении сервитута, в котором просили установить А.ко А.В., Андрющенко О.А. право ограниченного пользования (сервитут) для беспрепятственного проезда (выезда) к земельному участку с кадастровым номером ***, для вспашки огородов, вывоза биологических отходов животных (навоза) и других отходов, подвоза корма для животных через земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***; установить Украинскому А.Н. право ограниченного пользования (сервитут) для беспрепятственного проезда (выезда) к земельному участку с кадастровым номером ***, для вспашки огородов, вывоза биологических отходов животных (навоза) и других отходов, подвоза корма для животных через земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***.
В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресам: <адрес> (А.ко А.В. и Андрющенко О.А.) и <адрес> (Украинский А.Н.). В целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке: вспашки огорода, вывоза биологических отходов животных - крупного рогатого скота (навоза), подвоза корма для животных (сено, солома), необходимо установить право ограниченного пользования проездом, проходящим через земельные участки, расположенные по <адрес>: <адрес>, вдоль хозяйственных построек, поскольку иной возможности для проезда грузового транспорта и трактора через свои земельные участки истцы не имеют. <адрес>ом они пользовались ранее, он существовал длительное время с момента формирования земельных участков. Из-за личных неприязненных отношений собственники указанных земельных участков стали препятствовать в использовании данного проезда.
В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 26.07.2021 исковые требования А.ко А.В., Андрющенко О.А. удовлетворены частично.
Установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на следующие земельные участки:
- с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>1;
- с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>2;
- с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>1;
- с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>2;
- с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>1;
- с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>2;
по координатам поворотных точек варианта *** (рисунок ***, таблица ***) заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГ (том ***, л.д. 26-44)
для проезда трактора для вспашки огорода 1 раз в год в мае к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: <адрес>1.
Установлена плата за использование указанного частного сервитута истцами А.ко А.В., Андрющенко О.А. в пользу собственников указанных земельных участков в следующих размерах:
- в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>1, Сайко А.И. и Сайко О.А. в сумме 1 руб. 10 коп.;
- в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>2, Суриновой Т.М. и Генералова А.М. в сумме 0 руб. 90 коп.;
- в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>1, Журавеля Г.И. в сумме 0 руб. 70 коп.;
- в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>2, Матющенко А.П. в сумме 0 руб. 80 коп.;
- в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>1, Украинского А.Н. в сумме 1 рубль;
- в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>2, Воробьева И.Ф. 0 руб. 60 коп..
В удовлетворении остальных исковых требований А.ко А.В., Андрющенко О.А. отказано.
Исковые требования Украинского А.Н. удовлетворены частично.
Установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на следующие земельные участки:
- с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>1;
- с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>2;
- с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>1;
- с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>2;
по координатам поворотных точек №*** варианта *** (рисунок ***, таблица ***) заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГ (том ***, л.д. 26-44)
для проезда трактора для вспашки огорода 1 раз в год в мае к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: <адрес>1.
Установлена плата за использование указанного частного сервитута истцом Украинским А.Н. в пользу собственников указанных земельных участков в следующих размерах:
- в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>1, Сайко А.И. и Сайко О.А. в сумме 1 руб. 10 коп.;
- в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>2, Суриновой Т.М. и Генералова А.М. в сумме 0 руб. 90 коп.;
- в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>1, Журавеля Г.И. в сумме 0 руб. 70 коп.;
- в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>2, Матющенко А.П. в сумме 0 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Украинского А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истцы А.ко А.В., Андрющенко О.А., Украинский А.Н. просят признать решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута для вывоза биологических отходов животных- крупного рогатого скота, подвоза корма для животных, завоза дров является незаконным и необоснованным. Жилые дома, в которых проживают стороны, а также хозяйственные постройки возведены в начале 80-х годов прошлого столетия. Строительство жилых домов и хозяйственных построек в <адрес> проходило в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 № 147 «Об утверждении главы СНиП 11060075 Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», а также согласно СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с нормами СНиП 2.07.01.89 ширина хозяйственного проезда должна составлять не менее 4,5 м. При строительстве дома и хозяйственных построек, принадлежащих сторонам, для подъезда и обслуживания хозяйственных построек на транспорте была предусмотрена земляная дорога, в границах которой оспариваемым судебным актом установлен сервитут. Хозяйственный проезд был также предусмотрен в целях противопожарной безопасности. Вышеуказанный проезд являлся крайне необходимым, в течение многих лет использовался для проезда на транспорте, для вспашки земельного участка, подъезда к хозяйственным постройкам, где содержался скот, с целью подвоза корма животным, вывоза биологических отходов животноводства, иного подъезда к хозяйственным постройкам не имеется. После передачи земельных участков в собственность гражданам, пользователям земельных участков хозяйственный проезд был оставлен и предусмотрен для вышеуказанных целей. Истцы содержат подсобное хозяйство, что подтверждает необходимость заготовки корма и вывоза отходов. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части по мотиву нарушения истцами санитарных правил противоречит материалам дела и не соответствует требованиям закона. Истцы указывали в исковом заявлении и подтвердили в судебном заседании, что навоз убирается из сараев, где содержатся крупно-рогатый скот и свиньи, и складируется на земельном участке с тыльной стороны хозяйственных построек. Земельные участки за сараями истцов являются навозохранилищем и площадкой для хранения сена и соломы. Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622, истцы не нарушали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что к земельным участкам истцов, где хранится навоз, сено и солома, имеется подъезд с мест общего пользования- <адрес>, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, поскольку со стороны названной улицы имеется только подъезд к ограде, где расположены квартиры истцов. Вопреки выводам суда к хозяйственным постройкам истцов имеется возможность не проезда, а прохода, шириной 0,8 м (истцы Андрющенко) и 1 м (истец Украинский А.Н.). Вывоз биологических отходов и подвоз корма, исходя из объема и ширины прохода, невозможен с использованием малогабаритной техники, как указано в оспариваемом судебном акте. Кроме того, суд не указал, какую возможно использовать технику, а также возможность ее использования в зимнее время. Суд необоснованно сослался на показания истца Украинского А.Н. о том, что он привозил корм для скота на свой земельный участок с земель общего пользования, поскольку истец подвозил небольшое количество травы для молодых телят. В настоящее время на площадке земельных участков истцов скопилось большое количество навоза, который они не имеют возможности вывезти. Полагают, что истцами доказана необходимость подъезда на грузовом транспорте к той части земельного участка, на которой в настоящее время складируется навоз и сено с соломой, так как использование земельных участков в части содержания сельскохозяйственных животных не может быть обеспечено без установления сервитута, так как не имеется подъезда к земельным участкам с мест общего пользования. Овчаров Д.А., при отсутствии доверенности, незаконно участвовал в судебном процессе в качестве представителя ответчика Журавеля Г.И., соответственно, не мог заявлять ходатайства о допуске его к участию в деле, о назначении повторной судебной экспертизы, приобщать письменные пояснения. Обращает внимание на допущенные существенные процессуальные нарушения, в связи с тем, что изначально дело находилось в производстве судьи Логачева К.М., после возвращения из экспертного учреждения дело рассматривала судья Блем А.А., без принятия его дела к производству.
В апелляционной жалобе ответчик Журавель Г.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается, что судом указано на наличие препятствий к проезду трактора для вспашки огорода под посадки на земельном участке истца Украинского А.Н. в виде гаража, расположенного на соседнем участке, поскольку расстояние до него составляет менее пяти метров. На стр. 122 тома *** гражданского дела в дополнении к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ указано, что расстояние между гаражом и жилым домом составляет 7,6 метров. На стр. 8 повторной экспертизы представлена схема расположения хозяйственных построек, принадлежащих истцу Украинскому А.Н., из которой усматривается, что гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ему. На представленных фото в дополнении к заключению эксперта также усматривается, что у Украинского А.Н. имеется проезд для крупногабаритной техники. Судом не принята во внимание представленная экспертом Морозовым С.И. справка, содержащая схему прокладки сервитута по земельным участкам истца Украинского А.Н. и одного из ответчиков Воробьева И.Ф., который не возражает против установления сервитута за его хозяйственными постройками. Не согласен с выводами суда о недостаточности для истца Украинского А.Н. расстояний для проезда трактора. Выращиванием помидоров и огурцов истец Украинский А.Н. может заниматься на той части огорода, где выращивает картофель. На представленных фотографиях не зафиксированы многолетние посадки, которые бы мешали проезду трактора. В оспариваемом судебном акте указано, что мотоблоки предназначены для выполнения сельскохозяйственных работ на небольших земельных участках. Вместе с тем, под посадку картофеля истцы используют часть своего земельного участка в размере 8 соток (0,08 га) и 10 соток (0,1 га), что в силу п.5 ст. 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования Романовского сельсовета <адрес> Алтайского края не позволяет относить их к числу больших и даже средних по размеру земельных участков. Ссылка в повторной экспертизе на Письмо Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГ не состоятельна, так как с момента его принятия прошло более 15 лет, современные мотоблоки способны проводить вспашку земельных участков площадью до 100 соток, при том ширина техники варьируется от 44 см до 60 см, что позволит их доставлять к месту вспашки огородов истцов с земель общественного пользования. Суд не обоснованно не принял во внимание заключение повторной экспертизы, которая подтверждает возможность проезда к части земельного участка, используемого для огорода, без установления сервитута на соседние земельные участки с земель общественного пользования на малогабаритной технике (мотоблоке). Также судом не учтено, что на стр. 16 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ истец не отрицает наличие возможности вспахать огород мотоблоком, а свой отказ от вспашки огорода с использованием указанной техники аргументирует лишь созданием неудобства его соседям. Суд удовлетворил исковые требования Андрющенко в части предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком с целью проезда по ним трактора для вспашки огорода под посадку картофеля, в то время как на последнем судебном заседании ответчики Кулаков И.Н. и Рымарь Ю.А. подтвердили тот факт, что истцы не пользуются этой частью огорода уже более 3 лет. Основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца.
В суде апелляционной инстанции истцы Украинский А.Н., А.ко А.В., представитель истцов и третьего лица Олешевич В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против апелляционной жалобы ответчика Журавеля Г.И.; ответчик Суринова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, третье лицо Украинская Н.С. полагала требования апелляционной жалобы истцов обоснованными, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Журавеля Г.И. возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного сервитута.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае, если соглашение об установлении или условиях сервитута не достигнуто, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Андрющенко О.А. и А.ко А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1651 кв.м., из категории земель земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец Украинский А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1903 кв.м., из категории земель земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, согласно плану земельного участка, он представляет один массив, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из справок, выданных администрацией Романовского сельсовета <адрес> Алтайского края, установлено наличие у истцов следующего подсобного хозяйства: у Украинского А.Н. – корова 1 голова, молодняк крупно-рогатого скота – 6 голов, свиньи – 3 головы; у Андрющенко – корова – 1 голова, молодняк крупно-рогатого скота – 5 голов, свиньи – 2 головы.
В соответствии с выписками из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Воробьеву И.Ф.; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Матюшенко А.П.; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Журавелю Г.И.; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Генералову А.И., Суриновой Т.М. в размере по ? доле каждому; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сайко А.И., Сайко О.А. в размере по ? доле каждому.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на необходимость предоставления права ограниченного пользования вышеуказанными земельными участками, для обеспечения проезда к земельным участкам истцов транспорта для вспашки огорода, вывоза биологических отходов животных, завоза корма, дров.
С целью установления наличия возможности проезда транспорта к участкам истцов судом назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 26-50), с учетом дополнений к заключению эксперта (т.3 л.д. 121- 126) проезд к надворным постройкам, принадлежащим А.ко А.В. и Андрющенко О.А., расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, а также к надворным постройкам, принадлежащим Украинскому А.Н., расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, без установления сервитута на соседние земельные участки не возможен. При этом экспертом предложено два варианта установления сервитута, при которых наименее обременительным для собственников земельных участков является первый вариант, так как площадь обременений при первом варианте меньше на 10,38 кв.м., чем при втором варианте.
Поскольку ответчик Журавель Г.И. в лице представителя ссылался на возможность установления сервитута по иному варианту, которым права собственников земельных участков, обремененных сервитутом, будут ущемлены наименьшим образом, наличие у истцов технической возможности удовлетворения нужд, для которых они просят установить сервитут, путем использования малогабаритной техники и проезда на ней по собственным земельным участкам, определением суда назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению проведенной по настоящему гражданскому делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ИП Морозом С.И. от ДД.ММ.ГГ установлено, что к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке истца Украинского А.Н. с кадастровым номером ***, имеется возможность проезда с земель общего пользования на малогабаритной технике, с шириной не более 1 м. К хозяйственным постройкам истцов Андрющенко, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, имеется возможность проезда с земель общего пользования на малогабаритной технике, с шириной не более 0,8 м. Для малогабаритной техники с параметрами, отличающимися от вышеуказанных, техническая возможность проезда отсутствует.Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав заключения экспертов в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. 11, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что условия хранения и складирования биологических отходов (навоза), хранения сена и соломы не соответствуют требованиям п.п. 11, 23 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГ ***, к земельным участкам истцов, в том числе, к хозяйственным постройкам, имеется возможность проезда на малогабаритной технике с мест общего пользования- <адрес> в <адрес>, при этом доказательств необходимости подъезда на грузовом транспорте к той части земельного участка, на котором складируются навоз, сено с соломой, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части предоставления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков с целью проезда по ним на грузовом транспорте для вывоза навоза и завоза корма, завоза дров, поскольку использование земельных участков истцами в части содержания сельскохозяйственных животных, для хранения дров может быть обеспечено без установления сервитута. Удовлетворяя исковые требования в части предоставления истцам права один раз в год в мае ограниченного пользования земельными участками ответчиков с целью проезда по ним трактора для вспашки огорода, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по ведению личного подсобного хозяйства соответствует виду разрешенного использования земельных участков истцов, организовать проезд к земельным участкам истцов на крупногабаритной технике со стороны земель общего пользования без сноса строений не представляется возможным, доказательств возможности использования для вспашки земельного участка малогабаритной техники, с учетом площади засева, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, использование истцами принадлежащих им земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции (картофеля) невозможно без установления сервитута на земельные участка ответчиков. При установлении сервитута суд первой инстанции пришел к выводу, что вариант № 1, указанный в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГ, является наименее обременительным для собственников земельных участков, принимая во внимание сложившийся порядок обработки земельных участков сторон, размер площади земельных участков, обремененных сервитутом. Плата за пользование земельными участками была установлена с учетом выводов судебной оценочной экспертизы ООО «Центр Правовой Помощи «ПРОФИ» *** от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о предоставлении истцам права ограниченного пользования земельными участками ответчиков с целью проезда по ним трактора для вспашки огорода один раз в мае каждого года по варианту № 1 заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза».
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение в указанной части достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Доводы ответчика Журавеля Г.И. относительно наличия у истца Украинского А.Н. возможности организации проезда для крупногабаритной техники без установления сервитута; несогласие с выводом суда о наличии препятствий для проезда трактора для вспашки огорода на земельном участке Украинского А.Н. в виде гаража, расположенного на соседнем участке, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, заключению судебной экспертизы ***. Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом проведен осмотр объектов экспертизы, произведена фиксация параметров земельных участков и расположенных на них строений. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования. Экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном случае заключением судебной экспертизы установлено, что сложившаяся застройка земельных участков истцов произведена с учетом проезда к постройкам к земельным участкам с посадками со стороны переулка через земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***; ***, ***, ***, ***, организовать проезд к надворным постройкам и земельным участкам истцов со стороны <адрес> без сноса строений не представляется возможным. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Умнов М.Ю. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что возможность организации проезда с использованием грузового транспорта к надворным постройкам истцов со стороны <адрес> без сноса расположенных хозяйственных строений отсутствует. Данное заключение не противоречит выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом Морозом С.И., согласно которой возможность организации проезда к хозяйственным постройкам, расположенным на земельных участках истцов, а также к части земельного участка, используемой для огорода, без установления сервитута с земель общего пользования имеется только на малогабаритной технике. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая необходимость обработки истцами земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции и невозможность выполнения указанных работ без установления сервитута на соседние земельные участки, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков для проезда трактора для вспашки огорода.
Отсутствие фиксации на фотографиях многолетних посадок, препятствующих проезду трактора, не согласие с указанием суда о недостаточности расстояния у истца Украинского А.Н. для проезда трактора с мест общего пользования не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены в указанной части судебного акта. В данном случае доказательств создания непосредственно истцами невозможности проезда на их участки, отсутствие необходимости установления сервитута по мотиву неиспользования истцами указанной частью земельного участка стороной ответчика не представлено, судом первой инстанции не установлено. Данных обстоятельств не было также установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики Кулаков И.Н., Рымарь Ю.А. не давали пояснений относительно неиспользования истцами спорной части земельного участка на протяжении длительного периода времени, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 26.07.2021.
Доводы апеллятора о возможности использования земельного участка истцами с помощью мотоблоков, с учетом их габаритов и иных технических характеристик, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при разрешении требований правомерно исходил из принципов целесообразности, сложившейся практики обработки земельных участков, площади засевов и отсутствия допустимых доказательств со стороны ответчика возможности использования малогабаритной техники для данного вида работ. При указанных обстоятельствах, ссылка на пояснения истца, данные в протоколе судебного заседания от 18.01.2021 (в апелляционной жалобе указано- 21.01.2021), о наличии возможности использования мотоблока, также подлежит отклонению, при этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что истцы, согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанном протоколе судебного заседания, ссылались на отсутствие возможности использования мотоблока для выполнения работ.
Ссылка ответчика о том, что судом не принята во внимание справка эксперта Мороза С.И. о возможности установления сервитута по земельным участкам истца Украинского А.Н. и ответчика Воробьева И.Ф. является необоснованной, поскольку при выборе варианта сервитута суд первой инстанции правомерно руководствовался принципами разумности, целесообразности, избранный вариант является наименее обременительным для собственников земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также с учетом использования земельных участков по данному варианту на протяжении длительного периода времени. Указание автором жалобы на согласие ответчика Воробьева И.Ф. об установлении сервитута по его земельному участку не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 18.01.2021 следует, что ответчик Воробьев И.Ф. выразил согласие с исковыми требованиями, при этом, возражал относительно установления сервитута исключительно в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для установлении сервитута с целью проезда на грузовом транспорте для вывоза биологических отходов животных, завоза корма и дров, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности отсутствия у истцов иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими им на праве собственности земельными участками, в объеме, необходимом для обеспечения надлежащего количества дров, содержания сельскохозяйственных животных, с целью проезда для вывоза биологических отходов животных и подвоза дров, корма для животных. Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута наличие прохода (проезда) со стороны земель общего пользования у истцов А.ко А.В., Андрющенко О.А. шириной 0,8 м, у истца Украинского А.Н.- 1 м, так как судом апелляционной инстанции достоверно установлена невозможность обеспечения потребностей по уходу за сельскохозяйственными животными за счет существующих проходов со стороны улицы, относящейся к дороге общего пользования, исходя из численности и видов сельскохозяйственных животных, содержание которых осуществляют истцы, установленной нуждаемости использования при осуществлении работ грузового транспорта, исходя из их объема, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представленными истцами фотографиями.
Возможность организации спорных работ с помощью малогабаритной техники не подтверждена какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Доказательств того, что ответчики будут лишены возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, в деле не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок организации работ по уходу за сельскохозяйственными животными, обеспечения дровами путем использования земельных участков ответчиков.
Выводы суда о нарушении истцами положений Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации в части ненадлежащих условий хранения и складирования биологических отходов, сена и соломы не могут являться основанием для отказа в установлении сервитута, поскольку данные обстоятельства не исключают возникновение у истцов права ограниченного пользования смежными земельными участками.
Вместе с тем, доводы истцов о незаконном допуске к участию в деле представителя ответчика Журавеля Г.И.- Овчарова Д.А. подлежат отклонению, поскольку в материалах дела представлено письменное заявление ответчика Журавель Г.И. от 22.07.2020 (т.1 л.д. 70) с просьбой о допуске к участию в деле в качестве его представителя Овчарова Д.А., что согласуется с положениями п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание авторами жалобы о рассмотрении гражданского дела судьей Блем А.А. без принятия его к производству не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, так как в случае передачи гражданского дела другому судье гражданское процессуальное законодательство не предусматривает вынесение определения о принятии дела к производству.
При определении условий осуществления сервитута судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора, нуждаемости истцов, объема истребуемых работ и их интенсивности, в связи с чем, полагает необходимым установить бессрочное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками на период с 01 мая по 31 октября ежегодно для проезда с целью вспашки огорода, вывоза биологических отходов животных, подвоза дров, корма для животных к земельным участкам истцов по координатам поворотных точек, определенных в варианте № 1 (рисунок № 3, таблица № 1) заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГ. При выборе первого варианта установления сервитута судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда, поскольку указанный вариант обеспечивает баланс интересов сторон, является наименее обременительным, в связи с наименьшей площадью обременений для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Установленный сервитут не приведет к ограничению прав ответчиков по распоряжению обремененным сервитутом земельным участком.
Согласно пункту 5 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
При определении ежегодного платежа за сервитут в пользу собственников используемых земельных участков судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр Правовой Помощи «ПРОФИ» *** от ДД.ММ.ГГ, правомерно признанной судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, не опровергнутого сторонами в ходе судебного разбирательства. Расчет выполнен экспертом с учетом количественных и качественных характеристик земельных участков, в отношении которых заявлены требования об обременении, их рыночной стоимости, степени ограничений прав собственника (утраты полезных свойств недвижимости в результате использования сервитута; интенсивности использования, невозможности некоторых видов пользования собственником и др.). Так, экспертом был произведен расчет величины соразмерной платы за установление сервитута в год (таблица 24), которая составляет в отношении земельного участка с кадастровым номером ***- 395 рублей; земельного участка с кадастровым номером ***- 316 рублей, земельного участка с кадастровым номером ***- 243 рубля, земельного участка с кадастровым номером ***-305 рублей, земельного участка с кадастровым номером ***- 350 рублей, земельного участка с кадастровым номером ***- 235 рублей. Период установления сервитута в данном случае составляет 184 дня, соответственно, ежегодный платеж за сервитут за вышеуказанный период, подлежащий уплате истцами, составляет: с А.ко А.В., Андрющенко О.А. в солидарном порядке: в пользу Сайко А.И., Сайко О.А.- 199 рублей 12 копеек (395/365х184 дня); в пользу Суриновой Т.М., Генералова А.М.- 159 рублей 30 копеек (316/365х 184 дня); в пользу Журавеля Г.И.- 122 рубля 50 копеек (243/365х 184 дня); в пользу Матюшенко А.П.- 153 рубля 75 копеек (305/365х184 дня); в пользу Воробьева И.Ф.- 118 рублей 47 копеек (235/365х184 дня); с Украинского А.Н.: в пользу Сайко А.И., Сайко О.А.- 199 рублей 12 копеек; в пользу Суриновой Т.М., Генералова А.М.- 159 рублей 30 копеек; в пользу Журавеля Г.И.- 122 рубля 50 копеек; в пользу Матюшенко А.П.- 153 рубля 75 копеек.
Судебная коллегия не определяет размер ежегодного платежа за сервитут, подлежащего уплате истцами Андрющенко в пользу Украинского А.Н., поскольку в суде апелляционной инстанции истец Украинский А.Н. выразил согласие на безвозмездное пользование истцами Андрющенко частью принадлежащего ему земельного участка.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Романовского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования А.ко А. В., Андрющенко О. А., Украинского А. Н. удовлетворить частично.
Установить бессрочное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками:
-с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>1;
- с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>2;
- с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>1;
- с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>2;
- с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>1;
- с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>2;
на период с 01 мая по 31 октября ежегодно для проезда с целью вспашки огорода, вывоза биологических отходов животных, подвоза дров, корма для животных к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>1 (кадастровый номер ***), принадлежащему на праве общей совместной собственности А.ко А. В., Андрющенко О. А.,
в следующих координатах поворотных точек варианта *** (рисунок ***, таблица ***) заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГ:
Описание поворотных точек границ установления сервитута на земельных участках |
||
№ точки |
Координаты |
|
Х |
Y |
|
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
Установить ежегодный платеж за сервитут с А.ко А. В., Андрющенко О. А. в солидарном порядке в пользу Сайко А. И., Сайко О. А. в размере 199 рублей 12 копеек, в равных долях по 99 рублей 56 копеек в пользу каждого, подлежащий оплате не позднее 01 ноября каждого года.
Установить ежегодный платеж за сервитут с А.ко А. В., Андрющенко О. А. в солидарном порядке в пользу Суриновой Т. М., Генералова А. М. в размере 159 рублей 30 копеек, в равных долях по 79 рублей 65 копеек в пользу каждого, подлежащий оплате не позднее 01 ноября каждого года.
Установить ежегодный платеж за сервитут с А.ко А. В., Андрющенко О. А. в солидарном порядке в пользу Журавеля Г. И. в размере 122 рубля 50 копеек, подлежащий оплате не позднее 01 ноября каждого года.
Установить ежегодный платеж за сервитут с А.ко А. В., Андрющенко О. А. в солидарном порядке в пользу Матюшенко А. П. в размере 153 рубля 75 копеек, подлежащий оплате не позднее 01 ноября каждого года.
Установить ежегодный платеж за сервитут с А.ко А. В., Андрющенко О. А. в солидарном порядке в пользу Воробьева И. Ф. в размере 118 рублей 47 копеек, подлежащий оплате не позднее 01 ноября каждого года.
Установить бессрочное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками:
-с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>1;
- с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>2;
- с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>1;
- с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>2;
на период с 01 мая по 31 октября ежегодно для проезда с целью вспашки огорода, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>1 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.,
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» *** ░░ ░░.░░.░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ |
||
№ ░░░░░ |
░░░░░░░░░░ |
|
░ |
Y |
|
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
*** |
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 99 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 159 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 79 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 153 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░