Решение по делу № 11-438/2021 от 07.06.2021

М/с Шипилов А.М.

Номер дела (материала) в суд первой инстанции: 9-1561/2020

Номер дела (материала) в суде апелляционной инстанции: 11-438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Адаманова Э.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 года о возвращении заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Тимофеевой ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратились с заявлением к мировому судье судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Тимофеевой ФИО5.

Определением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 года указанное заявление возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось с частной жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просят определение отменить как незаконное, поскольку полагают, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права и оснований к возвращению заявления у судьи не имелось, считают, что документы, подтверждающие заявленные требования, взыскателем представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из содержания заявления усматривается, что между ООО МФК «МангоФинанс» и Тимофеевой ФИО6. заключен договор микрозайма № в соответствии с правилами предоставления и сопровождения микрозаймов, являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью.

Согласно договору цессии от 27.08.2019 года, право требования от ООО МФК «МангоФинанс» перешло к ООО «Сибирь консалтинг групп».

Заемщику был выдан онлайн-заем, что подтверждается информацией о платеже. Таким образом, предоставлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа должнику и заключения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная информацией о платеже в полной мере отвечает таким требованиям, заверена представителем взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание, что взыскателем представлены все имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных требований, в установленном законом порядке указанные доказательства не оспаривались, недействительными они не признаны, оснований для возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов в обоснование заявленных требований. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не мотивированы. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 года о возвращении заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Тимофеевой ФИО7 – удовлетворить, определение мирового судьи - отменить.

Заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Тимофеевой ФИО8 направить мировому судье судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья                      Э.В. Адаманова