Решение по делу № 33-6517/2022 от 31.03.2022

    Судья М.Б. Сулейманов                                      16RS0051-01-2021-010365-28

                                       дело № 2-67/2022

                             33-6517/2022

                                                                                                  учет № 156г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2022 года                                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи И.В. Назаровой,

    судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск М.Р.С к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере 339400 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2022 года по день исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, в возмещение расходов на оценку 19515 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 24267 рублей 10 копеек, в возмещение почтовых расходов 1211 рублей 13 копеек, штраф в размере 70000 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10494 рубля.

    Взыскать с ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы 11600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» О.В. Ивановой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя М.Р. Садриевой – Д.З. Хайруллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

М.Р. Садриева обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 12 февраля 2021 года по вине А.Р. Насыбуллина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Mersedes», государственный регистрационный номер ....

САО «ВСК» необоснованно отказало в страховом возмещении вреда, не признав наступление страхового случая, также необоснованно в страховом возмещении вреда отказано и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на заключения экспертов, истец с учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в общем размере 400000 рублей, неустойку в таком же размере из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, в возмещение расходов по оценке – 23000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 1427 рублей 38 копеек и штраф.

При рассмотрении дела представитель истца Д.З. Хайруллин уточненные исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» Н.Н. Лукьянова иск не признала, оспаривая наступление страхового случая. В письменном возражении на иск изложена просьба об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо А.Р. Насыбуллин и представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Е.В. Федорищева просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом как на недостоверность заключения судебной экспертизы и недоказанность истцом наступления страхового случая, так и на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, а также на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Отмечает, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты, которая осуществляется с учетом износа заменяемых деталей. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не согласна с возложением на страховщика возмещения расходов истца по проведению самостоятельно организованной им экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова поддержала доводы апелляционной жалобы и изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель М.Р. Садриевой – Д.З. Хайруллин просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела, М.Р. Садриева по состоянию на                              12 февраля 2021 года являлась собственником автомобиля марки «Mersedes», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Мерседес), указанный автомобиль был поврежден в передней левой части.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля образованы в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут около корпуса <адрес>, в котором водитель автомобиля «LADA», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Лада) А.Р. Насыбуллин при встречном разъезде не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и столкнулся с автомобилем Мерседес под управлением А.А. Касимова.

А.Р. Насыбуллин по указанному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Мерседес на момент ДТП застрахована не была.

САО «ВСК» (страховщик по полису ОСАГО владельцев автомобиля Лада) не признало случай страховым и отказало истцу в страховом возмещении вреда, сославшись на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антарес» от 26 февраля 2021 года № 158 о несоответствии повреждений автомобиля Мерседес обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года .... в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 20 мая 2021 года .... согласно которому повреждения автомобиля Мерседес в результате заявленного ДТП образоваться не могли.

Позиция САО «ВСК» при рассмотрении дела сводилась к оспариванию факта наступления страхового случая, бремя доказывания которого лежало на потерпевшем (истце).

Согласно заключению судебной экспертизы (проведена экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов») повреждения автомобиля Мерседес соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2021 года по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, за исключением повреждения опорного кронштнейна переднего верхнего, наличие которого не подтверждается на представленных материалах.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и о размере причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств при том, что, по мнению апеллянта, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, поэтому вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам (о соответствии повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП) должен разрешаться судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Так, в соответствии с приведенной процессуального нормой основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что имеет место и в рассматриваемом случае, поскольку истцом представлено транспортно-трасологическое исследование ООО «Лидер-эксперт» с выводами, противоположными выводам экспертов ООО «Антарес» и ООО «Калужское Экспертное Бюро». Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на наличие видеозаписи с камеры на въезде на территорию Казанского авиационного завода, на которой зафиксировано, что автомобили Мерседес и Лада въезжают на территорию завода без повреждений; эта видеозапись экспертами указанных организаций не исследовались и предложена для исследования судебному эксперту.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы было обоснованным, отвечающим задаче гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследования эксперт А.В. Копунов обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал свое заключение при опросе судом.

Судебным экспертом видеозаписи исследованы наряду с иными собранными по делу доказательствами, изучен механизм образования повреждений на автомобилях, их характер, глубина внедрения, и сделан вывод о совпадении этих характеристик, а также направления деформирующего воздействия по каждому из повреждений.

Судебная коллегия особо отмечает наличие на поврежденных элементах автомобилей взаимного переноса краски, что отмечено и проиллюстрировано в своих заключениях как судебным экспертом, так и экспертом ООО «Лидер-эксперт», и является прямым признаком контактного взаимодействия автомобилей.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца в результате иного события, а также о наличии со стороны истца или иных лиц обмана относительно наступления страхового случая; довод о возможной инсценировке ДТП с перевешиванием на автомобили ранее поврежденных деталей в одном из зданий на территории завода, ничем не подтвержден и является надуманным предположением.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая, с чем соглашается и судебная коллегия, которая так же, как и суд первой инстанции, не усмотрела процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства страховщика о назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, отказ страховщика в страховом возмещении причиненного истцу вреда является незаконным.

Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), составляет с учетом износа 262900 рублей, без учета износа – 339400 рублей, величина УТС расчету не подлежит.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики, при осуществлении страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от натуральной формы возмещения (обязательного восстановительного ремонта), при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере ответственности страховщика, пришел к выводу, что убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (339400 рублей) причинены истцу по вине страховщика, который не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Мерседес.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, соглашаясь с соответствующим доводом апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из исключений, при котором страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, является наличие соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, представитель истца А.А. Касимов              16 февраля 2021 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вреда, в котором указал банковские реквизиты в графе, предназначенной для заполнения в случае, если потерпевший предлагает осуществить страховое возмещение вреда путем страховой выплаты, с проставлением соответствующей отметки в этой графе и с представлением банковских реквизитов еще и на отдельном листе (согласно приложению); отметка в графе об организации восстановительного ремонта транспортного средства не проставлена, наименование выбранной станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня в соответствующую графу не внесено.

Таким образом, действия потерпевшего свидетельствуют об отсутствии у него намерения на страховое возмещение вреда в натуральной форме, в связи с чем им в заявлении фактически выражено предложение (оферта) о заключении соглашения о страховой выплате. Это заявление страховщиком не акцептовано только в связи с ошибочным выводом об отсутствии страхового случая, сведений о несогласии страховщика на предложенное потерпевшим изменение формы страхового возмещения в случае доказанности наступления страхового случая в деле нет.

При таких обстоятельствах обязательство страховщика по страховому возмещению причиненного истцу вреда в соответствии с офертой истца и отсутствием возражений со стороны страховщика должно исполняться путем выплаты страхового возмещений в денежной форме по расчету на основании Единой методики с учетом износа, то есть в размере 262900 рублей.

С учетом изменения решения суда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, необходима проверка решения суда и в части начисления неустойки, размер которой зависит от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка взыскана судом с ответчика за заявленный истцом период с                     3 марта 2021 года (момент отказа в страховой выплате) по 24 января 2022 года и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства. С учетом лимита ответственности САО «ВСК» по рассматриваемому страховому случаю размер неустойки за заявленный истцом период составит 859683 рубля (262900 рублей х 1% х 327 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Размер неустойки за указанный выше период снижен до 130000 рублей.

    По мнению судебной коллегии, такое снижение учитывает имевшиеся у ответчика основания для отказа в страховом возмещении (экспертное заключение о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, решение финансового уполномоченного) и требование о соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства; истец решение суда не обжалует.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 4000000 рублей, размер неустойки на будущее время не должен превысить 270000 рублей (400000 рублей – 130000 рублей).

Размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» штрафа в рассматриваемом случае составляет 131450 рублей (262900 рублей х 50%), но с учетом снижения судом этого размера (снижен до 70000 рублей) взысканный судом штраф не превышает размер начисленного штрафа; оснований для еще большего снижения размера штрафа не усматривается.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Неправильное разрешение спора привело к неверному распределению судом судебных расходов, которые подлежат перераспределению.

С учетом приведенных процессуальных норм понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 65,7%).

К этим расходам относятся понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензий, телеграмм, копии искового заявления (1427 рублей 38 копеек), расходы по оплату услуг ООО «Лидер-эксперт» по проведению досудебной экспертизы (23000 рублей), расходы по проведению судебной экспертизы (28600 рублей), а также расходы на оплату услуг представителя (20000 рублей), которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО «Лидер-эксперт» представлено суду истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба и основания для назначения судебной экспертизы, поэтому расходы на оплату услуг этой организации в рассматриваемом случае относятся к числу необходимых судебных расходов истца, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для их возмещения подлежит отклонению.

Присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя истца (15000 рублей) учитывает сложность дела и объем оказанных представителем услуг и частичное удовлетворение иска и соответствует требованию разумности, остальные судебные расходы подлежат перераспределению в соответствии с вышеприведенной пропорцией.

В связи с изменением взысканной суммы перерасчету подлежит и подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом размера удовлетворенных требований составит 7129 рублей.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2022 года по данному делу изменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО20 страхового возмещения, неустойки на будущее время, расходов на оценку, расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов и в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО21 страховое возмещение в размере 262900 рублей, неустойку за период с 8 февраля 2022 года по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 270000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 15111 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы – 18790 рублей 20 копеек, в возмещение почтовых расходов 937 рублей 79 копеек.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7129 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи