Решение по делу № 1-4/2024 (1-63/2023;) от 09.11.2023

    Дело №

        П Р И Г О В О Р

          Именем Российской Федерации

<адрес>                                    19 марта 2024 года

Комсомольский районный суд <адрес> под председательством судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4,               с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов <адрес> ФИО14, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев    в     открытом     судебном       заседании    уголовное дело                   в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ                    к обязательным работам на срок 240 часов,                   с лишением права заниматься деятельностью              по управлению транспортными средствами                на срок 2 (два) года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,                        не отбытый срок дополнительного наказания составляет 09 месяцев 07 дней, конец срока                     по данному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Комсомольского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Указанным приговором ФИО1 было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью                      по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Однако,                   ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления                  не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет              на управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, действуя умышленно                 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения,                    ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, двигался по улицам <адрес> на мопеде марки «Motoland RX». В ходе управления мопедом, ФИО6 был замечен нарядом ГИБДД ОМВД России                            по <адрес> и был остановлен ими в 20 часов 25 минут у <адрес>, которые пресекли его противоправные действия.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования                 на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Однако ФИО1                           от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» отказался, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование,              на что ФИО1 также ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину                             в совершении преступления не признал, отрицая факт управления механическим транспортным средством при исследуемых в судебном заседании обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении им управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также обоснованность обвинения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России                        по <адрес> показал, что им с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось несение дорожно-патрульной службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, а именно в <адрес>, а также на автодороге Иваново-Ярославль. В 20 часов 20 минут он совместно с напарником – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 двигались на патрульном автомобиле Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком М 2112 37 по <адрес>, в сторону <адрес>. Около <адрес> во встречном направлении двигался мопед, при этом мопед двигался по криволинейной траектории, водитель был в шлеме темного цвета. После того, как мопед проехал, они развернулись у <адрес> и проследовали за ним. Мопед двигался                  с относительно небольшой скоростью и пока ИДПС Свидетель №2 разворачивал автомобиль мопед был в зоне видимости инспекторов, развернув автомобиль, они проследовали за мопедом, который впоследствии повернул                            на <адрес>. Далее в 20 часов 25 минут у <адрес>, они подъехали к мопеду на расстояние около 2-3 метров              и включили проблесковые маяки красного и синего цвета, после чего водитель мопеда остановился, проехав вперед на патрульном автомобиле и загородив частично дальнейшее движение мопеду, они остановились. Далее он стал выходить из патрульного автомобиля, увидев это водитель мопеда включил передачу и выкрутив ручку газа прибег к попытке скрыться с места, но не справился с управлением и мопед встал на заднее колесо, а в последствии упал, при этом повреждений чужому имуществу нанесено не было. Затем они подошли к водителю мопеда, представились и сообщили причину его остановки. Далее водитель пояснил, что повреждений не получил и не собирается оформлять материалы ДТП. Водителем оказался ФИО1, они его узнали, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. В этой связи ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ответа не последовало. Они предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, на что он дал свое согласие и сел в патрульный автомобиль. Далее он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № <адрес>, указанный протокол был составлен в 20 часов 35 минут. От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, о чем была сделана соответствующая запись и копия была вручена. После чего ФИО1 повторно было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин ФИО1 ответил, что не согласен, при этом надел мотошлем на голову и также ссылался на ст. 51 Конституции РФ. Ввиду того, что ФИО1 не согласился пройти процедуру, то в 20 часов 40 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от подписи протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, но копия протокола ему была вручена. При составлении протокола № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пожаловался на боли в сердце и попросил вызывать скорую помощь, при этом сообщил, что является инвали<адрес> группы. ИДПС Свидетель №2 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, чтобы оперативный дежурный вызвал скорую помощь по адресу их местонахождения. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль скорой помощи и гражданин ФИО1 совместно с ИДПС Свидетель №2 прошел в автомобиль скорой помощи, где его осмотрел фельдшер скорой помощи, во время осмотра гражданин ФИО1 жаловался на больное сердце, но несмотря на это отказался проходить ЭКГ в автомобиле скорой помощи и требовал отвезти его в больницу к доктору у которого он состоит на учете. Далее гражданину ФИО1 было предложено ознакомиться и подписать протокол <адрес> ПНМО на что гражданин закрыл лицо одеждой и молчал, после неоднократного предложения ознакомиться и подписать протокол <адрес> гражданин ФИО1 по-прежнему молчал, закрыв лицо одеждой, ввиду того, что данными действиями гражданин пытался затянуть административную процедуру и не шел на контакт, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протокола ФИО1 отказался, копия была вручена. После этого на гражданина ФИО1 был составлен протокол <адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ознакомления и подписания которого он также отказался, копия ему была вручена, на место происшествия была вызвана группа СОГ, ввиду того, что согласно базе ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1 на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом ФИО1 продолжал жаловаться на боли в сердце и фельдшером было принято решение отвезти его в Комсомольскую центральную больницу для осмотра дежурным врачом. Затем он в автомобиле скорой помощи, совместно с гражданином ФИО1 проследовал в Комсомольскую центральную больницу, при этом ИДПС Свидетель №2 на патрульном автомобиле двигался за ними. Подъехав к зданию больницы фельдшер скорой помощи предложила гражданину ФИО1 пройти в здание для осмотра его дежурным врачом на что гражданин ответил, что сам идти не может поскольку у его отказали ноги, поэтому потребовал отнести его или дать каталку. Фельдшер привезла кресло-коляску для инвалидов и гражданин ФИО1 самостоятельно вышел из автомобиля скорой помощи и сел на коляску, сказав при этом, чтобы они везли его. При подъеме на крыльцо здания гражданин ФИО1 самостоятельно встал с кресла, сказав, что ноги больше не болят, после чего самостоятельно поднялся по лестнице и прошел в здание больницы, в смотровое помещение, где его осмотрел дежурный врач с целью исключить отклонения в здоровье. Каких-либо отклонений по состоянию здоровья выявлено не было. После чего                        в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который ФИО1 также подписывать отказался, однако копии всех протоколов он получил. После того, как они приехал в ОМВД России по <адрес> им был составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован оперативным дежурным в КУСП. Перед составлением протоколов ФИО1 были разъяснены всего его права. Все действия были зафиксированы на служебный планшет, видеозапись            с которого была им скопирована и перенесена на СД-диск, который был передан в группу дознания с другими документами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, которые он полностью подтвердил (л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что им с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось несение дорожно-патрульной службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, а именно в <адрес>, а также на автодороге <адрес>. В этот день совместно с ним работал ИДПС Свидетель №1 В 20 часов 20 минут они двигались на патрульном автомобиле Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № регион по <адрес> в сторону <адрес>, он находился за рулем служебного автомобиля. Они увидели, что навстречу у <адрес> движется мопед, водитель мопеда был в шлеме, но при этом мопед вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение проследовать за мопедом, в связи с этим они развернулись и поехали за мопедом. Мопед был в зоне их видимости, поскольку он двигался с небольшой скоростью. На перекрестке <адрес>, мопед свернул на <адрес> в 20 часов 25 минут у <адрес>, они подъехали к мопеду на расстояние около 2-3 метров и включили проблесковые маяки красного и синего цвета, после чего водитель мопеда остановился, проехав вперед на патрульном автомобиле и загородив частично дальнейшее движение мопеду, они остановились. Свидетель №1 стал выходить из патрульного автомобиля, увидев это, водитель мопеда включил передачу и выкрутив ручку газа прибег к попытке скрыться с места, но не справился с управлением и мопед встал на заднее колесо, а в последствии упал, при этом повреждений чужому имуществу нанесено не было. После этого они подошли к водителю, представились и сообщили причину его остановки. Водителем оказался ФИО1, они его узнали, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно он почувствовал запах алкоголя изо рта. Поэтому ими были предложено ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ответа не последовало. Они предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, на что он дал свое согласие и сел в патрульный автомобиль. Далее Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. После чего ему повторно было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин ФИО1 ответил, что не согласен, при этом надел мотошлем на голову и также ссылался на ст. 51 Конституции РФ. Ввиду того, что ФИО1 не согласился пройти процедуру, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от подписания протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался,             но копия протокола ему была вручена. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пожаловался на боли в сердце и попросил вызывать скорую помощь, при пояснил, что является инвали<адрес> группы. Им был осуществлен звонок в ДЧ ОМВД России по <адрес>, он попросил оперативного дежурного вызвать скорую помощь на место происшествия. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль скорой помощи и он совместно с ФИО1, прошел в автомобиль скорой помощи, где его осмотрел фельдшер скорой помощи, во время осмотра гражданин ФИО1 жаловался на больное сердце, но несмотря на это отказался проходить ЭКГ в автомобиле скорой помощи и требовал отвезти его в больницу к доктору у которого он состоит на учете. Далее гражданину ФИО1 было предложено ознакомиться и подписать протокол о направлении медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин закрыл лицо одеждой и молчал, ФИО1 было неоднократно предложено подписать указанный протокол, ввиду того, что данными действиями гражданин пытался затянуть административную процедуру и не шел на контакт, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протокола ФИО1 отказался, копия была вручена. После этого на гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ознакомления и подписания которого он отказался, копия ему была вручена, на место происшествия была вызвана группа СОГ, ввиду того, что согласно базе ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1 на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом ФИО1 продолжал жаловаться на боли в сердце и фельдшером было принято решение отвезти его в Комсомольскую ЦБ для осмотра дежурным врачом. Затем Свидетель №1 в автомобиле скорой помощи, совместно с гражданином ФИО1 проследовал в Комсомольскую ЦБ, при этом он на патрульном автомобиле двигался за автомобилем скорой помощи. Подъехав к зданию ЦБ фельдшер скорой помощи предложила гражданину ФИО1 пройти в здание ЦБ для осмотра его дежурным врачом на что гражданин ответил, что сам идти не может поскольку у его отказали ноги, поэтому потребовал отнести его или дать каталку. Фельдшер привезла кресло и гражданин ФИО1 самостоятельно вышел из автомобиля скорой помощи и сел на коляску, сказав при этом, чтобы мы везли его. При подъеме на крыльцо здания гражданин ФИО1 самостоятельно встал с кресла, сказав, что ноги больше не болят, после чего самостоятельно поднялся по лестнице и прошел в здание ЦБ, в смотровое помещение, где его осмотрел дежурный врач. Каких-либо отклонений по состоянию здоровья выявлено не было. ФИО1 перед составлением протоколов были разъяснены всего его права. Все действия зафиксированы               на служебный планшет, видеозапись с которого затем была скопирована                      и перенесена на СД-диск, который был передан в группу дознания с другими документами. Доступа к видеорегистратору, установленному на патрульном автомобиле инспектор ДПС не имеет, поэтому запись с данного видеорегистратора они не копировали.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, которые             он полностью подтвердил (л.д. 36-38).

Свидетель ФИО9, начальник группы дознания ОМВД России                  по <адрес>, показал, что расследовал рассматриваемое уголовное дело в отношении ФИО1 Изначально, когда к нему на рассмотрение поступил материал проверки, никаких документов о принадлежности мопеда марки «Мотоленд», которым управлял ФИО1, не имелось. В ходе дознания мопед был признан как вещественное доказательство, поскольку на нем совершено преступление. На допросе                        в качестве подозреваемого ФИО1 отказался от дачи показаний. Поскольку никаких документов на мопед не имелось, он попросил                    ФИО1 представить документы, подтверждающие право собственности на мопед. Впоследствии ФИО1 принес договор купли-продажи мопеда               и инструкцию по эксплуатации, которые он приобщил к материалам дела.                   В инструкции по эксплуатации на мопед указан собственник, однако установить его личность не представилось возможным. В ходе неформальной беседы ФИО1 говорил ему, что он является собственником мопеда. В отдел полиции никто из граждан по вопросу собственности на мопед не обращался, также заявления об угоне данного мопеда либо его хищении не поступали. Он не обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на мопед, так как длительное время не было документов, подтверждающих право собственности ФИО1 в отношении мопеда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею                в ходе дознания следует, что она работает фельдшером ОБУЗ «Комсомольская ЦБ». Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от единой диспетчерской службы                        <адрес> поступило сообщение, что требуется медицинская помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился у <адрес>. По прибытию на данный адрес,                ФИО1 жаловался на боль в груди, в связи с чем было принято решение       о его госпитализации и транспортировке в ОБУЗ «Комсомольская ЦБ». Также находясь по данному адресу, в её присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 был доставлен в Комсомольскую ЦБ для осмотра дежурным врачом (л.д.46-47).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу:                                 <адрес>, в ходе осмотра изъят мопед марки «Мотолэнд», приложена фототаблица (л.д. 4-8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки «Мотолэнд», без государственного регистрационного знака (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                       гр. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, время составления 20 часов 46 минут, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование                           на состояние опьянения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, время составления 20 часов 50 минут, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и передачи в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- приговором Комсомольского районного суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным                              в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами                на срок 2 года (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра мопеда марки «Motoland RX» без г.р.з. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мопед марки «Motoland RX», опечатан фрагментами белой нелинованной бумаги с оттисками круглой печати ОМВД России по <адрес>, также имеется пояснительная надпись: «Мопед, изъятый в ход ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». Имеется подпись следователя. Мопед черного цвета. Позади мопеда имеется багажник из металла черного цвета, под багажником фара красного цвета. Бак мопеда черного белого цвета, на котором имеется надпись латинскими буквами серебристого цвета «Motoland». Впереди имеется фара серебристого цвета, под фарой также имеется надпись латинскими буквами серебристого цвета «Motoland» по бокам два поворотника оранжевого цвета. На руле круглое зеркало заднего вида. Сиденье мопеда выполнено из кожезаменителя черного цвета. На раме имеется табличка с указанием объема двигателя 49.9 м3 (л.д.26-27);

- протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является CD-диск упакованный в бумажный пакет белого цвета скрепленный листком белой нелинованной бумаги с оттиском круглой печати № ОМВД России по <адрес>. Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии пакета установлено, что в нем находится CD-диск белого цвета, который помещается в дисковод персонального компьютера, установлено, что на диске имеется 4 видеозаписи. Видеозапись № с наименованием «отстранение», размер видеозаписи 126 612 Кб. При открытии видеозаписи установлено, что на видеозаписи видно, салон патрульного автомобиля в котором находится Инспектор ДПС Свидетель №1, рядом находится ФИО1, который надевает шлем. Инспектор ДПС Свидетель №1 озвучивает дату ДД.ММ.ГГГГ, а также адрес:                         <адрес>. Время 20 часов 25 минут. Затем Свидетель №1 озвучивает, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, ФИО1, сидит в автомобиле в шлеме и говорит, что Свидетель №1 «врет», при этом повторяет это несколько раз. После чего ФИО10 говорит, что в связи с имеющими признаками алкогольного опьянения он предлагает ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 говорит, что ничего проходить не будет. Также ФИО11 задавался вопрос о том, будет ли он подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством. На что ФИО1 ответил, что «зачем? это всё вранье». Свидетель №1 уточнил: «Вы не будете подписывать?» ФИО1 пояснил, что нет, конечно подписывать не будет, пояснил, что хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Затем говорит Свидетель №1, что у него 51 статья, при этом повторяет несколько раз, чтобы он точно записал. Заем Свидетель №2 разъясняет 51 статью Конституции РФ ФИО1, а также разъясняет ст. 25. 1 КоАП РФ. При этом ФИО1 перебивает Свидетель №2 После этого Свидетель №1 вручает копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого Свидетель №1 ещё раз задает вопрос о том, желает ли ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказывается, говорит, что его заставляют сотрудники и что он шел пешком. Свидетель №2, спрашивает, будет ли он дышать в трубочку, согласен ли он проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 кричит, что он ничего говорить не будет и у него 51 статья Конституции РФ. После этого Свидетель №1 делает пометку в протоколе о том, что ФИО1 отказывается проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения. После этого ФИО1 кричит, что его заставляют, а он не отказывается. Также Свидетель №2 задает вопрос о том, согласен ли ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 поясняет, что согласен проехать. Видеозапись № с наименованием «отказ», размер видеофайла 50845 Кб. При открытии видеозаписи установлено, что на видеозаписи видно салон автомобиля скорой помощи. Инспектор ДПС спрашивает у ФИО1: «ФИО1, на освидетельствование медицинское поедем в больницу?». Несколько раз задает вопрос. Однако ФИО1 молчит в ответ. Фельдшер скорой помощи задает вопрос о том, поедет ли он в ЦРБ, чтобы сделать ЭКГ, раз отказывается делать его на месте. Затем инспектор ДПС задает ещё несколько раз повторяет вопрос согласен ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. ФИО1 молчит. Тогда инспектор ДПС поясняет, что будет расценивать молчание, как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего спрашивает, будет ли ФИО1 расписываться в протоколе, но ФИО1 говорит, что ничего подписывать не будет. Видеозапись № с наименованием «отказ от подписи», размер видеофайла 71709 Кб. При открытии видеозаписи установлено, что на видеозаписи видно патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым находятся инспектор ДПС Свидетель №2, а также ФИО1 При этом Свидетель №2 зачитывает протокол об административном правонарушении спрашивает согласен ли с ним ФИО1, будет ли он расписываться в протоколе. Однако ФИО1 поясняет, что не будет. Видеозапись № с наименованием «20230908_222616», размер видеозаписи 43633 Кб. При открытии видеозаписи установлено, что на видеозаписи видно патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым находится инспектор ДПС, а также ФИО1, которому предлагают расписаться                   в протоколе об административном правонарушении, однако ФИО1 отказывается (л.д. 29-31).

Представленными стороной государственного обвинения в судебном заседании:

- выписками из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ,                в соответствии с которыми Свидетель №1 и Свидетель №2 состоят в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 159-160);

- служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 23.00 на служебном автомобиле Хендэ Солярис г/н №, в том числе                            на территории <адрес> (л.д. 169);

- копиями должностных инструкций инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2                          (л.д. 161-168).

В судебном заседании исследована видеозапись, сохраненная на СD-диске, находящемся в уголовном деле. При воспроизведении СD-диска на ноутбуке марки «msi» установлено, что в памяти диска имеется 4 видеофайла, при воспроизведении которых установлено, что на видеозаписи содержится процедура предложения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Все перечисленные выше доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности                              и достаточными для разрешения настоящего дела.

Так, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, также как и исследованные в судебном заседании письменные доказательства отвечают критерию допустимости, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на мопеде марки «Motoland RX» осуществлял движение по территории <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут у <адрес> преступные действия ФИО1 были пресечены инспекторами ДПС, после чего он был отстранен от управления мопедом, поскольку имел признаки опьянения,                       в дальнейшем законное требование должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1                   не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приговором Комсомольского районного суда <адрес>                             от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Тейковским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, снят                   с учета. Состоит на учете в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, конец срока по данному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 86 УК РФ,                   ФИО1 являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, имея два из указанных выше признака опьянения,                ФИО1 правомерно был отстранен от управления механическим транспортным средством и направлен на прохождение освидетельствования              на состояние опьянения, а при получении отказа от данного освидетельствования в соответствии с требованиями закона направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора                в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование    на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование                   на состояние опьянения. Однако ФИО1 требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения проигнорировал.

Отказ от прохождения такого освидетельствования, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного                  ст. 264.1 УК РФ, составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения юридического значения не имеют.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражен явно, недвусмысленно, что следует                          из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

К доводам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14 о том, что на момент встречи с сотрудниками ОГИБДД ФИО1 не управлял, а вел мопед на поводу, а также о заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в исходе дела, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего уголовного дела и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Факт управления подсудимым мопедом марки «Motoland RX», без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ при изложенных                         в обвинении обстоятельствах, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями допрошенных в качестве свидетелей очевидцев происходившего Свидетель №1 и Свидетель №2 Указанные свидетели подробно описали действия ФИО1 по движению на мопеде и обстоятельства его остановки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД                  не имеется, поскольку их профессиональная деятельность не исключает возможность их допроса по делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. В показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2 отсутствуют противоречия, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из описания преступления суд считает необходимым исключить указание             на то, что ФИО1 имел умысел на управление транспортным средством             в состоянии «алкогольного» опьянения, находился в состоянии «алкогольного» опьянения (только слова «алкогольного») и признак алкогольного опьянения «нарушение речи», как излишне вмененные.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся                    в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер                 и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности                    ФИО1, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания                      на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, которое                               по обстоятельствам его совершения имеет значительную степень общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей. В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом                                не установлено.

При оценке личности подсудимого суд отмечает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, он имеет постоянное место жительства, в законном браке не состоит,                         но проживает с сожительницей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется               в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок              и общественную безопасность (л.д. 67), не трудоустроен, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд полагает, что целям наказания в отношении ФИО1 будет отвечать лишь назначение основного наказания в виде реального лишения свободы                            и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Иное не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенного преступления                   и данным о личности подсудимого. Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела дают суду основания для вывода                                         о сформировавшемся у подсудимого стереотипе противоправного поведения, очевидной склонности ФИО1 к совершению преступлений, направленных против безопасности дорожного движения. Ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в данном случае не имеется, так как ФИО1 не является лицом, совершившим преступление впервые.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ                 не имеется, поскольку он является инвалидом второй группы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73               УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает, поскольку исправление                   ФИО1 невозможно без реального отбывания назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается в силу совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69               УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части дополнительного наказания по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1                   к отбытию наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда сопроводить его под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписями подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Разрешая судьбу мопеда марки «Мотолэнд» без государственного регистрационного номера, находящегося на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3               УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1               УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1                 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1                        с использованием мопеда марки «Motoland RX» без государственного регистрационного номера, который признан вещественным доказательством.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО12 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил транспортное средство мопед марки «Motoland RX» без государственного регистрационного номера, стоимость мопеда в договоре не указана. При этом согласно инструкции по эксплуатации мопеда его владельцем ранее действительно являлся ФИО12 (л.д. 134-155). Указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления. Кроме того, ФИО1, отвечая на вопросы государственного обвинителя              в ходе судебного разбирательства пояснил, что на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) мопед находился в его собственности, так как это транспортное средство ему подарили друзья на день рождения, а договор купли-продажи был оформлен позднее для того, чтобы забрать мопед из ОМВД России по <адрес>.

Факт принадлежности мопеда ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Таким образом, хранящийся в камере вещественных доказательств мопед марки «Motoland RX», без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации вещественного доказательства, суд считает необходимым наложить арест на мопед марки «Motoland RX», без государственного регистрационного знака в соответствии                с ч. 3 ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному                       по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием                   в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной             с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать              в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.       В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу сохранить избранную                             в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу приговора:

- CD-диск с видеозаписью, находящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела;

- мопед марки «Motoland RX» без государственного регистрационного номера, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить                            в собственность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения конфискации мопеда марки «Motoland RX» без государственного регистрационного номера наложить арест до исполнения конфискации с ограничениями прав владения, пользования и распоряжения осужденным указанным мопедом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес>                        в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован                          в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции                       (<адрес>). Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению            в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.               В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать                   об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

       Судья                                                                                                  А.В. Хлупина