Решение по делу № 33-18614/2021 от 23.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Дорошенко Р•.Р’.     Дело в„– 33-118614/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/21 по иску Авраменко И.А. к ООО «Нортек» о взыскании убытков, неустойки и штрафа за просрочку доставки груза,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Нортек» по доверенности <ФИО>5 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Авраменко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нортек» о взыскании убытков, неустойки и штрафа за просрочку доставки груза.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Авраменко И.А..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Нортек» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылается на то, что истцом представлена накладная на выдачу сборного груза от другой транспортной компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дел <Дата ...> между истицей Авраменко И.А. и ООО «НОРТЭК» был заключен договор транспортной экспедиции <№...>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить действия по организации перевозки груза (домашние вещи), всеми видами транспорта на территории Российской Федерации по маршруту <Адрес...>.

Согласно п. 2.11 указанного договора ответчик обязан осуществить доставку груза в течение 30-45 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость транспортно-экспедиторских услуг по договору составляет <...> рублей. Факт оплаты подтвержден экспедиторской распиской.

Согласно экспедиторской расписке от <Дата ...> экспедитором ООО «НОРТЭК» от грузоотправителя Авраменко И.А. принят груз в количестве 1 штука, весом 673 кг и объемом груза 4,77 м. куб. Перевозка груза осуществлялась из <Адрес...> в <Адрес...>.

Как видно из накладной ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза от <Дата ...> истица получила груз <Дата ...>, то есть после истечения срока по указанному договору.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по организации перевозки груза, в том числе согласно п. 7 договора транспортной экспедиции ответчик взял на себя обязательства при необходимости организовать оказания услуг другими транспортными и транспортноэкспедиционными организациями по обслуживанию груза. То есть договор не исключал привлечение ответчиком для перевозки груза других лиц.

Учитывая, что груз фактически доставило в конечный адрес ООО «ПЭК», суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик привлек указанную компанию к перевозке согласно п. 7 договора транспортной экспедиции, следовательно, накладная ООО «ПЭК» является надлежащим доказательством факта доставки груза и фактического срока этой доставки.

При этом, являются несостоятельными доводы ответчика, что накладная на выдачу сборного груза от другой транспортной компании.

Согласно ответу на запрос от <Дата ...>, услуги ООО «ПЭК» оплачены ООО «НОРТЭК». Изначально отправителем является ООО «НОРТЭК», ООО «РУСТРАНСЭКСПРЕС» является транспортной компанией, которая доставила груз от ООО «НОРТЭК» в ООО «ПЭК».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении сроков доставки ответчиком груза.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана неустойка и штраф, поскольку ответчик обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен судом первой инстанции обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Нортек» по доверенности Долматова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    Р’.Р’. Одинцов

РЎСѓРґСЊРё:                                Рќ.Р’. Першина

                                    Рћ.Рђ. Метов