Решение по делу № 2-525/2017 от 27.09.2017

Дело №2-525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

С участием адвоката Саудиновой Ж.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Андрея Сергеевича к ООО «ТоргСтрой», ИП Алейников Г.В. о признании правоотношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунов А.С. обратился в суд Брединского района с исковым заявлением к ООО «ТоргСтрой» о признании правоотношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что с 23.05.2017 года по 15.09.2017 года работал разнорабочим в ООО «ТоргСтрой», расположенном в <адрес>, занимающимся торговлей хозяйственными товарами и строительными материалами, подчинялся общему распорядку дня, получал аванс и зарплату, заработок составлял 14500 рублей ежемесячно, за период с 1.08.2017 года по 15.09.2017 года заработную плату не получил. 15.09.2017 года ему было сообщено об увольнении, при этом с приказом его не знакомили, расчет при увольнении не произвели.

В судебном заседании Горбунов А.С. дополнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ИП "Алейников Г.В." наряду с ООО «ТоргСтрой», указав, что в период с 23.05.2017 года работал разнорабочим магазина, расположенного в <адрес>, сначала на площадке, где продавались крупногабаритные строительные материалы, с 1.09.2017 года в самом магазине, где продавались стройматериалы и хозтовары. Вместе с ним работали продавцы К.Т.А.., Ш.Л.Б. В его обязанности входили разгрузка, погрузка, упаковывание товаров, резка металлических изделий. 21.05.2017 года он заполнил анкету в целях принятия его на работу, заявлений о приеме на работу не писал, ему выплачивали аванс и заработную плату. Он подчинялся графику работы и трудовому распорядку, зарплату получал наличными. Работал весь период без выходных, за исключением августа 2017 года, когда ему был предоставлен один выходной, 15.09.2017 года его устно отстранили от работы, заявив, что он уволен. Расчет с ним не произвели, приказ об увольнении не вручили, в связи с чем просит признать сложившиеся правоотношения трудовыми в период с 23.05.2017 года по 1.09.2017 года с ИП "Алейников Г.В.", с 1.09.2017 года по 15.09.2017 года с ООО «ТоргСтрой», взыскав с каждого за соответствующий период задолженность по заработной плате исходя из размера ежемесячного заработка 14500 рублей. Обязать ответчиков внести соответствующие сведения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, поскольку фактически был обманут работодателем, остался без денег, которые ему не оплатили за его труд.

Представитель ООО «ТоргСтрой», ИП "Алейников Г.В." по доверенностям Бабкина С.В. иск Горбунова А.С. не признала, пояснив, что на территории, расположенной по адресу <адрес> в мае-августе 2017 года велась торговая деятельность индивидуальным предпринимателем Алейниковым Г.В. по продаже строительных материалов и хозяйственных товаров. С 1.09.2017 года там же стало работать ООО «ТоргСтрой», работники были уволены индивидуальным предпринимателем Алейниковым Г.В. и приняты на работу в ООО «ТоргСтрой». В штате ни того, ни другого работодателя нет должностей разнорабочих, только продавцы-кассиры. Горбунов А.С. не принимался на работу, а оказывал разовые услуги по гражданскому договору, за что получал разовые вознаграждения. Приказов о приеме его на работу, об увольнении никем не издавалось, заявления о приеме на работу он не подавал, трудовая книжка им не предоставлялась ни ИП Алейникову, ни в ООО «ТоргСтрой». Просила в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательств, полагает исковые требования Горбунова С.Ф. частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно сведений ЕГРИП Алейников Георгий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2016 года, осуществляет деятельность в виде торговли различными товарами.(л.д.103-110)

Согласно табелей учета рабочего времени, реестров перечислений заработной платы за период с 1.05.2017 года по 31.08.2017 года от ИП Алейникова Г.В. должности разнорабочего на площадке п. Бреды не имеется, как и работника с фамилией Горбунов А.С. (л.д. 119-144).

ООО «ТоргСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 4.08.2014 года, юридический адрес г. Магнитогорск, ул. Нестерова, дом 9 корпус 2, разрешенный вид деятельности - оптовая и розничная торговля.(л.д. 16-30,36-38)

Согласно справки ООО «ТоргСтрой» в <адрес> зарегистрировано прочее обособленное подразделение ООО «ТоргСтрой», не являющееся филиалом, представительством, структурным подразделением. (л.д. 35).

Штатным расписанием ООО «ТоргСтрой» не предусмотрена должность разнорабочего. (л.д. 69-70)

Табели учета рабочего времени ООО «ТоргСтрой», расчетные ведомости, платежные ведомости не содержат сведений о работнике Горбунове А.С.(л.д. 71-81).

Как пояснил сам истец Горбунов А.С. в судебном заседании с заявлениями о приеме его на работу ни к ИП Алейникову, ни в ООО «ТоргСтрой» он не обращался, трудовую книжку не предоставлял, с приказами о приеме его на работу, об увольнении с работы не знакомился, работал с 23.05.2017 года по 15.09.2017 года, выходя ежедневно на работу, кто являлся руководителем, либо его представителем ему неизвестно, весь период работы он выполнял указания продавца-кассира К. Т.А., выходной день был только один в августе 2017 года, заработную плату получал наличными деньгами в виде аванса 2000 рублей и расчета 4800 рублей в июне2017 года, 3000 рублей и 11500 рублей в июле 2017 года, в августе 2017 года получил аванс в сумме 2000 рублей. Денежные средства ему выдавалась продавцом –кассиром К. Т.А. Задания о том, какую работу выполнять он получал от К. Т.А., либо от Ц. Л.А.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. Т.А., Ш. Л.Б., с которыми были заключены трудовые договоры как с продавцами-кассирами ИП Алейниковым Г.В. и ООО «ТоргСтрой», а также показаниями свидетеля Ц. Л.Л., факт трудовой деятельности которой признала представитель ответчиков в суде Бабкина С.В., подтверждается, что Горбунов А.С. в период с 23.05.2017 года по 15.09.2017 года действительно выполнял обязанности разнорабочего на территории, расположенной по <адрес>, сначала на площадке, где реализовывался крупногабаритный товар и строительные материалы, а с 1.09.2017 года в магазине по тому же адресу. Он ежедневно приходил на работу, работал вместе с ними полный рабочий день, выполняя все их поручения по разгрузке, погрузке товаров. Вознаграждение выплачивалось всем одновременно, перечислениями, либо из выручки за товар.

Свидетели Т. Ю.А., К. И.О. подтвердили, что в течение летнего периода 2017 года занимались строительными работами, в связи с чем являлись постоянными клиентами магазина, расположенного в п<адрес>, где приобретали строительные материалы. В течение всего летнего периода в магазине грузчиком работал Горбунов А.С., находился там постоянно при посещении ими этого магазина, занимался погрузкой, разгрузкой крупногабаритных строительных материалов, осуществлял резку металлических изделий, профлиста, осуществлял погрузку товаров покупателям.

Показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку свидетели Т.Ю.А. и К.И.О. не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, обратного в суде не установлено. Свидетели же К. Т.А., Ш. Л.Б., Ц. Л.Л., ранее работавшие у ответчиков, в настоящее время не связаны с ответчиками. В зависимости от них не находятся, факт их трудовой деятельности подтвержден в суде письменными доказательствами, представленными ответчиками, показаниями представителя ответчиков, сведениями из трудовых книжек. При этом их показания не противоречат друг другу и письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доводы о том, что Ш. Л.Б. была уволена по отрицательным основаниям не свидетельствуют о недостоверности ее показаний в части, касающейся выполнения функций разнорабочего Горбунова А.С., поскольку ее показания подтверждены показаниями К. Т.А., уволившейся из ООО «ТоргСтрой» по собственному желанию и Ц. Л.Л., трудовые отношения с которой не оформлялись, но факт ее работы признан был в суде представителем ответчиков.

Из пояснений представителя ответчиков Бабкиной С.В. следует, что до 1.09.2017 года сотрудники работали по трудовым договорам у ИП Алейникова, с 1.09.2017 года ООО «ТоргСтрой», с Горбуновым же, как с разнорабочим, не заключался трудовой договор ни одним из работодателей, должности такой не предусматривалось, предполагалось, что такие услуги производились по гражданским разовым договорам с выплатой вознаграждения.

При этом допрошенные со стороны истца свидетели не подтвердили факты заключения трудовых договоров с истцом, обращения Горбунова с заявлениями о приеме его на работу, увольнения с работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, иных достоверных доказательств в данной части также стороной истца не представлено. Унифицированная форма ПСП от 15.09.2017 года по ТТ Бреды М-нСтр, а также распечатка со страницы - «доклад УТ ПСП Магазины от 9.10.2017 года» с указанием на разнорабочего Горбунова и его увольнения наряду с К.Т.А., не являются достоверными, поскольку не содержат указаний на лицо или организацию, которой принадлежат указанные письменные документы. (л.д.40-48).

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания правоотношений между истцом и ответчиками в период с 23.05.2017 года по 15.09.2017 года трудовыми, внесения соответствующих сведений в трудовую книжку и соответственно взыскания компенсации морального труда за нарушение трудовых прав работника, ввиду недоказанности установления между истцом и ответчиками ИП «Алейников Г.В. и ООО «ТоргСтрой» " трудовых отношений.

Вместе с тем требования Горбунова А.С. о взыскании денежных средств за выполненную им работу разнорабочего в соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, а ответчиками ничем объективно не опровергнуто, что в период с 23.05.2017 года по 31.08.2017 года истец Горбунов А.С. фактически был допущен к выполнению в интересах ИП Алейникова Г.В., а с 1.09.2017 года по 15.09.2017 года в интересах ООО «ТоргСтрой» работы в качестве разнорабочего и выполненная работа за период с 1.08.2017 года по 31.08.2017 года была оплачена ИП «Алейников Г.В.» только в размере 2000 рублей, а с 1.09.2017 года ООО «ТоргСтрой» не была оплачена вообще, с учетом того, что факт допуска Горбунова А.С. к работе работодателями не нашел своего повреждения и работодатели отказываются признать отношения, возникшие между Горбуновым А.С., фактически допущенным к работе, и ИП Алейниковым Г.В. в период до 31.08.2017 года и ООО «ТоргСтрой» с 1.09.2017 года по 15.09.2017 года, трудовыми отношениями, то ответчики в силу ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ обязаны оплатить Горбунову А.С. фактически отработанное им время (выполненную работу).

Доводы представителя ответчиков Бабкиной С.В. о том, что расчет с истцом производился по гражданско-правовым договорам путем выплаты денежных средств за выполненную работу по факту ее выполнения ничем в судебном заседании не подтверждены, ни одного договора не представлено, как и доказательств расчета с истцом за выполнение работы.

Истец просит суд взыскать в свою пользу за выполненную работу 21750 рублей исходя из достигнутой между ним и работодателем договоренности о размере заработной платы 14500 рублей в месяц.

Поскольку устные пояснения истца о размере оплаты его труда не отвечают требованиям допустимости доказательств в силу положений ст. 60 ГПК РФ, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности исходя из размера 14500 рублей в месяц у суда не имеется.

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области от 30 декабря 2016 года N 63 минимальный размер заработной платы в Челябинской области во внебюджетном секторе экономики на 2017 год установлен в размере 9700 рублей.

При выявленных противоречиях относительно оплаты труда истца, отсутствия сведений о заработной плате, установленной у ответчиков по той же должности, в которой выполнялась работа, суд полагает возможным определить размер оплаты труда истца исходя из минимального размера заработной платы в Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно объяснениям истца к выполнению работы он приступил 23.05.2017 года, работал без выходных, получал денежные средства дважды в месяц в июне, в июле 2017 года, в августе 2017 года он получил аванс 2000 рублей, ему был предоставлен один выходной день, выходил на работу в сентябре по 15.09.2017 года без выходных полный рабочий день без оплаты.

Таким образом, с ИП «Алейников Г.В.» за период с 1.08.2017 года по 31.08.2017 года подлежит взысканию в пользу истца оплата за выполненную работу за 30 отработанных дней :

(9700/23 (рабочих дня в августе 2017г.)х30 отработанных дней)- 2000(выплаченных в августе ) =10652 рубля 17 копеек;

С ООО «ТоргСтрой» за 15 рабочих дней:

(9700/21 (рабочих дней в сентябре 2017г.)х15 отработанных дней = 6928 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде из ответчиков в доход местного бюджета 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбунова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алейникова Георгия Владимировича в пользу Горбунова Андрея Сергеевича в счет выполненных работ за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года денежные средства в размере 10652 рубля 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» в пользу Горбунова Андрея Сергеевича в счет выполненных работ за период с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года денежные средства в размере 6928 рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой", индивидуального предпринимателя Алейникова Георгия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Горбунову Андрею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.