Решение по делу № 33-16628/2021 от 24.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16628/2021 УИД 78RS0017-01-2020-005122-85 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Миргородской И.В.,
Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорина Д. Н., Шориной Е. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-859/2021, по иску Шорина Д. Н., Шориной Е. Н. к Андреевой Н. А. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истцов Шорина Д.Н. и Шориной Е.Н., а также их представителя – Макарова В.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шорин Д.Н., Шорина Е.Н. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просили обязать ответчика Андрееву Н.А. опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство истцов путем опубликования в социальной интернет - сети «ВКонтакте» в группе «Официальная группа собственников СНТ «Колос» решение по настоящему делу о признании указанных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что с 01 августа 2019 года Шорин Д.Н. был назначен временно исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Колос», и осуществлял хозяйственную деятельность. Ответчик Андреева Н.А. неоднократно негативно отзывалась о деятельности истца Шорина Д.Н., сопровождая свои высказывания ложной информацией и оскорблениями в его адрес, а также в адрес его жены Шориной Е.Н., что подтверждается аудиозаписью от 24.02.2020, видеозаписью от 16.02.2020 и сообщениями от 14.04.2020 в социальной интернет-сети ВКонтакте (vk.com) в группе «Официальная группа собственников СНТ «КОЛОС».

Высказывания ответчика в отношении истцов, по их мнению, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истцов, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о деятельности как временного исполняющего обязанности председателя правления СНТ Колос, которые порочат деловую репутацию истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шорина Д. Н., Шориной Е. Н. к Андреевой Н. А. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы Шорин Д.Н. и Шорина Е.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материально и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Андреева Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Истец Шорин Д.Н., истец Шорина Е.Н., представитель истцов Макаров В.В., действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы обратились в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, обосновывая свои требования тем, что 01 августа 2019 года приказом № 3к временно исполняющим обязанности Председателя правления СНТ «Колос» был назначен истец Шорин Д.Н. на период с 01.08.2019 по 31.12.2019. Приказом № 5к от 01.01.2020 срок полномочий временно исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Колос» Шорина Д.Н. были продлены. В рамках исполнения своих обязанностей как Председателя правления СНТ «Колос» истец в целях исполнения Предписания № 2-1-40-7/1/1 от 08.05.2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области, действуя от имени СНТ «Колос» договорился о поставке боя кирпича, бетона, в связи с чем, была произведена оплата ИП Круглову В. А. по счету №... от 19.09.2019 боя кирпича, бетона в объеме 400 м3 общей стоимостью 176 000 рублей по платежному поручение № 53 от 19.09.2019 для строительства разъездных площадок и перекрестков.

Как указали истцы, указанный бой кирпича, бетона был завезен в полном объеме, в связи с чем, были оформлены закрывающие документы, а именно путевой лист от 20.09.2019, путевой лист от 21.09.2019, путевой лист от 22.09.2019, от 24.09.2019, а также акт 24/09/2019 от 24.09.2019. Каких –либо претензий по количеству или качеству доставленного боя кирпича, бетона ни у кого из членов СНТ «Колос» не было.

Вместе с тем, впоследствии ответчик Андреева Н.А. неоднократно негативно отзывалась о деятельности истца Шорина Д.Н., сопровождая свои высказывания ложной информацией и оскорблениями в его адрес, а также в адрес его жены Шориной Е.Н. истицы по делу, что, по их мнению, подтверждается аудиозаписью от 24.02.2020, видеозаписью от 16.02.2020, сообщениями от 14.04.2020 в социальной интернет-сети Вконтакте (vk.com) в группе «Официальная группа собственников СНТ «КОЛОС».

Как указывали истцы, высказывания ответчика в отношении истцов носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истцов, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о деятельности как временного исполняющего обязанности председателя правления СНТ Колос, которые порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано.

Содержание слов и выражений, а также размещенной на странице в социальной интернет-сети Вконтакте в группе «Официальная группа собственников СНТ «КОЛОС» информации носят личностный характер, имеет отношение к ответчику и согласуется с обстоятельствами отношений между сторонами в рамках осуществления деятельности истца Шорина Д.Н. как временно исполняющего обязанности председателя правления СНТ Колос и его жены Шориной Е.Н.

В обоснование заявленных требований истцами представлена переписка в социальных сетях, вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанции, просительная часть искового заявления не содержит конкретных сведений, которые, по мнению истцов, порочат их честь, достоинство или деловую репутацию.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, пришел к выводу о том, что стороной истца не уточнены, не конкретизированы требования, не указано какие в частности сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, допустимых доказательств, обосновывающих свои материально-правовые притязания не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в их толковании.

Определение материально правовых требований, их обоснование является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как суду, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. В рассматриваемом деле эти условия не выполнены.

Согласно протоколам судебных заседаний судом первой инстанции разъяснялись данные положения гражданского - процессуального законодательства, однако истцами выполнены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском со ссылкой на факт распространения несоответствующих действительности сведений и нецензурных выражений в адрес истцов, последние не конкретизировали выражения, допущенные в оскорбительной форме.

Как указал истец Ширина Е.Н. в судебном заседании12.04.2021 порочащими честь и достоинство является то, что ответчик распространяет сведения в отношении истца о том, что <...> (л.л. 172).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценить характер высказываний ответчика в адрес истца, действительно ли субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, с учетом представленной переписки сторон не представляется возможным, без конкретизации выражений носящих оскорбительный характер в отношении истцов.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доводы истца, о том, что ответчик обращалась в органы внутренних дел, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращаясь в полицию, ответчик реализовала свое право, предоставленное ему статьей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

При этом проверка законности закупок и оплаты боя кирпича и бетона по счету № 19/19/2019 от 19.09.2019 по материалу КУСП 128/6646 осуществляется должностными лицами 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, по результатам которой должно быть принято соответствующее решение.

Поскольку пророчащий характер сведений в ходе рассмотрения дела по существу не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали и предусмотренные статьей 151, частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истцов к ответчику об опровержении этих сведений и компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истцов о том, что ответчик ложную информацию, публикуемую в социальных сетях, в отношении истцов сопровождала выражениями, имеющими оскорбительный характер, использованными ответчиком для негативной характеристики истцов, необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указание таких сведений в переписке не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

Данные требования процессуального законодательства выполнены судом первой инстанции, все ходатайства истцов разрешены судом с вынесением обоснованных определений, с внесением в протокол судебного заседания (л.д.167-173).

Относительно довода истца о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Заявляя в суде первой инстанции 12 апреля 2021 года ходатайство о допросе свидетеля Козлова, представитель истца обосновывал его тем, что данный свидетель является работником компании подрядчика, при этом документально подтвердить данные сведения возможность отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о необоснованном отклонении ходатайства о допросе явившегося свидетеля не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий интернет- страниц опубликованного текста в социальных интернет –сети ВКонтакте, в группе «Официальная группа собственников» СНТ «Колос», обусловлен тем, что доказательства представлены в нечитаемом виде, что согласуется с требованиями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом к материалам дела приобщена выкопировка материалов протокола, которая подтверждается вывод суда о ее нечитаемости (л.д.156-159).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, оценка которым была дана в решении суда и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен срок составления решения в окончательной форме, не может являться основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по иску Шорина Д. Н., Шориной Е. Н. к Андреевой Н. А. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорина Д. Н., Шориной Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.