Решение по делу № 2-1280/2024 от 22.02.2024

    Дело № 2-1280/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года                                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба в размере ... руб., возмещении расходов на оценку в сумме ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб., расходов по оплате дефектовки в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО8). Виновником в ДТП является ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., истец просит взыскать разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица было привлечено САО «Ресо-Гарантия», в качестве соответчика ФИО3

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО8 было прекращено, в виду отказа истца от исковых требований к ФИО8

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, на предыдущем судебном заседании на иске настаивала.

         Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

         Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО8).

ФИО3 вину в совершении ДТП признала, в связи с чем ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (л.д. 11).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ... на момент ДТП являлся ФИО8 (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ....

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ..., стоимость устранения дефектов без учета износа составила ... руб. 41 коп., с учетом износа – ... руб. 61 коп. (л.д. 13-27).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила ... руб., без учета износа ... руб. (л.д.125-153).

Составленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

         В судебном заседании представитель истца по результатам судебной экспертизы требования не уточнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что автомобиль был в правомерном пользовании ФИО3, которая возражений против законности своего владения автомобилем в момент ДТП не привела.

Нарушение ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО5, которой автомобиль был передан собственником ФИО6

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО3 в пределах заявленной суммы в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., по оплате госпошлины в размере 5678 руб. расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате дефектовки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. 61 коп.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением ООО «...» заявлены к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила ... руб. (л.д.121).

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «...» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета на оплату (л.д.121), учитывая, что исковые требования удовлетворены, а по делу понесены судебные издержки на проведение судебной автотехнической экспертизы, определение суда о проведении экспертизы экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, признанное судом относимым и допустимым доказательством по делу, при разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек за проведение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании понесенных по делу судебных издержек на проведение экспертизы в пользу экспертной организации в размере ... руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере ....,    расходы по оплате услуг оценщика в размере ....,    расходы по оформлению доверенности ...., почтовые расходы ...., расходы по оплате дефектовки ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы    по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2024.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                    Булатова Э.А.