Решение по делу № 8Г-9208/2020 от 27.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10059/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-118/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Эдика Мартуну к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Тутубалиной К.А. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Редикульцева Я.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карапетян Эрик Мартуну (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы (оценки), штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Карапетян Э.М. В результате данного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ДСАГО. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в связи с тем, что сумма ущерба явно превышает максимальную выплату по договору ОСАГО, для ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору ДСАГО, предоставив все требуемые документы. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести возмещение ущерба. Страховая компания получила документы, но возмещение ущерба не произвела. В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года исковые требования Карапетяна Э.М. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетяна Э.М. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Карапетяна Э.М. отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра. Размер страхового возмещения определен на основании доказательства, полученного с нарушением закона, поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания согласно требованиям гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Саркисяна Г.М., и автомобиля истца, под его же управлением.

Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада Ларгус Саркисян Г.М., который допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «Мерседес Бенц», получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Саркисяна Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

После произошедшего, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата произведена не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО13 Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929 и 931 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые приведены в решении, условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, при этом страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено не было в связи с чем подлежит взысканию исходя из условий договора страхования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные разъяснения в полной мере применимы к апелляционному определению исходя из общего требования законности и обоснованности судебных постановлений, сформулированного в ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Между тем, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года не отвечают указанным требованиям закона, которые не были выполнены судами первой инстанции при разрешении спора и апелляционной инстанцией - при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Так, сдами не учтено, что значительная часть из заявленных к возмещению повреждений носила скрытый характер, не была отражена в справке о ДТП, в то время как истец не представил страховщику возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, не уведомил его как о досудебном исследовании автомобиля, так и не представил автомобиль для осмотра судебному эксперту при рассмотрении настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не приняли во внимание результаты технико–трассологического исследования (л.д. 134-144), согласно выводам которого исключена возможность образования повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах ДТП и не дали какой-либо оценку соответствующему заключению.

Представленные в дело фотоматериалы повреждений (л.д. 29-45) вследствие их ненадлежащего качества не позволяет определить ни количество, ни специфику полученных повреждений.

Причины непредставления автомобиля для осмотра судебному эксперту судами не установлены, а оценка всей совокупности действий потерпевшего при реализации своего права на получение страхового возмещения не дана.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, включая допрос эксперта, суд первой инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, по причине чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи