Решение по делу № 12-316/2016 от 14.09.2016

№ 12-316/2016

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      с. Новая Усмань                         «14» сентября 2016 года

          Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 по жалобе Харченко А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, определение зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Харченко А.Н. подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Определением зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, жалобу Харченко А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Харченко А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, определение зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

           В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Регистрационный орган ГИБДД располагал только сведениями об адресе регистрации Харченко А.Н.: <адрес> (иных данных о месте нахождения у регистрационного органа ГИБДД не имелось) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 направлялась по единственному известному адресу регистрации Харченко А.Н.

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» постановление

№ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по указанному адресу заказным письмом и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок подачи жалобы на постановление № от 12.07.2014 года истек 07.08.2014 года.

Обращение Харченко А.Н. с жалобой в Центр видеофиксации 24.06.2016 года и в суд в августе 2016 года свидетельствует о пропуске им установленного законом срока обжалования.

Ссылка Харченко А.Н. на то, что об указанном постановлении он узнал только в конце 2015 года из постановления судебного пристава - исполнителя, является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена и опровергается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные Харченко А.Н. причины пропуска срока не убедительны и не могут быть признаны уважительными, препятствующими своевременному обращению в суд с жалобой, других уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы Харченко А.Н. не установлено, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, прихожу к выводу об оставлении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 29.4, 29.12, 30.3 КоАП РФ,                 

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

            Ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Жалобу Харченко А.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, определение зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

            Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: