Решение по делу № 2-1206/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1206/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием истца Болтачева Р.С.,

представителя третьего лица Михалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтачева Радика Салимзяновича к Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к представителю Прокуратуры Пермского края С о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав, что представитель Прокуратуры Пермского края С в судебном заседании подтвердила, скорая помощь не была вызвана и судебным приставам было известно о состоянии здоровья истца, а также не поддержала и не опровергла своих слов о том, что судебным приставам было известно о состоянии здоровья истца. Из-за бездействия представителя Прокуратуры Пермского края С суд вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Болтачева Р.С. к УФССП по Пермском краю. В судебное заседание в Ленинском районном суде г. Перми по иску Болтачева Р.С. к Прокуратуре Пермского края С для дачи показаний не явилась. Неправомерными действиями С Болтачеву Р.С. причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда, возмущения.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ ответчик С заменена на Прокуратуру Пермского края. На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ С и Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что, все решения судов были необоснованны, поскольку ответчик не представил обоснования причин неявки С на процесс. Такое халатное отношение представителя Прокуратуры Пермского края С к своим обязанностям недопустимо.

Ответчик представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица МФ РФ в лице УФК по Пермскому краю с иском не согласился, считая, что ответственность за неявку свидетеля в суд предусмотрена ГПК РФ и применяется судом, рассматривающим дело.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Как следует из содержания этой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия, при этом бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Доводы стороны не могут нарушать неимущественные права другой стороны процесса, поскольку каждая из сторон имеет равное право на выражение своей позиции по делу и представление доказательств.

В связи с этим пояснения представителя прокуратуры С по существу исковых требований в судебном заседании не нарушают неимущественные права Болтачева Р.С. и не дают оснований для компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 35, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание является их правом, а не обязанностью. Следовательно неявка представителя прокуратуры С в судебное заседание также не нарушает неимущественные права Болтачева Р.С. и не дает оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав Болтачева Р.С. со стороны должностного лица ответчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Болтачева Р.С. к Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Болтачева Радика Салимзяновича к Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: