Решение по делу № 2-50/2018 от 27.10.2017

К делу № 2-50/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца Белоусовой В.В. по доверенности Коркина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусовой Виты Владимировны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение – 251 589 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек, стоимость независимой оценки 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере: 125 794,55 рублей, моральный вред в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Представитель истца Коркин А.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил, что 03 февраля 2014 года в 12 часов 40 минут на автодороге Кропоткин 202км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ТС Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, Белоусов Геннадий Александрович, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбникова Г.П., который по инерции допустил столкновение с ТС Митсубиси, под управлением Антиповой А.С. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2014 года. В установленные сроки Белоусова В.В. подала в Страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

Согласно п.11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение – утверждает Страховой акт. Пункт 11.11 гласит, что если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Воспользовавшись своим правом Белоусова В.В. обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП Дубина В.А. по адресу: <адрес>, по результатам которой (Экспертное заключение № от 08.04.2014 г.) размер восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет 216 953 (двести шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 09 копеек, утрата величины товарной стоимости транспортного средства составляет 34 636 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей. Итого ущерб, причиненный транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, составляет 251 589 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек.

Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» была обязана произвести в пользу Белоусовой В.В. страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 216 953 (двести шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 09 копеек, а также утрату величины товарной стоимости транспортного средства в размере 34 636 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

08.04.2014 года в ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № от 27 ноября 1992 года, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» в мою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 125 794, 55 рубля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Коркин А.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу своего доверителя Белоусовой В.В. сумму страхового возмещения - 336 700 (триста тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, стоимость независимой оценки 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере: 168 350 рублей, моральный вред в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, от него поступили письменные возражения на исковое заявление. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют и в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. Ответчик указал в своих возражениях на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Полагает, что именно со дня произошедшего ДТП для истца начал течь срок исковой давности, который истек в мае месяце 2017 года. Следовательно, ЗАО «ГУТА-Страхование» считает, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подано с соблюдением требований о подсудности, установленной п.9 ст.29 ГПК РФ, а именно исковое заявление подано по месту проживания истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

03 февраля 2014 года в 12 часов 40 минут на автодороге Кропоткин 202км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ТС Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, Белоусов Геннадий Александрович, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС КИА, государственный регистрационный знак М160ВТ123, под управлением Рыбникова Г.П., который по инерции допустил столкновение с ТС Митсубиси, под управлением Антиповой А.С. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2014 года. В установленные сроки Белоусова В.В. подала в Страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является не состоятельным. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Таким образом, истец о нарушении своего права на получение страхового возмещения мог узнать лишь после того, как узнал об отказе ответчика выплатить страховое возмещение. Такого отказа со стороны ответчика не было.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не произвёл страховую выплату, нарушив существенные условия страхования, отражённые, в соответствии со ст.942 ГК РФ, в страховом полисе, подтверждающем страхование имущества согласно ч.2 ст.940 ГК РФ.

Согласно п.1.2 «Правил дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля истца, при котором он был повреждён, охватывается единым понятием дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). В данном случае - повреждение транспортного средства, произошедшее вследствие ДТП, - п.3.2.1 вышеуказанных Правил. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события страхового случая. Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В частности, согласно пункту 1 статьи 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом, поэтому такие условия, если они предусмотрены договором или правилами страхования являются ничтожными и не подлежат применению. Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ЗАО «ГУТА-Страхование» условия, установленные законом, не выполнило, страховую выплату в оговоренные сроки не произвело.

Для производства независимой оценки восстановительных расходов Белоусова В.В. обратилась к независимому оценщику ИП «Дубина В.А. Согласно экспертного заключения № 231-04 от 08.04.2014 г. размер восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет 216 953 рубля 09 копеек, утрата величины товарной стоимости составляет 34 636 рублей 00 копеек. Итого ущерб, причиненный транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, по заключению независимого оценщика ИП «Дубина В.А. составил 251 589 рублей 09 копеек.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно представленного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования на возмещение убытков, причиненных автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, составляет 336 700 рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, о допросе эксперта не просили, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда. Убытки по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, которые уплатил истец, включаются в состав страховой выплаты на основании п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и подлежат возмещению страховщиком. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.

Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков Страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем выплаты страхового возмещения в размере 336 700 рублей, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению №20 от 27.06.2013 г. Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами глав 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 года, Постановлением №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей» Применение судами о защите закона о защите прав потребителей, при рассмотрении данной категории споров, подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело №33-17641/12 от 04.09.2012 г.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом не выплаты страхового возмещения, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, суд считает размер штрафа, произведенный истцом верным, однако, из принципа разумности и справедливости подлижащим снижению до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы: услуги по независимой оценке ИП Дубина В.А. в размере 2000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 14 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Виты Владимировны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Белоусовой Виты Владимировны - страховое возмещение в размере 336 700 (триста тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, стоимость независимой оценки 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 14 000 рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Копия верна